Ma la mia s5600 è così inferiore a una reflex?

[abendland]

Un mio amico, amante di foto con reflex analogica, ha visto le mie foto (qualcuna in galleria) in Africa e ha criticato il livello del dettaglio. Io avevo fatto le mie belle foto a massima qualità in jpeg, ci ho messo una mascherina di contrasto e le ritagliate, di poco, a 220-240 dpi per delle stampe 23x30 su digitalpix. Mi chiedo?

- E' lo zoom, spesso usato nei paesaggi, che ha ridotto la qualità di molte foto?

- E' l'ancor grande differenza fra analogico reflex e digitale prosumer?

- E' il mio ritaglio + leggera interpolazione?

- E' la stampa di digitalpix?

-E' la maschera di contrasto?

...........

[victor53]

è logico che non ci puo' essere paragone tra il dettaglio che da il sensore e l'ottica di una compatta da quello di una reflex! Comunque si dovrebbe vedere anche lo scatto che hai fatto e quello che ci hai lavorato sopra!

[maloxplay]

dipende... dalla grandella dell'immagine che stamperai!!!

è chiaro che una reflex oltre ad avere maggiore dettaglio e gamma dinamica, ha molte altre carattersistiche che la distanziano dalla tua piccola seppur ottima s5600!!!

[Gabriyzf]

ragazzi, non mangiatemi, ma siete così sicuri che una foto chimica con una pellicola "normale", possa avere una definizione così inferiore a una foto, magari in raw, di una 5600 a bassi iso, considerando che quando stampo, comunque il laboratorio scannerizza e digitalizza il fotogramma dell'analogico?
Anche nell'ipotesi di una reflex con ottiche "normali"?

[maloxplay]

basta che fai una prova!!!

e poi come ripeto... dipende da quanto grande sarà la stampa!!!

hai mai visto una foto scattata su pellicola velvia 50???

rimarrai così

[randomaze]

[blek]

[coccobell]

ma insomma poi dipende dai tuoi scatti io ho visto parecchi scatti in analogico mediocri cosi' come per quelli digitali.....

la foto buona spesso e merito del buon fotografo!

con la s5600 fino a 30x40 credo che e difficile notare differenze sostanziali ammeno che la reflex analogica non montasse obbiettivi superlativi!!!!!!!

[mike1964]

[victor53]

[mordecai]

sono daccordissimo con mike:

con le ottiche date 'in bundle' con il corpo macchina reflex digitale, le compatte (alcune, ovviamente!) dai 5MP in su reggono benissimo il confronto, garantendo a volte risultati anche migliori ai bassi valori di ISO... e soprattutto spendendo molto, molto , molto meno.

O vogliamo fare due conti e vedere quanto costa un corpo macchina reflex decente accoppiato ad un buon tele 10x?
Io dico: almeno 4 VOLTE TANTO quello che costa una S5600, costi spesso non giustificati assolutamente da reali esigenze, ma solo dalla voglia di strafare.

Comunque 23x30 è un formato molto grande e penso che sei ai limiti, specie se hai ritagliato l'immagine.

[Gabriyzf]

[victor53]

[Gabriyzf]

Ci sono tanti, anche fotografi professionisti, che fotografano da decine d'anni, che sostengono che come risoluzione pura ormai il digitale abbia superato il 35mm: l'avevo letto su un altro forum, dove si tirava in ballo anche una rivista di macchine fotografiche reflex (non ricordo il nome, non sono un esperto) che aveva fatto un confronto tra una Nikon d2x (mi pare, quella da una dozzina di megapixel), e un'altra Nikon relfex d'alta fascia analogica, che, misure alla mano, premiava i risultati anche in termini di risoluzione della macchina digitale.

[mike1964]

Victor, lo sapevo che non saresti stato d'accordo

Ma ti ribadisco che la s5600, a bassa sensibilità, va molto, molto meglio delle nostre s5000; Filip, a cui il flash non serviva come a me, l'ha comprata di recente e ha ancora la s5000; la differenza c'è, e si vede. Anche la risoluzione è maggiore, e secondo me tranquillamente paragonabile a quella di una reflex entry level.

La prossima volta che facio una uscita con gli altri ragazzi debbo effettuare una comparativa, così ci si leva definitivamente il pensiero

[coccobell]

idem la s9500 che le reflex entry level per risoluzione nemmeno lo dico cosa le fanno ....

[mordecai]

[Frankie_R]

[maloxplay]

[mordecai]

Non è che se uno ha comprato la Canon 350D deve per forza dire che è la macchina migliore di sempre. perchè se lo dice mi viene il dubbio che nella vita non abbia mai provato una reflex analogica seria o che sia davvero poco obiettivo..

Ha venduto molto, perchè è marchiata Canon e costa relativamente poco. Ma è una reflex entry-level "di massa", che trasuda economia da tutte le parti, questo è. E chi lo nega mente.
E quel che offre in più rispetto ad una compattona "di qualità" (e nessuno nega che abbia dei punti in più in molte situazioni di ripresa...),se lo fa pagare davvero TROPPO.
Dal momento che per diventare davvero competitiva si deve abbinare una ottica decente che non tutti possiedono... a quel punto, se ho bei soldini da spendere, non ci abbino certo la 350D..

Poi i gusti sono gusti ed io non li discuto. Mi limito a fare osservare che c'è reflex e reflex e non tutte sono uguali e non tutte meritano la differenza di prezzo rispetto ad una compatta con ottima ottica, quale potrebbe essere la S9500, la Panasonic FZ-30 o FZ20 o la S5600.

Quindi, IMHO, se volessi davvero fare un salto di qualità salterei a piè pari la Canon 350D e mi orienterei su una VERA reflex.

Come diceva un mio amico meccanico Harley, la 883 è solo "la voglia" dell'Harley, e io credo proprio che la 350D sia "la voglia" delle reflex.