Confronto a 135mm di Canon 55-200 v. Canon 100-300

nfeddu · utente attivo Iscritto: 26 Apr 2005 Messaggi: 1340 Località: Ticino

Ho voluto confrontare i miei 2 tele-zoom

Focale 135mm iso 400
Bianco automatico

Ecco il risultato...

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=69021

E pensare che il 100-300 l'ho comperato usato e dietro la prima lente ci sono degli strani puntini bianchi... Surprised

Feddu

Tomash · Inviato: Sab 18 Feb, 2006 9:40 pm Oggetto:

Scusa, 100-300 di che epoca ?
C'e ne sono 3, il 100-300 f5,6, il 100-300 f5,6L e il 100-300 4,5/5,6 USM.

nfeddu · Inviato: Dom 19 Feb, 2006 9:29 am Oggetto:

Ciao Tomash,

Il 100-300 4,5/5,6 USM...
(Cera un indizio: nel provino c'è scritto f5.0 LOL

)

Commenti sugli altri 2? (pura curiosità)

Feddu

Tomash · Inviato: Dom 19 Feb, 2006 11:16 am Oggetto:

letturo · Inviato: Dom 19 Feb, 2006 12:48 pm Oggetto:

Io ho preso il 100-300/5.6 non L e devo dire che sono rimasto molto soddisfatto.. (vi posterò qualcosa!) avevo visto su Photodo.com che i valori MTF erano sensibilmente più alti della "concorrenza" e dato che un AF ultraveloce non mi è fondamentale.. E' vero che è un po' buio però c'è anche da dire che fino ai 200mm va strabene già a tutta apertura e degli altri non si può certo dire altrettanto! Triste

Un f/4-4.5 che poi fa cagare a TA per quanto mi riguarda non mi è di nessun aiuto, cambierei il mio solo per un 70-200/4L (e grazie.. Smile

).
Mi ha stupito anche una resistenza al flare (anche senza paraluce) superiore alle aspettative.. poi ho comprato comunque il paraluce originale, utile anche un po' per salvare la lente anteriore. Diciamo pure che anche a 300mm sembra essere di un altro passo rispetto ai 100-300USM e al 75-300USM.. Non è certo esaltante ma a f/8 ha MTF di 0.72 contro 0.66 degli altri due. Per salire a 0.76 bisogna prendere il 100-400L IS! Boh?

Dopo averlo preso, su un sito che porta in rassegna tutte le lenti Canon EF ho notato che all'epoca in cui erano in produzione il prezzo del 100-300/5.6 era molto più vicino al 'cugino' serie L di quanto non lo siano gli zoom 'consumer' attuali. Del resto il progetto non era poi tanto diverso: la costruzione era sostanzialmente identica, sostanzialmente manca la lente pregiata che riduce le aberrazioni cromatiche! Il prezzo era di un 30% inferiore per dire... adesso sappiamo bene che i prezzi dei 'consumer' sono di gran lunga inferiori alla metà dei serie L.

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

letturo · Inviato: Dom 19 Feb, 2006 2:26 pm Oggetto:

Ma in realtà mancano un sacco di lenti importanti.. Quel sito purtroppo non è per nulla aggiornato! Mi arrabbio?

Non mi sono mai preso la briga di vedere di che anno è la lente più aggiornata che hanno provato ma risale ad un bel po' di anni fa temo..

Ad ogni modo, il Sigma è sicuramente un altro mondo rispetto al mio.. forse è anche meglio del vecchio 'serie L' o magari siamo lì! Purtroppo mancano ragguagli.. ma non sembra essere peggio del 70-200/4L o sbaglio?

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

letturo · Inviato: Dom 19 Feb, 2006 11:19 pm Oggetto:

Beh certo, se è vero che gli MTF non sono tutto è pur vero che per chi sa leggerli dandogli il giusto peso sono una risorsa importantissima. Comunque mi pare che Sigma li pubblichi... non è certo come comparare i grafici stilati da una fonte indipendente ma un'idea ce se la può fare forse. Se i metodi di analisi sono simili

Tomash · Inviato: Lun 20 Feb, 2006 10:00 am Oggetto: