normale su aps-c

[flurry]

Rivoglio il cinquantino!
Quale la scelta migliore?
Canon 28 2.8 (economicissimo)
Sigma 28 1.8
Canon 35 2
Dimentico qualcuno? Il Sigma 30 è volutamente escluso...

[ArgoviaCalibro9]

Il sigma 30 costa una sassata ma è anche il più luminoso (1.4 se non sbaglio). Lo svantaggio è che è ottimizzato per l'aps-c quindi non lo puoi montare su un'ipotetica futura macchina full frame. Il più vicino come focale è il 35, io avevo valutato sia il sigma 30 sia il 35 (nikon nel mio caso) che costano circa lo stesso...alla fine ho preso il cinquantino Nikon AF 50 1.8. E' vero che col 50ino sulla digitale si ha una focale di circa 75mm ma costa davvero poco, è luminoso e in fin dei conti la focale non è poi così lunga.

[Tomash]

Io stare sul Canon EF 35 f2, viene un inezia più lungo del 50 ma è quasi irrilevante, anzi per me è meglio.

[flurry]

Daccordo con te tomash ma il canon 28 costa 100 euro meno. La review di photozone.de sembra non parlarne poi cosi male...Certo è anche vero che il 35 è uno stop secco più luminoso...

[Tomash]

[pdp]

il 28 2.8 canon l'ho provato prima di prendere il sigma e lascialo perdere.
Ho il 28 1.8 ex sigma è una gran lente, è un pò grossa per essere un normale ma ne vale la pena. Su FF diventa un ottimo grandangolo luminoso.
Unico difetto l'af molto rumoroso, sensibilmente più lento degli usm & co. La precisione dell'af dipende dal corpo sul quale vai a montarlo, ma generalmente è buona.
Il costo maggiore del sigma rispetto al canon è ampiamente compensato non solo dalla miglior qualità di immagine, dallo stop di luminosità in più, ma anche dalla presenza di paraluce (indispensabile) e custodia.
Il paraluce canon credo che costi sui 30€.

[stefan0n]

[flurry]

[vinx]

Concordo con Paperon De Paperoni (e come non concordare?)

io alla fine mi sono preso il Sigma 30 perche' ho trovato una buona occasione usata, altrimenti sarei andato sul 28f1.8

[flurry]