Canon 17-40 su FF

[Ric]

Forse se ne è già parlato,ma non trovo il maledetto link.
Sentivo opinioni discordanti in rete.C'e chi dice che a 17 è 'penoso'
Che il 17 sia su FF spinto vabbè,pero' i bordi,la nitidezza,come si comportano?
Sembra invece essere molto meglio il 16.35,indipendentemente dal
diaframma in piu'.
Voi che sapete tutto:ma il 17-40 quando è nato,è stato concepito per le
digitali o per ila pellicola?
Cosa ne pensate.Qualcuno lo ha prvato su FF?!

Grazie.
Ciao Ric

[dago]

è stato concepito per pellicola non per digitali, puoi usare il 17-85. io ce l'ho e non lo trovo pieno di difetti come si dice in giro

[brettik]

ciao, io uso il 17-40 sulla 5D e devo dire che mostra chiaramente i limiti di uno zoom grandangolare così spinto e nato per il fattore di moltiplicazione delle digitali come la 20D. A tutta apertura la vignettatura è significativa, ma sono sopratutto i bordi a risentire di una generale perdita di dettaglio. Chiudendo il diaframma a f5.6 e f8 la vignettatura si riduce considerevolmente ma l'immagine ai bordi rimane molto soft. Ho avuto modo di provare il 16-35 f2.8 ma i risultati non sono molto migliori. In questi casi una focale fissa rende decisamente meglio.

[Ric]

Grazie Brettik!
Molto chiaro.
Ciao Ric

[Tomash]

Ma a me sorge un sospetto:
Non è che alla fine il 10-22 su APS-C renda globalmente meglio del 17-40 su FF ?
Lo so che può apparire un eresia, ma il 10-22 non soffre di cadute di qualità ai bordi ed ha una risoluzione complessivamente molto lta, inoltre ha una resistenza al flare da record.
Ora, una FF ha minimo 12mp, un APS-C al max 8mp, quindi le foto osservate al 100% di ingrandimento a monitor fatte con una FF sono molto più grandi e di conseguenza evidenziano maggiormante i difetti, bisognerebbe confrontare delle stampe di pari formato.

[brettik]

Tomash penso che tu abbia proprio ragione. Ho visto foto fatte con la 20D e il 10-22 ed avevano una nitidezza sicuramente maggiore di quelle fatte con il 17-40 e la 5D. Anche a livello di coma erano decisamente più contenute ai bordi.

[letturo]

[lolly56stk]

a me è capitato di fare qualche scatto con la 5d, il 17/40 e il 16-35.

conclusioni?

da quello che ho potuto vedere: la vigettatura del 17/40 è "contenuta", il 16/35 invece vignetta un bel po. non ho avuto modo di provare la resa ai bordi. al centro il 16-35 è molto definito, mentre il 17/40 non mi pare un granchè, soprattutto ad f4. Altra pecca del 17/40 è che distorce fortemente oltre che ad avere le classiche linee cadenti, qui mi ha proprio deluso se sugli altri "problemi" potevo chiudere un occhio. Mentre il 16-35 in questo campo è molto corretto. I)n forte controluce un po tutti e due soffrono di flare,mi pare un po di più il 17/40,ma poco poco. Sto parlando naturalmente tutti e due alla minima focale (17 e 16mm). non li ho provati a 20 e neance a 35-40 perchè non mi interessava.

buona giornata a tutti

[Ric]

Ma sto benedetto 17-40 è nato per Aps o per 24x36,ma non FF .In questo stesso post,vengono detti parei oppost.
Scusate se insisto,ma non lo so!
Ciao
Ric

[Tomash]

[letturo]

[Tomash]

[letturo]

[alex0206]

[Tomash]

[spawn150]

qui su steve's digicam nella recensione della 5d ci sono delle prove effettuate con il 17-40 ed effettivamente non c'è da stare troppo allegri almeno a 17mm a tutta apertura, a f/11 sembra accettabile...mentre a 40 sembra andare un pò meglio!

[pdp]

petteri ha pubblicato un confronto non fatto da lui su 10-22+20d vs 17-40+5d.
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html
Come prevedibile il 17-40 va meglio, soprattutto per via del sensore di dimensioni maggiori che fa soffrire meno della mancanza di risolvenza e delle aberrazioni, che insieme alla distorsione sono i difetti del piccolo L.
Il 17-40 è un'ottica con pregi e difetti molto marcati. Io non ne sono un estimatore, ma per quel prezzo tra gli zoom di quella focale di meglio c'è solo il 18-35 nikon.
La vignettatura in quelle focali è un problema geometrico, e non è eliminabile, se non con un filtro a gradiente: chi si lamenta della vignettatura sugli utrawide deve mettersi l'anima in pace: ci sarà sempre.
Infatti non ne sono immunni né le migilori ottiche, quali distagon 21 o leica 16, e ancor meno gli zoom per qualsiasi formato: vignettano sia il 10-22 che il 17-40: quest'ultimo di più per ragioni geometriche divute alla minor luce intercettata da parte del 10-22.
Darvi una spiegazione completa della vingettatura mi richiederebbe troppo tempo, e probabilmente pochi di voi la capirebbero se effettuata in maniera rapida.
Per darvi un idea provate a pensare all'ottica come una singola lente di apertura pari al focale*diaframma di diottrie pari a 1/focale in metri.
Capite bene che più mi sposto come angolo più vedo la lente piccola: a 45° vedrei la lente avere la stessa altezza, ma larghezza pari a 0.71 volte quella originale.
Per questo motivo su di un 20mm non è possibile avere meno di uno stop di vignettatura ai bordi.

[gitantil]

ho avuto modo di provare le ottiche canon da voi mensionate e devo dire che il 17-40 è una lente che costa relativamente poco ma che da dei pessimi risultati ad i bordi siu sul digitale che sull'analoogico, migliore leggermente in aps ma e decisamente inferiore ad ottiche dedicate per questo formato. il 16-35 è unvece un caso molto diverso sul digitale è un è migliore del 17-40 ma ancora molto al di sotto delle aspettative, invece sulla pellicola è davvero un ottimo obbiettivo.

p.s. gli obbiettivi dedicati al formato aps sono più semplici da realizzare e garantiscono più facilmente risultati migliori (basti pensare alla luminosità)

[alex0206]

[Tomash]