Ottiche per CANON mi stanno cadendo i miti uno ad uno

[ghesso]

1) 17-40 pensavo fosse un obiettivo esemplare e pietra di paragone per tutte le altre ottiche dello stesso range, con il solo difetto del F4 invece di F2.8, dettagliatissimo e ben corretto. Scopro dalle vostre impressioni che: è soft, distorce, vignetta e impasta i bordi Anche del 16-35 (inarrivabile per prezzo) si parla degli stessi difetti anche se meno evidenti.

2) 70-300 IS ( new ) leggevo le prime impressioni ottime, poi sul forum scopro che se messo in verticale lavora male.

3) Grandangoli per Canon in generale NON se ne trovano di buoni...molto meglio i Nikon, Olimpus ecc.

4) Lenti terze parti in genere, ormai prima di acquistare occore testare e verificare l'ottica perchè da un esemplare ad un altro esistono differenze abissali che fanno passare il giudizio da ottimo a scarso....(spero di avere avuto c..o con i miei 15-30 e 24-60 Sigma)

5) Grandangolo spinto..... NON esiste come prime, occorre buttarsi sui russi manuali o sugli zoom. ( anche spendendo cifrone poi la qualità non è paragonabile ai soliti Nikon, Olimpus, Contax ecc.)

6) 70-200 f4 - da sempre considerato ottimo, sul forum ho scoperto che soffre di flare. (ma questo è forse un peccato più veniale rispetto ai grandangoli anche perchè ormai l'ho comprato!! )

7) Grandangoli prime Canon 24 e 28 F2.8 c'è chi dice che va male il 24 e chi dice che va male il 28....

Mi pare si salvi il 24-70 2.8L (sempre inarrivabile), l grandangoli 24 e 35 serie elle e tutte le ottiche fisse da 35 in su.

Tutti Ok invece i medio tele i tele e gli zoom tele serie elle (sempre inarrivabili).

Comunque, qualità delle ottiche a parte, basto IO a rovinare qualunque inquadratura..... l'importante è avere qualcosa cui dare la colpa....

scusate lo sfogo, ma dopo una giornata(visto il tempo) a leggere di dfetti delle lenti non so più a che cosa "mirare" per migliorare.... forse va sempre seguito il motto: pensarci di meno e fotte...fotografare di più.

Ciao.

[mike1964]

[mike1964]

Battute a parte, ricorda che si tratta sempre di esigenze: se hai esigenze di qualità molto alte ti aspetterai molto da un obiettivo, se hai esigenze (o aspettative) più modeste, qualsiasi buona lente ti darà soddisfazione; io, in tutta sncerità, non credo affatto che per scattare una buona foto sia indispensabile un'ottica della serie L; se poi ce l'hai magari è meglio, ma anche con un vetro più modesto non credo butterai la foto

[Balza]

Dai... messa come l'hai messa tu sembra che la situazione sia disperata... in fondo 1, 3 e 5 dicono la stessa cosa: sui grandangoli spinti in effetti Canon è un po' debole, ok. Fatto noto e risaputo. Ma cmq non siamo a livelli terribili... diciamo che se sui tele ha prodotti strepitosi sui grandangoli ha prodotti "solo" ottimi...

Per il punto 2 in effetti sembra essere un'ottica riuscita un po' così.... di sicuro sarebbe da prendere per le orecchie qualche ingegnere Canon. Vediamo come verrà risolto.

Il punto 4 non riguarda Canon ma le ottiche prodotte da terze parti e i difetti ci sono anche per le ottiche con altri attacchi. Le ottiche Sigma ad esempio qualche problema ce l'hanno anche con le Nikon.

Punto 6: il discorso flare salta fuori solo se si mette a spaccare in 4 il capello... il 70-200/4 è un'ottica che i Nikonisti invidiano con tutto il cuore ai canonisti. A quel prezzo poi...

Per il punto 7 non conosco il 28, ma di 28 di qualità da quanto ho letto non ce ne sono neanche nelle altre case (salvo voler scomodare Zeiss & Co.). Il 24/2.8 ti confermo che è un'ottima ottica.

Infine:

[Tomash]

[ghesso]

[TurniNotturni]

[marklevi]

beh... su FF fai: canon fish 15 + 24-70L + 135 + 300
su aps-c fai: 10-22 + sigma 18-50ex ( ) + 85 + 135

a volglia di goduria fotografica poi

[letturo]

[lolly56stk]

[Tomash]

[marklevi]

si, buono il 28-135 ma parlavamo di "miti"

e per avere una qualità equivalente al 10-22 su FF cosa serve? il 16-35 o basta il 17-40L?

comunque + uso il mio 10-20 e meno "aspiro" al FF

[pdp]

di wide buoni canon ne fa, solo che alcuni non sono all'altezza dei migliori concorrenti nikon e pentax.
tutti i grandangoli spinti hanno difetti, alcuni non evitabili come la vignettatura, altri difficilmente contenibili, come l'aberrazione cromatica primaria e secondaria difficile da correggere, dovuta all'elevato numero di diottrie delle lenti usate.
Non pensare che le ottiche dei concorrenti siano tutte rose e fiori, nemmeno i grandangoli:
ho provato il 28af-d nikon, e non mi è sembrato nulla di eccezionale, anzi, direi che il pentax e il sigma sono migliori. Ho visto foto con il 7-14 olympus, e ti garantisco che la nitidezza abita altrove.
Nikon storicamente fa da sempre ottimi grandangoli, ma se li fa pagare il giusto.
Tamron, tokina e sigma producono ottimi grandangoli, tutti con i loro pregi e difetti.
Lenti come il 70-300 is e il 70-200 4 L sono uniche, e non hanno parenti di altri produttori degni della loro qualità. Stesso discorso per lenti come il 135 2, il 200 2.8 e il 300 4.
Continua a valere i vecchi adagi della pellicola:
1) tele canon e grandangoli nikon;
2) prima pensa alle ottiche e poi al corpo.

Se volevi ottimi grandangoli per il FF perché non hai preso una F100?
Se volevi ottimi grandangoli, perché hai preso una fotocamera aps-c? Di grandangoli degni di nota (fissi) per aps-c non se ne sono ancora visti. Anche i migliori, quali 12-24dx, efs10-22 e tokina 12-24 lasciano molta gente perplessa, e condivido le motivazioni.

[letturo]