Digitale? No Reflex? Hai Hai Hai...

[gik25]

Ricordate la pubblicità di Alpitour? Faceva più o meno così: "No Alpitour? Hai, Hai, Hai..."


Ebbene nel mondo della fotografia digitale imho è vera la stessa cosa!
Solo che al posto di Alpitur serve la reflex.


Non la hai? Ok allora avrai:
- uno zoom 2x o 3x :faccina schifata:
- abberrazioni cromatiche abbastanza forti
- impossibilità di ritratti con sfondo sfocato
- rumore di notte così forte che manco un Jumbo Jet da 1 metro
- nitidezza pari a -20 (causa vari filtri riduzione rumore, integrazione pixel mancanti, ecc)
- Contrasto dinamico pari a -1EV
- Accuratezza nel calcolo dell'esposizione ottimale pari a -20
- Velocità nella messa a fuoco pari a quella di una tartaruga
- Velocità accensione pari a quella di una lumaca




L'ho buttata sullo schersozo... però imho è ovvio che le compatte di difetti ne hanno molti

Concordate?

[mike1964]

[mike1964]

Aggiungo un'ultima cosa: parlando di qualità bisogna, una volta per tutte, anche chiarirsi sull'utilizzo delle foto.

A livello di web una qualsiasi compatta che sia almeno decente vale quanto una digireflex, perchè le foto debbono necessariamente essere ridimensionate e compresse, quindi la superiore qualità della reflex non sarà più avvertibile, tranne che nella resa dei colori (taratura del monitor permettendo, ovviamente).

Le foto di grandi dimensioni, da un mp in su, invece,servono ad essere stampate, non ha alcun senso osservarle, inutilmente ingrandite oltre ogni limite, sul monitor.
Ebbene, è nella stampa che la maggior qualità della digireflex dovrebbe emergere. Però anche qui io ho qualche dubbio in proposito, perchè a questo punto la maggior qualità sicuramente c'è, ma non è per niente certo che emerga, un po' come succedeva per le pellicole, di qualsiasi marca, stampate dai minilab. Voglio dire che un discorso di alta qualità deve essere tale dall'inizio alla fine, quindi anche la stampa dovrà essere effettuata in modo altamente professionale per ottenere i vantaggi che lecitamente ci si aspetta da un'apparecchiatura di elevato livello come una digireflex.
Purtroppo non credo che ciò avvenga tanto spesso, per cui non sarei affatto meravigliato se, alla prova dei fatti, la differenza di qualità risulti molto minore rispetto a quanto paventato.

[gik25]

[scavenger73]

[gik25]

[scavenger73]

Non si puo' in ogni caso generalizzare il discorso...vedi le prosumer sony se non riescono a fare fotografie di notte...purtroppo il mercato è assai vario, cosi' come lo sono le prestazioni e le caratteristiche offerte da ogni macchina..generalizzare è un reato.

[zimboart]

[mike1964]

[Izutsu]

[Izutsu]

[edgar]

La diatriba digitale/pellicola è per sua natura un discorso senza fine. Tutti i pareri fin qui espressi contengono infatti argomenti validi, poi le conclusioni dipendono da come si inquadrano tali argomenti e come eventualmente si "estremizzano" le affermazioni vere, che però non dovrebbero essere generalizzate e/o portate alle estreme conseguenze, senza tener conto di fattori complementari con i quali i vari elementi interagiscono.

Per essere pratici, ad esempio, c'è del vero nel fatto che se voglio fare scatti di sera in luce ambiente senza l'uso del flash, una compatta mi darà dei file a 400 ISO pieni di rumore. Questo è sicuramente un limite. E dicendo questo gik dice il vero.
Però dimentica di dire che, se dovessimo fare la stessa cosa con una macchina compatta a pellicola (o anche con una reflex) avremmo gli stessi problemi, se non addirittura peggiori. Provare per credere: andate a cena con amici e provate a fare un servizio in luce ambiente a pellicola senza l'uso del flash (per essere a parità di condizioni rispetto alla situazione precedente) e poi vedrete se le immagini che ottenete non sono una completa schifezza. Infatti per ottenere immagini di qualità dovete usare pellicole per luce al tungsteno, che non sono disponibili in versione ad alta sensibilità (max kodak 320T). Se invece usate una pellicola ad alta sensibilità per luce diurna avrete pessime immagini con una dominante paurosa, difficilissima da togliere. Che gli scatti digitali non hanno perchè si può tarare il bianco scatto per scatto.

Un altro esempio: la qualità d'immagine è scarsa in alcune compatte, a causa di aberrazioni ecc,? E' vero, ma è anche vero che bisogna riferirsi ad uno specifico obiettivo. Ci sono compatte con ottiche Zeiss o Leica a Canon di altissima qualità, che danno immagini di qualità superiore ad alcuni zoom amatoriali da montare sulle reflex a pellicola. E in ogni caso anche quando l'immagine di una compatta ha dei limiti non bisogna dimenticare che spesso i limiti non sono introdotti dal sensore o dalla parte elettronica, ma dall'ottica stessa economica. Ma se è colpa dell'ottica, che centra il digitale?

Quindi in sintesi: non è corretto creare una contrapposizione digitale/analogico, dato che sono due tecnologie complementari, ognuna con i suoi pregi e limiti, che possono benissimo convivere. Ad oggi non è possibile decidere OGGETTIVAMENTE per la supremazia dell'una o dell'altra nè ha senso farlo.

Se poi proprio vogliamo cercare un "vincitore" a tutti i costi, è bene essere OGGETTIVI e inquadrare i punti di forza e i limiti in modo equilibrato, evitando di trasformare la discussione in tifo da stadio, dove ognuno, invece di elencare punti, sostenendoli con considerazioni OGGETTIVE, enuncia delle presunte verità, solo perchè "tifa" per una certa fazione.

A presto EDgar

[gik25]

Sony 828 (prezzo iperalto) esposizione automatica (scattata da fotografo professista)!!!!

[EDITATO da Admin]
http://www.abc-fotografia.com/digit_2004/son-828/son-828-35.jpg
[/EDITED da Admin]

[gik25]

[HIPPO]

mah ......ogni tanto qualcuno posta un "cesso" di foto e mette in croce una fotocamera....

....io sinceramente non comprendo assolutamente ed anzi non voglio credere a scatti così mediocri su macchine di quella fascia
...il fatto che l'abbia scattata un professionista poi vuol dire poco se aveva poca conoscenza della macchina in questione



Comunque proprio ieri ho visto alcuni scatti della Canon Pro 1 su internet.....
la qualità a mio avviso è mediocre per quel prezzo.....molto meglio la mia....
.....MA FINO A CHE PUNTO CI SI PUO' FIDARE DI UNA FOTO OSSERVATA IN RETE? soprattutto per file così estesi e quando ciò che dovrebbe interessare
è la resa in STAMPA?

Per quanto attiene la qualità del digitale concordo con il Don, ma volevo porre un quesito:
spesso si parla di superiorità della pellicola sul digitale chiamando in ballo il medio e grande formato....
ma ha senso ciò? Allo stato il digitale "insegue" il formato più commerciale e versatile (35 mm) ma nulla mi impedisce di pensare che a breve saranno progettate anche digitali di medio o grande formato....
forse sarebbe più giusto un confronto tra strumenti analoghi....così come non vale il confronto tra una reflex analogica media da 250€ ma con montata
un'ottica da 1.000 € con una compatta da 250€


Sarà comunque che il mio fotografo mi continua a ripetere che la differenza con la pellicola non si nota per niente su stampe da 10x15 a 15x20 (e per digreflex anche di più) ma solo su ingrandimenti molto spinti....e lo stesso vale anche (in linea di massima) tra compatte e digireflex (dipenderà poi anche dall'ottica)
non ha senso continuare a smanettare con lo strumento ZOOM di Ps per
poi incazzarsi se al 600% c'è poco dettaglio!!!!!

[gik25]

Si ma le vedi le abberrazioni cromatiche nella foto di prima?

E cosa dire del rumore? visibile in un'altra foto che non ho postato?

[HIPPO]

[Izutsu]

[Izutsu]

[gik25]

[quote="Izutsu"]