Ridimensionamento immagini : Aperture VS Photoshop

[isolarossa]

Allora, come promesso ho fatto questa piccola prova.
Naturalmente non è esaustiva, in quanto è stata fatta in fretta e furia..e magari ho sbagliato qualcosa.

Premessa : foto originale in formato RAW ORF E-1 Olympus
realizzata con 14-54 a focale 50 mm (100mm nel 24x36) 1/250s f5,6 iso 100, non trattata assolutamente in post-produzione (presa quindi così comè e solo ridimensionata).
Dimensioni originali : 2608x1950 = a 10,7 MB
Dimensioni finali : 540x400 circa = a 84/88 KB

Una foto sviluppata con Camera Raw Photoshop senza modifiche e salvata con "salva x il web" - qualità 91 (scala da 0 a 100) - peso 88 KB - tempo di lavoro qualche minuto

Una foto sviluppata con APERTURE senza modifiche con 2 click su "esporta" e "......scelta del formato" - qualità 5 (scala da 1 a 10) - peso 84 KB - tempo di lavoro 2 click di mouse quindi pochi secondi

A voi le conclusioni

[pixell78]

conclusione?..che non si scatta in raw se non si post produzione, il raw serve proprio a quello....
se no esiste il jpg!

[Daniele Carotenuto]

però qui sei imparziale... se la gamma è diversa le informazioni sono diverse a pari compressioni (ammesso che sia) il peso è diverso....

anche io con adobe cmq ci metto circa 2-3 secondi a ridimensionare e salvare.... com'è che tu ci metti qualche minuto?

[PietroF]

quella trattata con aperture è devastata dalla compressione..perchè l'hai postata a 31.99kb?

[PietroF]

[ziopino93]

Sara' il mio monitor ma io nella seconda vedo la neve blu

[isolarossa]

Evidentemente non mi sono spiegato bene.

Scatto ormai solo in RAW, la convesrione in JPG serve solo per postare alcune foto nel forum o sul web.
Secondo me non ha senso scattare in JPG, almeno per il mio genere di foto.

Questa prova (evidentemente non corretta perchè alla fine mi sono accorco che il file di Aperture è stato compresso a 32KB e non 84 come credevo contro gli 87 di Photoshop) serviva solo a verificare l'efficacia in termini di tempo e qualità del ridimensionamento di un file RAW in JPG.

Con Aperture praticamente ho tutti i file sul monitor, ne scelgo uno e seleziono "esporta", scelgo il formato ed il gioco è fatto.
Con Photoshop una volta scelto il file devo svilupparlo con Camera Raw, quindi salvarlo con "salva con il web".

Sembra niente, ma invece non è così......!
Se dovessi fare la stessa operazione per 20 file?
Con Aperture....lo stesso tempo (li seleziono tutti e via).
Con photoshop? Non ci voglio pensare....... magari esiste pure la funzione automatica......! Ho photoshop da 2 anni..e non so ne dov'è ne come si fa a settarla. Aperture, ripeto, lo uso da ieri.

Riguardo la devastazione del file di Aperture.... mah... a parte la maggiore compressione...la foto mi sembra migliore quella di Aperture (almeno sul mio monitor)

[isolarossa]

[isolarossa]

Ecco il file ridimensionato con APERTURE con qualità 9 a 85 K.
Rispetto al precedente ho corretto leggermente la temperatura colore a 5368k
Al di là del fatto estetico (effetto blu sulla neve in ombra) che può più o meno piacere, mi sembra evidente la differenza tra il ridimensionamento eseguito con Aperture e quello con Photoshop

[palmerino]

si vede, si vede...anche sul mio monitor....

[PietroF]

Evidentemente non mi sono spiegato bene nemmeno io

Queste prove sono pressocchè inutili. Se voglio convertire 40 RAW in jpeg senza lavorarci sopra, allora era meglio che scattavo in jpeg!!

Per testare la validità di un programma, devi sfruttarlo al massimo delle sue potenzialità e lo devi usare per il motivo per cui è stato creato.

Hai acquistato Aprerture e Photoshop solo per convertire alla bella e buona RAW in Jpeg?

[isolarossa]

Non ci capiamo, evidentemente.

Secondo te al momento dello scatto, dovrei decidere se scattare in JPG perchè poi la foto la metterò sul web o in RAW per altro?
Io scatto ormai SOLO in RAW e basta, perchè è quella la qualità che voglio.
Il ridimensionamente, se necessario, lo faccio dopo.

Siccome non è possibile da uno scatto JPG ritornare al RAW, perchè dovrei avere in archivio foto compresse che non posso più trattare come voglio?

E' chiaro che non ho acquistato Aperture solo per ridimensionare cinque foto. C'era bisogno di dirlo....secondo te?
La prova era un esempio di come un software come Aperture (ma sicuramente lo farà anche il nuovo della Adobe) potesse, con più facilità e con qualità migliore rispetto a Photoshop, ridimensionare velocemente foto dal RAW al JPG di 80K.

Non c'è molto altro da dire, se non che Aperture lo uso da due giorni (di sera perchè la foto non è il mio lavoro) ma ho già capito di aver speso bene i miei soldini (e non solo per ridimensionare le foto........!!!)

Sarà il caso che ascolti il consiglio di qualche amico del forum..... un weekend da ognuno con MAC al seguito...tanto per toccare con mano.

[morphosis]

basta registrare una azione con PS ed ottieni il risultato che vuoi con un solo click.
Più facile di così!

PS. Che MAC possiedi?

[isolarossa]

Delle azioni lo sapevo..... ma sinceramente non le ho mai approfondite, come altre funzioni di Photoshop che ho sempre ritenuto ostiche.
Se è come dici, si possono applicare anche per lo sviluppo dei file RAW con valori settati per gruppi di foto?

Comunque tornando al tema del confronto, Aperture e Photoshop sono due programmi diversi.... nati in tempi diversi e forse per esigenze diverse.
In questa prova ritenevo potessero essere confrontati...... senza scatenare guerre partigiane.
E' chiaro che non si compra Aperture per ridimensionare le foto......!
Era il concetto generale che volevo rimarcare.
La rapidità..... non mi sembra che con Photoshop sia lo stesso.... neppure usando le azioni. Se poi si parla di gruppi di foto RAW....ancora peggio. O mi sbaglio?

Ho preso a dicembre un iMAC isight 20" 2,1 G con RAM 2,5GB arrivata da 2 gg. Ho tenuto Aperture nel cassetto per 1 mese.
Oggi hanno messo in vendita il nuovo iMAC intel-inside.... addirittura più veloce ed allo stesso prezzo. Pazienza...è il progresso.
Per un pò sono a posto con quello che ho.

[morphosis]

si, ho visto il keynote su quicktime.

Avevo capito il senso della prova, per il momento sono solo invidioso, poichè aperture non gira sul mio dual G4 e per il mio PC per il momento non esiste nulla di simile, visto che anche lighroom è in beta solo per mac è comunque è piuttosto lenta.

Penso che presto venderò il mio vecchio PPC ed il mio PC per prendere un bel iMACintel, specialmente cnsiderando che con molta probabilità sarà possibile il dual boot e potrei quindi usarci anche win, che per me in ambito professionale è indispensabile.

[isolarossa]

Sicuramente si portà far girare i due software sulla stessa macchina.
Dal punto di vista legale dicono che non ci sono divieti....se non quello della Apple che vieta di usare OSX su macchine che non siano Apple (e mi sembra giusto....visto lo sforzo che fanno per tenerlo sempre aggiornato).

Penso proprio che nel 2006 (oltre che vederne delle belle nel mondo della fotografia digitale) ci sarà una spece di minirivoluzione anche nel mondo dei PC. E' innegabile che OSX sia migliore di Win XP....e se solo ci sarà la possibilità di usare quei programmi (penso ai CAD-CAM e CAD 3D che usiamo in ufficio) che non esistono per OSX...molti saliranno sula barca della Apple.
Il biglietto è più caro...si sa....ma il viaggio.....è come una crociera!
o no!!!!!

[morphosis]

Anch'io pensavo ai CAD/CAM, quando dicevo che per me win è indispensabile