ef 20 2.8

pdp · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 3:17 pm Oggetto: ef 20 2.8

Ho in prova il tanto discusso 20 2.8 canon.
Me lo sta cercando di vendere a un prezzo molto interessante un mio amico, ed ex socio di circolo fotografico, che si è preso il sigma per la maggior luminosità e maggior incisione.
Vi dirò le mie impressioni riguado ad un ottica tanto discussa, quasi sempre osannata o vituperata.
Ciao

groucho · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 4:53 pm Oggetto:

Sarebbe bello vedere un confronto col 17-40L.

Hai modo di fare un parallelo tra i 2 ?

thx
gm

pdp · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 5:54 pm Oggetto:

Provato per un'ora e mezza in giro per il centro di Milano, sia sulla 5d che sulla 300d.
Sto guardando le foto adesso.
Un confronto con il 17-40 ha poco senso, perché anche il peggior fisso sarà migliore del miglior zoom, vedi canon 50 1.8 e 24-70 2.8L. E il 20 2.8 non mi sembra certo un fisso cattivo.
Posso darvi dei raffronti di resa con i 20 e 28 sigma e con i 35 e 50 canon.
Ciao

Balza · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 6:11 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 6:32 pm Oggetto:

non ho fatto scatti di confronto, ma solo scatti per provarli andando in giro.
Lo uso ancora domani mattina e poi vi dico qualcosa.

vito72 · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 8:13 pm Oggetto:

fai con calma! Smile

l'importante e che poi vediamo qualche cosa..

groucho · Inviato: Ven 30 Dic, 2005 9:23 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Sab 31 Dic, 2005 11:02 am Oggetto:

SPIDEY · Inviato: Sab 31 Dic, 2005 11:16 am Oggetto:

pdp · Inviato: Sab 31 Dic, 2005 12:10 pm Oggetto:

Oggi sono un pò incasinato, le foto ve le metto quando torno dal capodanno.
Il 20 canon l'ho restituito perché ha bisogno di un giro da cameraservice: ha un contatto della baionetta che balla, vicino ad un segno di caduta.
Tornando alle impressioni di uso sul 20 canon:
Resa cromatica molto bella, praticamente identica a quella del 50 1.4 rispetto al quale è leggermente più freddo. Se dovessi scegliere una dia per usarlo andrei su astia o sensia, non certo su provia o o e100nc.
Il 20 sigma è più caldo e giallo, ma può piacere una resa simile (a me piace) che si sposa perfettamente con il provia. il 28 sigma è una via di mezzo.
Flare punto dolente di entrambe le ottiche: meglio il canon del sigma senza paraluce. Con un paraluce i problemi si riducono drasticamente. Comunque raramente fastidiosi in entrambe le lenti se si usa il paraluce.
Qualche mezzaluna in pieno controluce è inevitabile.
Contrasto Molto buono in entrambe le lenti, forse meglio il canon, ma si parla di psicofotografia.
Distorsione Forse c'è un leggero barile in entrambi, ma è praticamente irrilevabile.
Nitidezza Al centro a parità di diaframmi è quasi equivalente, ai bordi meglio il sigma fino a 5.6-8. Oltre meglio il canon. Buoni se diaframmati entrambi anche su FF. Entrambi sono usabili a 2.8 su 300d, sulla 5d forse è megli chiudere mezzo stop; anche se per paesaggi è meglio andare a 5.6-8. 50 1.4 e 28 1.8 sigma sono più nitidi, ma è normale per un uw.
Qualità costruttiva Buona ma non eccezionale per entrambi. Il canon è forse più fragile ma è più curato del sigma.
AF e anche se non ci fosse cosa cambierebbe? stiamo parlando di un 20!
Cromatismo Canon molto buono, sigma buono.
Vignettatura A 1.8 il sigma vignetta parecchio. Il canon vingetta forse più del sigma a parità di diaframma, ma sono tranquillamente usabili con dia senza farsi problemi. Sono in linea con le altre ottiche di quella focale. Penso che su digitale o negativo la vignettatura sia quasi irrilevabile.
Costo Il sigma costa nettamente meno ed è una buona lente. Il canon è una buona lente, sul livello del sigma, ma costa di più. Dipende da cosa si chiede all'ottica, anche se difficilmente vista la differenza di costo mi viene da consigliare il canon, almeno nuovo.
Conclusioni
Il 20 canon è una buona lente, ma non ottima: sbaglia sia chi la osanna, sia chi la vitupera. Nessuno zoom avrà mai la stessa qualità di immagine.
Il primo problema del canon è il costo, non in linea con le performance di una lente da 550€.
Non è certamente ai livelli dei migliori 20-21mm, ma nemmeno dei peggiori wide (28 canon e nikon o altri fissi di mia memoria). Una lente che vale comunque la pena di predere in considerazione, specialmente se la si trova usata ad un prezzo interessante.
Il sigma costa meno del canon, ed è però una lente meno valida, anche se buona.
Tutto quello che ho detto è frutto di impressioni dopo poche ore di uso, quindi prendetelo con le dovute attenzioni. Il proprietario delle due lenti invece preferisce il simga al canon per la maggior incisione e la resa cromatica più calda. Questione di gusti.

Ciao

PS molto OT: secondo me la mancanza di nitidezza non è il peggior difetto del 17-40 (una zoom di quel range mi farebbe molto comodo), ma sono la distorsione eccessiva a 17, la morbidezza e il cromatismo ai bordi che lo rendono poco piacevole su dia. Cmq credo sia meglio il 17-40 su FF che il 10-22 su 20d.