5D Vs D200

[digital]

Ho visto alcune prove comparative al seguente sito:

http://www.potatobear.com/ND200/D200F.htm

Le differenze a quanto sembra sono notevoli.

[Lele80]

[Lele80]

ok ho visto le differenze....

allora, anche se secondo me hanno cercato di favorire la 5d in quanto le foto della d200 sono estremamente brutte, voglio dire a tutti i nikonisti, che mi sono venuti contro a suo tempo riguardo la mia affermazione sui colori freddi delle nikon nella sezione nikon del forum, che questa è la vera dimostrazione di quanto dicevo!!

NIKONISTI, RIFATEVI GLI OCCHI!!!!!

ripeto però che queste foto sembrano un pochino strane, cioè come ritoccate a sfavore di nikon....MA SE QUESTE FOTO SONO VERE.......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[promaster]

5D e D200 sono entrambe ottime macchine. E' chiaro che i canoniani parleranno bene della 5D e i nikoniani della D200...ma a questi livelli sono veramente sottigliezze.

[Lele80]

[Balza]

Non conosco l'ottica utilizzata con la Nikon (85 f/1.4), rimane il fatto che davanti a sua maestà 135/2L è difficile non uscirne con le ossa rotte.
Secondo me quindi il confronto è falsato dall'aver provato due ottiche differenti. Non credo che quella enorme differenza a livello di nitidezza sia colpa solo della macchina!

Oltre a questo bisognerebbe sapere bene come sono state svolte le prove (magari c'è anche scritto... ma in giapponese... e il traduttore japan-english di google questa volta fa cilecca ). Qualcosa si intuisce comunque dai dati EXIF presenti nelle foto.

Diciamo che ipotizzo regolazioni automatiche per il bilanciamento del bianco e sistema valutativo (non spot) per l'esposizione (per la 5D alla voce "metering mode" degli exif non c'è nulla, per la d200 compare "pattern" che non so cosa sia). Di sicuro gli scatti sono stati fatti a parità di diaframma (utile per capire la differente PDC tra una FF e una APS-C, a (quasi) parità di angolo di campo inquadrato).
Chissà poi se sono file convertiti dal RAW o se JPEG generati dalla macchina e chissà se sono state applicate durante la conversione in JPEG variazioni su contrasto nitidezza ecc.... immagino cmq che se è stato fatto sia stato fatto in maniera analoga per le due macchine.

Parlando quindi di caratteristiche delle macchine e NON degli obiettivi, mi sembra di intuire che:

- i sensori e gli algoritmi per il bilanciamento del bianco lavorano in maniera piuttosto differente. La Nikon mi sembra che ogni tanto abbia inserito qualche dominante cromatica di troppo (vedi ad es. la prima foto). Complessivamente la 5D mi sembra un pelo superiore.
- A livello di calcolo dell'esposizione (con le premesse fatte sopra... se poi sono intervenuti manualmente sovra/sottoesponendo loro o usando misurazioni spot non so...) le macchine sono pressochè uguali (ovvero ottime).
- Calcolando che l'85 su Nikon ha lo stesso angolo di campo di un 127mm su FF (e non di 135mm) si può dire che tra 10 e 12 megapixel non c'è praticamente differenza (la differenza di nitidezza è tutto tranne che data dai 2 megapixel in meno!).
- La differenza di PDC tra FF e APS-C è NOTEVOLE! Non pensavo fosse così elevata... guardate la quarta foto, quella con il mezzobusto della ragazza e il muro dietro: con la 5D la ragazza si staglia nettamente dallo sfondo e la sensazione di tridimensionalità è decisamente maggiore. Anche se qui credo che il 135/2 abbia contribuito... (la foto è stata scattata a f/2... guardate a tutta apertura come lavora il 135! )
- Fino a ISO 400 le macchine sono sostanzialmente equivalenti. A ISO 800 (foto con il portone (?) rosso dietro la ragazza e foto successiva, e poi le ultime due) si iniziano a vedere le differenze, a favore della 5D. Immagino che a 1600 iso e a 3200 le differenze siano ancora più marcate. Strano il comportamento a 400 iso per la D200 nella foto con il lampione: mi sembra un po' troppo rumorosa per essere fatta a quella sensibilità.

Globalmente quindi mi sembra che la 5D sia un pelino superiore come bilanciamento del bianco e rumore. Il formato del sensore, FF o APS-C, ha pregi e difetti e se ne è parlato già parecchio... A livello di megapixel sono praticamente identiche come risultati. Non mi esprimo riguardo alla nitidezza perchè lì ritengo che le macchine siano responsabili in modo molto limitato rispetto alle ottiche usate.

[Balza]

[Balza]

Per capirci... questa è la prima foto della 5D così come appare sul sito e dopo aver ridotto un po' la dominante gialla (secondo me eccessiva).

[Quake87]

Per me non sono test affidabili.
Hanno completamente distrutto la D200!!!
Non riesco a credere sopratutto a questo:

[bdcpv]

come dico sempre...... i test in rete vanno pesati per quello che sono.....
meglio aspettare qualche foto di qualche utente del forum!

[Antonio C.]

[Tomash]

[Manuel C.]

poi si confronta una ff con una non,ed equipaggiata con un prime,ottica che secondo me da il meglio di se su un ff

[silvan]

sito spagnolo,
abbastanza comprensibile ...

quì 32 pagine test Canon 5D:

http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=391&Itemid=146

nesso stesso sito, andando nella sezione prove, c'è anche il test della Nikon D200 (26 pagine):

http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=482&Itemid=146


quello che mi ha stupito è stata la D200 con molto rumore agli altri ISO;
io non sono ancora riuscito a prenderne una in mano e quindi non posso giudicare direttamente ma da quanto leggevo nel forum "ufficiale" sembra che il rumore nemmeno esista ....

Greetings ...

[Antonio C.]

[HIPPO]

...non capisco perché si ci ostina a confrontare D200 e 5d che trovo macchine diversissime sotto un sacco di punti di vista

...non ultimo il prezzo


...se Nikon non ha a catalogo una macchina simil-fascia perché forzare un confronto così ?

[barsottellim]

[Stef78g]

MEglio secondo me guardare il test fatto con la 20d:

http://www.potatobear.com/ND200/D200G.htm

[Tomash]

[bulk]

Stef78g,

il confronto del link mi sembra molto interessante. Esiste la traduzione in inglese? Qual'è la sintesi estrema dei risultati?

Grazie