E dopo il 70-200 f4 L ?

[Mick Doohan]

con cosa posso continuare a completare il corredo?

Partendo dal presupposto che la mia passione è la foto sportiva (auto e moto), con il 70-200 si fotografano abbastanza bene in pista. Ma vorrei fotografarle bene anche da ferme. Pensavo quindi di continuare l'arredo del mio "presepe" fotografico.

Pensavo per prima cosa ad un 17-40 e di completarlo alla fine con un 50-ino fisso.

Insultamemi pure ...

[Manuel C.]

mi sembra che non hai bisogno di consigli in quanto hai le idee molto chiare

[ziopino93]

Perche insultarti? Il corredo che hai elencato è un classico e di alta qualita.

Se fai foto sportive forse il 70-200 è in po' cortino. Credo che in seguito, archiviate le pratiche 17-40 e cinquantino, un 300 e un molti 1.4 ci stiano bene.

ciao

[Moreno B]

Io non faccio foto sportive ma dopo il 70-200 devo scegliere un'ottica più corta.
Ho letto e riletto il forum.
Anche io credo che andrò sul 17-40.
Avevo pensato al Sigma 18-50 f2.8 molti lo lodano, ma in qualche post ho trovato che la resa sarebbe uguale al 18-55
Mi era venuta l'idea anche del 24-70, ma pagare 1600 euro per uno stop in più di luminosità non me la sento.

Vorrei qualcosa di tagliente, molto.

[Max]

[CyberKaos]

la butto li che così sento anche qualche parere in merito......
sigma 24-70 ex dg macro (f2.8) ?? avanti con i pareri

[Mick Doohan]

bene bene, se le scelte da me ipotizzate non sono stampalate, vuol dire che ho letto bene il forum!

[Manuel C.]

[anicca]

[billgatto]

x Toperix

l'obiettivo che hai preso tu lo stavo x predere io e che con i soldi non ci sono arrivato... dimmi dimmi come và? Se mi capita un'altra occasione cerco di non farmela scappare.

[Jesus]

17-40 !

[maloxplay]

17-40 senza pensarci!!! (in + se pensi di rimanere a lavorare con sensori APS-C, un bel sigma 10-20!!! che è divertentissimo e performante!!!)

se invece punti l'occhio anche al FF... il tuo 17-40 resterà ancora con te!!! (volevo ricordati che il 17-40 anche s eutilizzato sulle moderne FF digitali è performantissimo ed ogni suo "limite" è baipassabile via software!!!

non farti ingannare da molti commenti tipo "è soffice ai bordi, soffre di aberrazioni ecc. ecc. xche nemmeno ho capito cosa cerca certa gente!!!)

dico questo xchè con l'obiettivo in Kit della 350D (EF-S 18-55) e PTLents si ottengono risultati veramente eccezionali... quindi pensa con un 17-40!!!

resta sempre una lente, se non da 10/10... da 9,5/10 sicuramente!!!

[Ric]

Ho fatto diverse foto ultimamente con il 70-200 e il colore delle foto
è superbo.Ha una tonalita' tipica della serie L che per i miei gusti,
in post-produzione,non mi richiede di essere corretta.
Ha un calore che è difficile da ricreare anche con PS quando uso il 17-85.
Quindi non mi muoverei dalla serie L.
Il 17-40 oppure magari aspettando ancora un poco (recensioni),
ma sara' sicuramnete buono il 24-105.E' vero che avresti una piccola copertura da 70 a 105,ma ti permetterebbe di evitare di cambiare ottica
piu' spesso.
Abbinerei il Tokina al 12-24 al 24-105,che da quello che sto proprio vedendo è l'unico che ha colori che si avvicinano alla serie L.
Il sigma è bello,ma è troppo freddo come colore,anche se lo sto ancora studiando.
Il sigma ha dalla sua il pregio di essere piccolo.
Il Tokina è piu' grosso e pesante.
Se prendi il 17-40,dovresti abbinare poi un 50 1-8 e saresti tutto coperto.
Secondo me la scelta va fatta considerando anche quali sono le focali piu'
'accedute',per evitare di cambiare spesso.
Vanno bene tutte e due le scelte ,a secondo di come fotografi.
Parere naturalmente del tutto personale!
Ciao Ric

[sale1975]

Che dirti...
io ho sia il 17-40/4 che il 50/1.8 che il 70-200/4... mai stato + felice del mio corredo!

Ale

[marklevi]

[dago]

e il 17-85 tagliato per le digitali?
(anziche il 17-40 )

[marklevi]

quello si che è quasi come il 18-55 dicono

[alberto2244]

canon 10/22 ef- s cistà tutto dentro è un'ottica dalle ottime caratteristiche e prestazioni.molto corta ma . questioni di gusti