Confronto foto 5d e d200

pdp · Inviato: Lun 19 Dic, 2005 11:32 pm Oggetto: Confronto foto 5d e d200

Probabilmente è già stato pubblicato, ma non ne sono sicuro e lo rimetto qui.

http://digitalcamera.impress.co.jp/06_01/auth/toku1/index.htm

Decisamente interessante.

maloxplay · bannato Iscritto: 01 Set 2004 Messaggi: 2385

confronto imparziale!!! corpi macchine ed ottiche troppo differenti!!!

kiruzzo · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 8:21 am Oggetto:

Se non sbaglio, dovrebbero essere le ottiche abbinate alle macchine!!
Canon propone il 24-105 .. Nikon, il 18-70!!! Mah

pdp · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 10:06 am Oggetto:

infatti il confronto iniziale è tra i kit: due ottiche con circa lo stesso campo inquadrato della stessa luminosità. I due zoom sul mercato costano 450€ e 950€. Penso che la differenza di prezzo sia dovuta più al formato diverso e all'is, che alla qualità, buona e discutibile nello stesso tempo di entrambi.
E' la dimostrazione che non ha senso usare degli zoom, nemmeno quelli buoni come il 18-70 nikon, su una macchina aps da 10 megapixel.

Qui potete trovare la pagina tradotta.
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdigitalcamera.impress.co.jp%2F06_01%2Fauth%2Ftoku1%2Findex.htm&langpair=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

Comunque se scendi nella pagina ci sono i confronti con ottiche diverse: penso che un confronto tra d200 + 12-24 e 5d + 17-40 sia perfetto, nonostante il 17-40 costi la metà del 12-24 nikon.
Ciao

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Vero, confronto imparziale a sfavore di Nikon... al bordo il canon sembra andare peggio del nikon ma la nitidezza del canon è assoluta. Non consideriamo poi la differente risoluzione...

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Concordo, prendere un Kit del genere mortifica le macchine.

pdp · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 10:15 am Oggetto:

non mi sembra che vendano 17-40, 16-35, 12-24 e 17-55, 100 e 105 macro nel kit...

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 11:27 am Oggetto:

le foto col 16-35 fanno pietà, sia per calo di luce ai bordi che per nitidezza globale: e stiamo parlando di poco meno di 5000 euro, tra macchina e obiettivo...
Il 24-105 e il 17-40 si salvano al centro (la nitidezza è eccellente), ma ai bordi i degrado è notevole.
Se per avere foto nitide le foto vanno ritagliate, tanto vale usare reflex APS.

tegame · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 11:36 am Oggetto:

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 12:06 pm Oggetto:

LucaS69 · utente Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 423

pdp · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 2:30 pm Oggetto:

io direi che ai bordi l'unica ottica che non fa una figuraccia a 5.6 è proprio il 16-35L. il 12-24dx e il 17-40 non ne escono bene.

pdp · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 2:42 pm Oggetto:

invece di accusare di parzialità chiccesia, soprattutto un jap che nemmeno conosciamo, proviamo a guardare le differenze di resa.
Comunque un test 200d + 12-24 vs 5d + 17-40 mi sembra assolutamente corretto, visto che sono due setup concorrenti tra loro e aventi circa lo stesso prezzo. La resa in nitidezza è simile, con un vantaggio della 5d al centro e della d200 ai bordi, ma come colori e pulizia dell'immagine è in vantaggio e non di poco la 5d.
Poi il confronto del rumore è indipendente dall'ottica, e confrontare i colori tra ottiche medi e buone mi sembra logico.
La nitidezza e la risoluzione alla fine non sono tutto in una foto, ci sono cose molto più importanti.

Ciao

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 3:03 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 3:12 pm Oggetto:

la 5d non costa 3000€, ma 2700€, in fin dei conti si tratta di meno del 20% del prezzo iniziale.
comunque la differenza di prezzo non mi sembra abissale, tanto da far propendere su un sistema e l'altro. in fondo si tratta sempre del secondo modello delle due gamme di prodotti. Se non è lecito confrontarli è semplicemente assurdo proporre qualsiasi confronto.
Possibile che nessuno dica nulla al di fuori di accuse di faziosità a chi ha fatto il test?

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 4:30 pm Oggetto:

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 4:39 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

9cento :

d200 - 1890
12-24 - 1115 = 3005

5d - 2690 ( era a 2600 fino alla settimana scorsa )
17-40 - 780 =3470

credo che sia sensato il confronto nikon-nital canon-import...... le canon godono degli stessi benefici di quelle regolarmente importate.....

e comunque non e' una questione economica!
certo, tutti sanno che nikon ha in catalogo degli ottimi grandangoli! superiori ai canon per diversi aspetti ( non ultimo la nitidezza ai bordi ), va anche detto che il 12-24 e il 17-55 sono espressamente costruiti per sensori dx,mentre 17-40 e 16-35 coprono il formato 35mm......
se in prova ci fossero anche 2 bei 300f2.8 usati a tutta apertura,cosa concluderemmo? che la d200 e' peggio della 5d, o che il 300 canon e' superiore al nikon?

dai non facciamo i bambini..... pdepon ha proposto un link interessante dove poter ammirare qualche scatto in condizioni simili delle 2 belve!

a me basta cosi'! non traggo certo conclusioni o decido per l'una o per l'altra semplicemente vedendo una review in rete....... Wink

Celio Vibenna · Inviato: Mar 20 Dic, 2005 5:30 pm Oggetto:

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

certo che i soldi contano! solo che 1milione in un corredo completo ( partendo da macchine di quel livello ) non credo influisca in maniera basilare! poi , sia chiaro, il mio e' solo un punto di vista..... per altri su magari 10000 euro di corredo 500 possono cambiare qualcosa.....
secondo me nella scelta di un marchio sono troppi i parametri di cui tenere conto per badare a percentuali ( parlando sempre del corredo completo ) minime!