Grandangoli

[dago]

Come da oggetto quale riterreste migliore nella resa dei colori e nitidezza per foto paesaggistiche, montato su Canon 350D?

[dago]

[marklevi]

io voto il 17-40 L. dovrebbe essere il top.

[Bio981]

il sigma 18-50 non ha nulla da invidiare al 17-40 ed è piu luminoso

[marklevi]

hmmm... da quel che dicono il 17-40 ha il punto di forza nella resa cromtaica e resistenza ai riflessi e nel fare unpaesaggio mi sembra + importante rispetto alla luminosità, tanto sempre a f11 lo si fa un paesaggio

[pdp]

tra gli zoom citati non mi sembra che ci sia uno zoom grandangolare, almeno finché montati su di una 350d. Mi sembrano tutti dei "normali" più o meno lunghi.

[marklevi]

allora voto il 16-35

e aggiungerei il buon sigma 15-30

[Jesus]

17-40 e' il migliore tra questi

[Bio981]

[yurisius]

e il sigma 10-20mm F 4-5.6 che ne pensate. pensavo di prenderlo... portafogli prmettendo...

[Bio981]

[marklevi]

[HIPPO]

tra quelli (di cui di grandangolari ce ne sono solo un paio ) sicuramente il 17-40L soprattutto per la resa cromatica

non dimenticarti però che è solo un 28mm!

io aggiungerei il Tokina 12-24pro4 [casomai accoppiato al 24-85 per il costo e la resa cromatica]
pur se sulla carta è un ultrawide su aps ti copre i classici 20mm, 24mm, 28mm e 35mm focali ottime in ottica reportage
il costo è contenuto e pare il migliore della famigliola Uw per aps (insieme al canon efs)

ciao

[dago]

pensare di prendere il 17-40 L per i paesaggi e il 24-85 come tuttofare?

[marklevi]

boh, ci sono mille combinazioni. io valutavo pure 17-40 + 85

[letturo]

[HIPPO]

sono solo parzialmente d'accordo con Letturo

visto i costi, in effetti, sarebbe più indicata un'accoppiata tipo 12-24/15-30 + il 24-85 (che non il 17-40L)
ad ogni buon conto non devi temere oltre misura una sovrapposizione di focali di qualche millimetro...anzi...

il 24-85 non dà assolutamente il meglio di se a 24 e 28mm (ma da ca. 35 a quasi 70 imho) così come in particolare il 17-40L non dà il meglio di sé a 40mm (come quasi tutte le ottiche non danno il meglio di loro ai propri estremi) per cui l'accoppiata non sarebbe "sbagliata" in linea di massima...anche perché il 24-85 potresti usarlo come ottica tuttofare da viaggio per la sua leggerezza e versatilità

Il problema è che poi il 17-40L (costoso) potrebbe apparirti limitato in wide (solo 28mm)

detto questo, le accoppiate solitamente in uso sono:

- Ultrawide aps (10-22/10-20/12-24) + "normale" (24-70/24-85/24-105) + mediotele (70-200/70-300) con quale fisso che non fa mai male (50ino o 85)

- 15-30 sigma + come sopra

- 17-40L + 50 + 70-200/70-300


dipende da quello che ci devi fare, da in che focali "pretendi la massima qualità" e da quali invece farai solo pochi scatti...da dove ti è indispensabile un fuoco veloce e preciso (o casomai macro) e dove invece potrai scattare in tutta tranquillità perché non per lavoro....e via dicendo (oltre naturalmente al budget )

[dago]

17-40L + 24-85 + 70-300 IS

il 24-85 lo userei come ottica tuttofare da viaggio, mentre per "spedizioni naturalistiche in solitario" userei il 17-40 e il 70-300

[letturo]

Tu il 24-85 ce l'hai quindi il tuo parere va considerato senz'altro più del mio. Io l'ho giudicato in base ai dati di targa e ai grafici MTF di Photodo.com. A quanto pare a 85mm fa quasi pena (pure a f/8) e già a 50mm a tutta apertura non raggiunge livelli di risolvenza soddisfacenti. A 70mm può andar meglio? Questo unito al fatto che 'tende al buio' (per limiti fisici e perché sarei portato a chiudere per migliorarne la resa) proprio laddove mi interesserebbe poter aprire il diaframma me lo rende poco sfruttabile. Utile giusto per una zoomata 'al volo' ma non certo per scattare regolarmente foto che interessino quelle focali. Io le uso prevalentemente per scattare a delle persone.. allora preferirei utilizzare un bel 'prime' luminoso! Al quale potrei sopperire solo se il 24-XX fosse f/2.8. Tu stesso dici che non va bene oltre i 70mm, io mi permetto di aggiungere che quello che fai con un 70mm lo puoi fare anche con un 50mm.. e in casa Canon per fortuna c'è un'ottimo 50/1.8 a 90€

Il mio riassunto delle soluzioni praticabili era praticamente identico al tuo poi ho editato per aggiungere le ultime 2 possibilità, in caso nel reparto 'tele' non gli interessasse velocità da brivido o qualità da professionista. Con la terza risparmierebbe letteralmente un botto di soldi e scenderebbe ai 24mm equiv. (un bel guadagno risp. ai 28) e oltretutto mi pare che il 55-200 di Sigma vada meglio del 24-85 nel range di focali in cui si sovrappongono.. La quarta è praticabile se il reparto 'tele' gli interessa poco o nulla.. e anche il 35-135mm va meglio del 24-85

[dago]

Tipo obiettivo Focale mm
Fish eye
8
Supergrandangolari
14
15
17
20
24
Grandangolari
28
35
Normale
50
Teleobiettivi
85
100
135
200
300
Superteleobiettivi 400 500 5 Gradi
800
1000

Da questo elenco parrebbe che il 24mm sia considerato come grandangolare, montato su 350d (quindi 24x1.6) diventa un 36 , al pelo ma resta sempre grandangolo.
che mi dite a riguardo?

PS: ma a f5.6 come si fa ad ottenere tanta profondità di campo?