Nikkor 16 85 VR vs Sigma 17 50 OS

[Raffaele Pezzella]

Salve a tutti amici. Da poco sono entrato in possesso di un bellissimo Nikkor 16 85 in sostituzione del 18 140 che non mi ha mai convinto del tutto (nitidezza a parte). Ho già un 17 50 Sigma (che uso per lavoro e mi da tanto, in relazione al prezzo), e mi sono tolto lo sfizio di vedere quanta differenza ci fosse tra i 16mm del Nikkor e i 17 del Sigma.

Bhe onestamente pensavo fosse minima... ma è più marcata di quanto potessi immaginare. Possibile che 1mm di lunghezza focale sul grandangolo sia così visibile tra 16 e 17? Vero che parliamo di un corpo DX (Nikon D7200), quindi come angolo di campo siamo tra i 24 vs 25.5 equivalenti... ma cassarola...

Comunque del 16 85 si apprezza molto la meccanica (zoommate fluide e decise, focus override, attacco in metallo con guarnizione), la scala delle distanze, l'autofocus fulmineo e silenzioso, lo stabilizzatore a 4 stop (normal e active) e in generale la solidità che trasmette. Peccato per la scarsa luminosità, se fosse f2.8 fisso come il Sigma sarebbe il tuttofare perfetto... ma vabbè per quello ci pensa mamma Sigma (a prezzi umani).

Di contro, il Sigma ha dalla sua una generale migliore nitidezza (la differenza è poca, ma visibile specie tra 17 e 35mm), luminosità 2.8 fissa su tutto il range focale, ma meccanicamente non può competere con il Nikkor (AF silenzioso ma più lento, mancanza di mf overrride, zoommata meno fluida e non è solido come il 16 85).

Da questo punto di vista non comprendo molto il nuovo 16 80 che arriva a f4 partendo da f2.8 e che costa uno sproposito ma vabbè, questa è un'altra storia.


Ecco qui,

16mm vs 17mm

[papy49]

Posseggo la tua stessa configurazione di lenti e fotocamera, il Sigma lo uso quando la luce e poca, in tutti gli altri casi il Nikkor lo trovo insostituibile.

[Raffaele Pezzella]

Mi trovi perfettamente d'accordo, per quel che mi riguarda sono 2 lenti che possono essere tenute insieme nel corredo, senza problemi.