Raw lisci o compressi ?

[nerofumo]

Anche fuji come altri brand offre la possibilità di scegliere se usare dei file raw lisci senza compressione oppure di tipo compresso senza perdita (lossless).
Vista la notevole differenza di peso tra i due raw, cos'è che si perde e cosa si guadagna oltre che in dimensioni ? Tutti i pareri che ho ascoltato finora suggeriscono di usare sempre il raw compresso perchè la differenza col raw non compresso è inesistente ma io non posso fare a meno di chiedermi la ragion d'essere di un raw non compresso se tanto ne esiste uno compresso pressocchè identico. Voi che dite ?

[_Alex_]

La compressione del file richiede potenza di calcolo per essere effettuata, quindi potrebbero esserci differenze di prestazioni nella scrittura su memory card.

Potresti fare delle prove.

[ggc]

L'opzione per i raw non compressi credo sia stata lasciata più che altro per la fase di transizione, quando ancora tanti software di sviluppo non supportavano i raw compressi.

Comunque mi pare raffica ecc. non siano differenti, se vuoi fare dei test sono benvenuti.

Anche l'autonomia potrebbe cambiare.

Es. su imaging resource hanno misurato le prestazioni della X-T20 con la compressione lossless.

[milladesign]

dal mio punto di vista il vantaggio sta nello spazio di archiviazione, sia sulla scheda che sugli hard disk. io con nikon uso sempre la compressione senza perdita e nel mio lavoro non ho notato differenze tangibili con i raw non compressi. di contro occupo l'archivio per poco più della metà rispetto ai raw non compressi

[Deepocean]

[milladesign]

vengono letti allo stesso modo. quelli non compressi pur pesando molto di più, di contro, vengono letti in maniera più "sciolta"

[Deepocean]

[milladesign]

bridge?

[fantaman5]

[Deepocean]

[Deepocean]