obiettivo per paesaggio

[Roby]

Carissimi ho bisgono del vostro aiuto per spendere un pò di soldi...
Premessa: quasi l'80% delle foto che faccio sono per i paesaggi e per natura, dei quali un buon 10%in luce scarsa.
Vorrei comprare un obiettivo che mi coprisse le focali critiche 24(28)-70(80), ma mi si è posto un dubbio: MEGLIO CON STABILIZZATORE OPPURE LUMINOSITà 2.8?
Andando un pò più nel tecnico: se nella situazione odierna con canon 18-55 f/3.5-5.6 a 55mm con f/14 dovesse darmi un tempo di 1/60, con un obiettivo luminoso avrei lo stesso tempo oppure sarebbe inferiore???

[MisterG]

Nella fotografia di paesaggio ci sono due aspetti ritenuti praticamente impresindibili, la profondità di campo e la nitidezza. In pratica? Diaframma chiuso e cavalletto. Direi quindi che luminosità e stabilizzatore sono ininfluenti in questo caso. Il mio obiettivo preferito per la foto paesaggistica è infatti il 70-200L4. Se al contrario di me sei tra quelli che la foto paesaggistica la interpreta interpreta meno tele ti sconsiglio uno zoom in luogo di un buon fisso tipo 50/1.4, 35/2 o 24/2.8

Salut

[riccardo.lavagnino]

[Balza]

- Ti consiglio di non arrivare a f/14 o comunque di non superare questo diaframma: non serve a molto... salvo casi particolari non ti serve andare oltre mettendo a fuoco nel modo corretto (iperfocale) e oltre la qualità dell'immagine tende a peggiorare (soprattutto con ottiche di qualità medio bassa come il 18-55).

- Il discorso luminosità... avere un'ottica f/1.4 o f/2 o f/2.8 significa che, in caso di scarsa luminosità, puoi effettivamente aprire così tanto il diaframma e di conseguenza i tempi di scatto diminuiscono. Ma se prendi il 50/1.4 di Canon e il 18-55/3.5-5.6 e su entrambi imposti diaframma pari a f/8, il tempo di scatto sarà lo stesso identico.

- A parità di tempi, avere un'ottica stabilizzata aiuta a non far venire mosse le foto, quindi per l'esempio che hai fatto tu, ovvero scattare con diaframmi chiusi, lo stabilizzatore è sicuramente più utile dell'ottica luminosa.

- Come detto da MisterG se vuoi ottenere il meglio nelle foto paesaggistiche ti consiglio di dotarti di treppiede: è uno strumento pressochè odioso da portarsi dietro, sono il primo a riconoscerlo, ma può darti una GROSSA mano ad ottenere immagini veramente di qualità. Ti metto un link ad un articolo scritto da uno dei fotografi naturalistici che adoro, Vitantonio Dell'Orto, che parla proprio di questo argomento: http://www.nadir.it/tec-crea/treppiedi_vito/default.htm

- Come detto sempre da MisterG uno dei requisiti principali delle foto naturalistiche è la nitidezza, quindi se proprio dovessi consigliarti un'ottica tenderei a non consigliarti le ottiche Sigma. Ne ho avute diverse ma nel range 24-80 (io ho avuto il 24-60/2.8 e un paio di 28-70/2.8), per quanto siano valide da diversi punti di vista, non ne ho mai trovate di veramente "taglienti". Ti rimanderei quindi più sul 28-75 Tamron ma in quel caso ti perderesti un po' di grandangolo: potresti quindi affiancare un bel tokina 17mm usato (si trovano a cifre non elevatissime) oppure ad un 12-24 sempre Tokina.

- Non ti ho consigliato direttamente ottiche fisse perchè hai chiesto uno zoom. Non di certo perchè non sono la scelta ideale... anzi! Io scatto (praticamente) solo con quelle e ritengo siano la scelta migliore ma qui ci si scontra con quella che è quasi una scelta filosofica...

[Balza]

[riccardo.lavagnino]

prendo e porto a casa..
pessimo errore...si vede che ero stanco!

[Balza]

[Roby]

Vi ringrazio davvero tanto!!!
Ho già un discreto treppiede, ma a volte (in vacanza) non è per nulla comodo da portare dietro.
La mia intenzione sarebbe quella di procurarmi un obiettivo zoom che copra proprio 24(28)-70(80) ed in seguito comprare un grandangolo fisso (17)...per ora continuerei affiancando il 18-55, del quale rivenderlo mi sembrerebbe irrisorio per la cifra che potrei ricavarci.
Ebbene hai capito proprio dove volevo parare grande Balza: Sigma 24-70 f/2.8 makro oppure Tamron f/2.8 makro???
Ho letto già qualcosa sul forum, ma magari un aggiornamento non farebbe male a nessuno: qual'è migliore?
Per chi mi può rispondere: so che il Sigma ha la ghiera per i filtri e paraluce fissa, mentre il Tamron com'è?
Dovrei montarli su Canon 350D, quale credete sia più valido?
Qual'è il più veloce per la messa a fuoco?
Infine qual'è il più nitido?
Grazie mille!!!

[MisterG]

Ti consiglio il canon 24-85f3.5-4.5usm allora

[Roby]

Solo una domanda da novello: cosa intendete per flare?

[Bio981]

i riflessi del sole o cmq delle forti luci

[MisterG]

Hai mai osservato in alcune foto la presenza di aloni colorati dalla forma perfettamente poligonale, magari ripetuti in sequanza e di dimensione variabile? Quelli sono i flares. Hanno origine da riflessi di luce incontrollati all'interno dell'obiettivo. La loro forma è data dal diaframma, una diaframma ad otto lamelle da origine a un flare ottagonale, uno a cinque a un flare pentagonale e via dicendo. Il numero di flare rispecchia il numero di riflessioni subite all'interno dell'obiettivo e può arrivare al numero di gruppi di lenti previste dallo schema ottico.

Salut

[Balza]

Questa è una foto con dei flare...

[Roby]

Capito...ebben sì ho avuto di questi problemi!
Solo una cosa che mi premerebbe sapere: il tamron 28-70 f/2.8 makro ha la ghiera del paraluce e filtri fissa?

[vinx]

[MisterG]

Si anche il 28-105f3.5-4.5 è molto valido, tende a distorcere meno del 24-85 ma è un po meno inciso e paga qualcosa in termini di saturazione. Per riprese paesaggistiche tra i due preferirei il più corto.

Salut

[Roby]

Cosa intendete per tagliente?

[MisterG]

Definito

[marklevi]

[Roby]

Forse mi sono espresso male: volevo sapere se il tamron avesse o meno la ghiera dove si montano i filtri fissa, così che i filtri non girino durante la messa a fuoco (mi serve per il polarizzatore).
Seconda domanda: tra il tamron 28-75 e il canon 24-85 come nitidezza come sono?