| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
 Inviato: Dom 04 Dic, 2005 4:09 pm Oggetto: dubbio: dimens. foglio/tempo esposiz. |
 |
|
allora... spero di riuscire a spiegarmi...
se trovo la corretta esposizione per un ingrandimento 10x15, questa va bene anche per un ingrandimento 18x24?
e in caso contrario come si fa? ci sono dei coefficienti per cui moltiplicare il tempo ed ottenere la corretta esposizione? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Dom 04 Dic, 2005 6:49 pm Oggetto: Re: dubbio: dimens. foglio/tempo esposiz. |
|
|
| palabras ha scritto: | allora... spero di riuscire a spiegarmi...
se trovo la corretta esposizione per un ingrandimento 10x15, questa va bene anche per un ingrandimento 18x24?
e in caso contrario come si fa? ci sono dei coefficienti per cui moltiplicare il tempo ed ottenere la corretta esposizione? |
No.
Proviamo a regionare insieme:
Ipotizziamo che per un foglio 10x15 (superficie 150 cmq) hai trovato un tempo di 5 secondi.
Tenendo rogorosamente ferma l'inquadratura e il diaframma, Passiamo adesso alla stampa di un foglio di diverse dimensioni.
Un foglio 18x24 ha una superficie 432 cmq, ovvero una superficie 2.9 volte maggiore (facciamo 3 per comodità) rispetto al foglio 10x15 di riferimento.
Dovremo dunque aumentare anche il tempo di esposizione dello stesso valore, passando da 5 sec. a un tempo di 15 sec.
Spero di essere stato chiaro.
Enzo 
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Dom 04 Dic, 2005 8:24 pm Oggetto: |
|
|
capito! grazie mille, Enzo!  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marcoclick
utente
Iscritto: 15 Nov 2005
Messaggi: 118
Località: Lecco
|
| Inviato: Gio 08 Dic, 2005 10:54 pm Oggetto: |
|
|
su questo (ma ce ne sono altri ) sito ho trovato una tabella in tal proposito molto interessante: http://www.bernieri.com/utf.htm
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
immaginando
utente attivo
Iscritto: 22 Nov 2005
Messaggi: 2697
Località: Galliate (Novara)
|
| Inviato: Ven 09 Dic, 2005 11:32 am Oggetto: |
|
|
Dunque...
| Citazione: | | Tenendo rogorosamente ferma l'inquadratura e il diaframma |
Se tieni ferma l'inquadratura un 18x24 non lo riempi... Bisogna necessariamente alzare la testa allontanandola dal piano... La luce che raggiunge la carta sarà per forza di cose più debole...
Lascerei perdere tabelle e formule... che per esperienza non sono particolarmente affidabili anche se possono dare una idea indicativa...
Per ottenere risultati validi devi provare...
| Citazione: | | Dovremo dunque aumentare anche il tempo di esposizione dello stesso valore, passando da 5 sec. a un tempo di 15 sec. |
Sinceramente questo incremento mi pare esagerato anche se, ad essere sincero, non ho mai verificato...
_________________
Si fa presto a dire che tutti abbiamo una memoria fotografica!
Sarà ma forse a me manca il rullino!
Andrea |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Jesus
utente attivo
Iscritto: 09 Set 2004
Messaggi: 973
|
| Inviato: Ven 09 Dic, 2005 2:04 pm Oggetto: |
|
|
beh l'intensita' luminosa diminuisce col quadrato della distanza lineare della testa dalla carta, quindi non mi sembra esagerato anzi. Il metodo proposto da enzo e' corretto perche' si rifa' all'area di stampa, che aumenta anch'essa al quadrato della lunghezza lineare (lato della carta)
_________________
- viaggiareinbici.com - Vendi le tue foto su shutterstock.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Muad'Dib
utente attivo
Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16432
Località: Trapani
|
| Inviato: Ven 09 Dic, 2005 3:12 pm Oggetto: |
|
|
| immaginando ha scritto: | | Sinceramente questo incremento mi pare esagerato anche se, ad essere sincero, non ho mai verificato... |
perchè ti sembra esagerato ??
La matematica non è un'opinione.
Quando dico "Tenendo rogorosamente ferma l'inquadratura e il diaframma" è ovvio che devi alzare la testa se no come fai ad avere la stessa inquadratura ???
E se hai la stessa inquadratura su un foglio più grande vuol dire che la stessa quantità di luce che prima copriva una certa superficie di carta (si parlava di 150cmq) adesso ne copre una circa 3 volte maggiore.
Ergo se triplico la superficie illuminata dovrò triplicare il tempo di esposizione (visto che il diaframma è rimasto immutato) per fare arrivare la stessa quantità di luce di prima.
Enzo 
_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 | |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gab.
nuovo utente
Iscritto: 24 Ott 2005
Messaggi: 25
Località: Brighton, UK
|
| Inviato: Ven 09 Dic, 2005 4:51 pm Oggetto: |
|
|
mi sembra che il discorso nn faccia una piega
_________________
www.gabrielenoziglia.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
