Può essere interessante?

[Carlo Fiumana]

Recentemente ho sperimentato una tecnica "digitale" la quale senza ricorrere a fotomontaggi o programma di fotoritocco, mi permette di ottenere delle fotografie in alta qualità le quali a mio avviso sono a metà tra dipinto e foto. I risultati mi sembrano potenzialmente interessanti.
Voi cosa ne dite?
E' forse solo una mia impressione condizionata (per quanto mi riguarda) dall'effetto novità, o anche a voi sembrano piacevoli?
Se avete voglia di visionarle alcune, allego l'indirizzo della cartella.
Eventuali critiche anche negative le ritengo molto utili.

http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=134

Cordiali saluti a tutti.

[scavenger73]

Sinceramente non so dirti...sembra vi sia un generale impastamento cromatico con molto rumore e disturbo non so se sia debitamente ricercato o frutto di una casualità.. in alcuni scatti risulta piu' piacevole in altri disturba non poco...sarebbe comunque interessante che tu ci descrivessi la tecnica usata magari nella sezione "fotoritocco" se di questo di tratta...

[MisterG]

Mi par di capire che non c'è fotoritocco, Carlo spiega qui la tecnica sperimentata

[Daniele Carotenuto]

si spiegacelo....

[paganetor]

una volta mi è caduta una goccia di diluente su una foto... l'effetto era quello!

PS: domani vado a prendere la 300D!

[Innominato]

Sembra scansionato con un contrasto ultra spinto, ho vinto?

[Daniele Carotenuto]

pare siano state fatte con delle impostazioni automatiche di "xp"... a me pare un fotoritocco automatizzato niente di speciale

[paganetor]

se salvo le mie a 256 colori vengono così...

[Innominato]

[paganetor]

[edgar]

E' una tecnica di elaborazione creativa dell'immagine che ottiene risultati paragonabili, a grandi linee, a quelli che vengono forniti da alcuni filtri presenti nei software di fotoritocco.

Come questi ultimi produce risultati grafici che sono adatti ad alcuni tipi d'immagine e meno ad altri, e in genere si prestano a sottolineare alcuni aspetti emotivi di romanticismo, attraverso una proposizione di tipo "pittorico".

Pertanto non sono tecniche adatte a tutte le immagini e, all'interno del tuo album, sono particolarmente adatte alle immagini floreali. In generale è una tecnica che, tendendo ad abbassare la risoluzione dell'immagine e a ridurre i livelli delle sfumature colore, tende a fornire immagini "impastate" se utilizzata in inquadrature molto complesse. Valida invece, come nel caso degli scatti floreali, nelle inquadrature compositivamente semplici.

Inoltre sono tecniche da non inflazionare, altrimenti provocano presto assuefazione.

Comunque certamente un lavoro interessante, anche per la grazie compositiva di alcuni degli scatti.

Ciao EDgar

[s0nik0]

Ma sara una sperimentazione ma a me non dice molto.

[Izutsu]

Io la trovo gradevole in potenza. In pratica devi lavorarci ancora sopra. Forse però arriveresti alla resa di filtri che già esistono.

Prova ancora

[Carlo Fiumana]

Noto che vi siete un po' incuriositi. Ritengo quindi opportuno informarvi circa il procedimento adottato.

A mio avviso e, come è stato anche detto, la tecnica in questione che poi vi spiego, a meno che ci si accontenti di una semplice e anche confusa sgranatura, si presta solo a una tipologia ristretta di immagini.
In queste immagini generalmente il soggetto a fuoco rimane pressochè delle sembianze di una fotografia mentre lo sfondo (nella misura in cui è sfocato) assume sembianze (approssimativamente) varianti tra un dipinto da tipo a olio o ad un acquerello anche molto chiazzato.
Che dire poi dell'effetto "bianco-nero a volte presente in misura così accurata anche nella tridimensionalita e intrecciamento con il colore?. Vedi foto del paesaggio fluviale.
Comunque sempre a mio avviso, è semplicemente una delle tante tecniche alternative e come tale, non è detto che interessi o piaccia poi a tutti.

E ora sveliamo il "SEGRETO DI PULCINELLA".

Scansioniamo una foto (meglio se in altissima risoluzione) e salviamola nel formato tift. Ora salviamo nuovamente l'immagine ottenuta nel formato igp con una compressione altissima, io uso anche il 98, 99%
Tutto quì.
A mio avviso (e assolutamente non sono un esperto di informatica, anzi...) è solo un a questione di fortissima compressione del file e, a monte, una selezione accurata dell'immagine da elaborare.

P.S. Se la prima scansione (quella nel formato TIFT) l'abbiamo salvata almeno attorno ai 100 mega, la seconda scansione (quella jgp) risulterà di circa 1000-2000 kb. ottimi per una stampa 10x15 o 13x18.
Se queste stampe le scansioniamo in formato tift in alta risoluzione, ecco che possiamo ottenere dei forti ingrandimenti. L'eventuale carenza di dettaglio verrà completamente mascherata dall'effetto pittura che caratterizza le foto.

Cosa volete che vi dica...
a me non sembra poi così malvagia questa tecnica e chi sa in quanti già la usano!

[paganetor]

[Carlo Fiumana]

[Carlo Fiumana]

Per Paganetor.

Hai pienamente ragione nel definirlo "poi non è sto gran segreto".

Non a caso ironicamente l'ho chiamato il segreto di pulcinella!

Si, la tecnica è anche troppo banale. Il risultato però mi piace.

[paganetor]

[Carlo Fiumana]

Per Paganetor.

Hai perfettamente ragione nel definirla una tecnica BANALISSIMA.
Non a caso la metodologia in questione l'ho chiamata IL SEGRETO DI PULCINELLA!

Personalmente la ritengo forse anche troppo banale, però le foto che ci ricavo le trovo anche interessanti.

[paganetor]