I Sassi di Matera

[paolodm50]

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

[GiovanniQ]

Quasi psichedelica in questo HDR che secondo me mortifica il luogo da te ripreso, la cornice poi fa il resto.

[1962]

...

[paolodm50]

Lo scrivo per l'ultima volta non è un HDR. Non faccio foto con filtro HDR. Può essere tutta sbagliata, non nei canoni ma non è un HDR. Vi prego non ripetetemelo più. Dite che non vi piace a me va benissimo suggeritemi quello che volete, a me va benissimo anzi vi ringrazio ma non ripetete sempre che le mie foto sono in HDR. La mia Camera potrebbe scattarle in HDR ma come per i filmati non ho mai usato la 810 per HDR. Vi stimo e vi ringrazio infinitamente perché certo ne saprete sicuramente più di me ma non mi ripetete più la storia dell'HDR. Grazie infinitamente.

[GiovanniQ]

Quasi psichedelica in questa post produzione che sembra di fatto un HDR, secondo me mortifica il luogo da te ripreso, la cornice poi fa il resto.

In post produzione la resa finale sembra un HDR. che poi possiamo chiamarlo anche Pippo se non ti piace HDR...

[paolodm50]

Si Pippo mi piace molto di più

[GiovanniQ]

[1962]

...

[Alessandro Signore]

Lavorazione del file a parte, che può piacere o meno, (a me non dispiace in assoluto, anche se le spennellature sconfinano in alcuni punti), i rami che spuntano in primo piano non sono proprio il massimo...
PS: hai postato in reportage, ma c'è una sola foto...

[maxval1820]

A me la lavorazione in pp non dispiace Paolo, forse abbasserei i bianchi e curerei maggiormente la distorsione della lente.

Sposto in paesaggio.

[paolodm50]

Ho aggiunto altre sette foto, non capisco come devo fare esattamente puoi aiutarmi? Scusa il Soggetto - Ho aggiunto in reportage quanto sopra scritto. Si tende sempre s scrivere come si parla ma non è la stessa cosa.

[maxval1820]

[lodovico]

[Santiago81]

Se per HDR intendiamo più scatti ad esposizioni diverse, non lo è.
Se intendiamo l'effettaccio fumettoso che andava di moda una decina di anni fa che rovinato una generazione di fotografi, non lo è.
Se invece intendiamo il concetto di estendere la gamma dinamica di un'immagine lavorando sul recupero di ombre e alte luci anche solo a partire da un singolo file, allora sì, possiamo vedercelo.
E, in linea di principio, è qualcosa che mi garba assai.

Cosa funziona:
Il cielo, soprattutto. Bellissimo, da lasciare senza fiato.
È il cielo che vorrei per tantissime cose: una battaglia di carri armati, il ritratto di un uomo con qualche bella ruga che faccia "vissuto", un nudo in esterni, una crocifissione... beh, coi sassi di Matera ci andiamo vicini, Gibson docet.

Cosa non funziona:
Un po' tutto il resto, la parte sotto; il soggetto, insomma.
Non per una questione "ideologica" ma solo per una questione pratica: risulta molto, troppo confuso.
La parte in basso a sx, se la immagino senza nient'altro intorno sarebbe "very cool"; qualcosa di surreale, materico, le vestigia di una terrazza aperta sul nulla. Sarebbe un soggetto. Invece si perde in mezzo a tutto il resto.
Qualcosa di simile si può dire praticamente di ogni porzione: tutto è così definito e contrastato che l'occhio vaga continuamente distratto (e non, piuttosto, allanricerca) da una miriade di elementi.
In più, c'è un errore concettuale nel modo in cui hai convertito (un dragan bianconero? Qualcosa del genere...): la zona più illuminata è sul bordo inferiore e lo sguardo, esausto dopo tanto peregrinare, finisce col posarsi sempre lì. Prende fiato sulla zona in primo piano e poi va di nuovo a stancarsi cercando di isolare qualcosa.
Al contrario, la parte di scena più lontana - quella che, se trattata meglio, darebbe profondità al tutto - risulta troppo scura e si perde fra le ombre.
Prova ad immaginare se invece i valori fossero invertiti: la tridimensionalità ne guadagnerebbe e l'immagine risulterebbe meno "ostica" e più gradevole.

Messa così, può sembrare che per me questa foto sia una ciofeca: non è così.
Ci sono degli errori, è vero, ma sono risolvibili.
Soprattutto, però, credo che se questa foto, dopo qualche piccola correzione, la stampassimo con la base lunga un metro, la apprezzeremmo molto di più.
Le dimensioni, soprattutto in questi casi, contano.

Ah... la cornice no... no in generale (salvo rari casi) ma soprattutto non così.

[Ettore Perazzetta]

Bellissima, a piccole dosi però.

[vittorione]

Già proposta qui, con incorniciatura diversa ma poco cambia nella sostanza: per me vale il commento che scrissi su quella.

Una gran confusione di bianchi, neri, grigi.

Ciao, V.

[Antonio Conti]