Foto digitale vs pellicola ... tutti nuovi Bresson ???

[bertos]

Ciao a tutti!

posto questo tema perche' mi e' sorto un dubbio, guardando le moltissime foto che gli utenti sottopongono a "critica".

Allora,
io sono un fotografo "moooolto dilettante", ho iniziato da poco (anche se ho letto prima un po' di cose) e non ho molta pratica.
Pero' scatto quasi solo su pellicola (ho una piccola compattina dgt , che pero' uso per le "foto delle vacanze"), e so che prima di scattare (o durante lo scatto) devo valutare una serie di aspetti:
- sovra/sottoesporre quando necessario, e quanto necessario (!)
- "taglio" dell'inquadratura
- orizzonte dritto
- diaframma e PdC associata
- "casi particolari": notturni, doppie esposizioni, ...
- ecc .........


Mentre, per tutte queste cose, mi pare che il digitale offra soluzioni di "post-produzione" efficaci - che in effetti (mi pare) sono molto utilizzate anche qui dentro.

A questo punto, vi giro questo dubbio: nella fotografia digitale e' cosi' tutto piu' semplice (come mi sembra) oppure ci sono altre problematiche che non appaiono nell'analogico ?
E, se e' cosi', e' possibile che ci sia un livellamento dei risultati tra fotografi "bravi" e "meno bravi" ???
(per spiegarmi meglio: posso esporre ed inquadrare piu' o meno "a caso", poi tanto ritocco in PW! quindi il risultato finale e' analogo a quello ottenuto da chi utilizza correttamente le "regole" della fotografia analogica anche sul dgt).

In altre parole: e' possibile che con l'affermarsi del dgt le "competenze-chiave" del fotografo passino dallo scatto vero e proprio al PW ??

Dite la vostra
Grazie,
fabio.


[NB: questo post, anche se potrebbe sembrare, non vuole assolutamente essere polemico ne' tantomeno alimentare flame ... vorrei dare invece lo spunto per un confronto tra dgt e pellicola, che a me pare interessante, se non altro piu' del confronto canon/nikon ]

[Derby]

E' un discorso fatto molte volte.
La tecnica fotografica non è così diversa: tu hai approcciato l'argomento dando per scontato che una serie di cose siano più semplici da fare col digitale che con la pellicola. E' un presupposto sbagliato, secondo me:

[bertos]

[mingus]

[Derby]

[Enrico Brunetta]

Quando ho comprato al mia prima digitale ho iniziato a scattare qualche foto da guardare subito al pc. La prima impressione è stata: "Cavolo! non è mica venuta fuori bene! Eppure ho una macchina digitale! e pure settata in automatico!". Sono passati alcuni anni ed ho capito che avre uan digitale non significa che fa tutto da sola...
Poi ho scoperto che tutti fanno post-produzione in PS, e mi sono detto: "cavolO! è come barare!!!". Mi è servita qualceh imbeccata per capire che anche in camera oscura si fa il post produzione. Ti assicuro che il mio nonnino troverebbe piu' facile la camera oscura del pc.
Ovvio che con la pellicola non ti puoi permettere troppi tentativi e che ogni scatto lo devi meditare, di sicuro non è facile.
Ad ogni modo, basta guardare le foto di alcuni colleghi qui (con la tua stessa attrezzatura digitale) per capire che c'e' qualcosa di piu' in una buona foto oltre alla fotocamera.

[bruko]

[bertos]

[Giannic]

Personalmente quello che sopporto meno, più che la differenza fra digitale e analogico, sono gli eccessivi automatismi che si trovano nelle macchine di ultima generazione, in particolare nelle digitali.
Con le mie "vecchie signore" sò sempre quello che facccio, il diaframma che stò usanto, il tempo di scatto, dove metto a fuoco, la profondità di campo ecc....
Quando mi capita di dover usare la Canon G6 o lo faccio con i suoi automatismi preimpostati, che peraltro vanno benissimo nel 99% dei casi, o devo portarmi dietro il manuale.
L'ultima volta ci ho messo mezzora solo per riuscire a capire come poterla usare in manuale con il flash disabilitato
E non credo di essere rimbambito, anzi, sono il classico "technology's enthusiast" a cui parenti e amici si rivolgono quando non riescono ad usare il lettore dvd o l'ultimo telefonino.
Credo e spero che le prossime reflex digitali facciano un passo indietro "o un salto avanti" nell'interfaccia utente....

[victor53]

[henri78]

Prima quando scattavi ci pensavi due volte perché quello che scattavi lo pagavi, rullino, sviluppo poi stampa, ora con la digitale non si guarda molto scatti poi se la foto gli piace ok se no cancella
il consiglio che do sempre su una prima macchina è quello di prendersi una reflex usata chimica, ti fai le ossa poi

[pdp]

Attualmente uso sia digitale che film; la differenza maggiore la trovo nel fatto che in digitale faccio molti più scatti "non seri" che su film, visto che costano poco: solo l'usura della macchina.
Per gli scatti ragionati la scelta della pellicola o del digitale dipende soprattutto dai risultati che voglio ottenere, non per scelte filosofiche dovute alla tecnologia: le dia hanno ancora una resa cromatica insuperata, il negativo (che uso poco) basso contrasto e molta latitudine di posa, il digitale l'alta risoluzione e l'assenza di grana.
Tutte le foto comunque finiscono in digitale tramite scanner dedicato: quindi la postproduzione rimane comparabile per tutti i supporti utilizzati.
Ciao

[Michaeldesanctis]

Che problema c'è se in digitale scatti e hai subito il risultato? non è un pegrio da sottovalutare , specie se vuoi imparare a fotografare, perche non devi aspettare il tempo per lo sviluppo e così hai gia la foto da poter giudicare. Sul digitale devi imparare alcune cose fondamentali poii è come se scattassi in analogico(parlo del mondo reflex digitale).
Poi sfatiamo il dire che "Scatto in Raw e recupero in Photoshop!" perche non è vero, se la foto è bruciata non recuperi niente; se è sfocata non recuperi niente, se è troppo rumorosa non recuperi niente!! Quiondi l'imporatante è saper padroneggiare il mezzo bene al momento dello scatto!!!
Ciao Michele.

[SPIDEY]

- Una foto brutta resta brutta, indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata
- Una foto bella è bella, indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata: forse è più facile fare foto belle utilizzando la digitale semplicemente perchè aumentando il numero di scatti fatti, per una semplice regola statistica, è più facile che tra questi ce ne siano di buoni; resto convinto che qualsiasi fotografo, avendo a disposizione lo stesso numero di scatti, con una analogica e una digitale otterrebbe gli stessi risultati, a maggior ragione se in grado di rivolgersi a laboratori che fanno sviluppo e stampa manuale e non tramite macchine standardizzate per ottenere il prodotto finito in 30 minuti
- Nessuno mi vieta, anche con la digitale, di soffermarmi sempre alla ricerca della migliore inquadratura, dell'orizzonte dritto, della corretta esposizione ecc: le regole base della fotografia non cambiano utilizzando un sistema invece di un altro...
- Postwork e camera oscura: non vedo differenze se non che il primo è alla portati di tutti quelli che hanno un PC; nessuno però impediva a chi voleva essere artefice dei propri lavori anche in fase di sviluppo e stampa, di dotarsi di camera oscura o di rivolgersi a laboratori specializzati
- Quante volte i laboratori da "sviluppo e stampa in 30 min." ti hanno restituito foto dai colori che manco lontanamente si avvicinavano a quelli presenti al momento dello scatto? Era colpa tua o colpa loro? Con il digitale sei sicuramente in grado di rispondere alla domanda... prima dovevi prendere quello che passava il convento...
- L'importante è riuscire a ricavare il massimo dall'attrezzatura a propria disposizione, indipendentemente dal fatto che essa sia analogica o digitale
- Ci sarebbe altro da dire... ma il "succo", a mio avviso, te l'hanno già espresso chi mi ha preceduto...

[mingus]

OT:

[SPIDEY]

[mingus]

Avevo capito quello che volevi dire, solo che statisticamente non è vero (considerando che la regola del 3 su 36 non è sempre verificata. Per fortuna, aggiungerei )
Se vuoi approfondire: http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_dei_grandi_numeri


Andrea

[Alessandro Frione]

Accidenti....scopro che per fare buone foto basta comprare una digitale e scattare come un matto.
Beh ragazzi mi pare che stiamo davvero banalizzando la fotografia.
I bravi fotografi scattano con la testa (intesa come mente) prima che con la fotocamera, quale che sia. Le buone foto nascono dalle idee che vengano registrate su pellicola o su sensore non importa.
Sul fatto che il digitale abbia semplificato la vita....direi che il punto è chiedersi se il digitale abbia davvero contribuito a migliorare la qualità delle immagini a prescindere dalle preferenze di ognuno. A questo proposito vi propongo un piccolo spunto di riflessione: qualcuno sa citare un paesaggista migliore di A.Adams, un fotoreporter migliore di H.C.Bresson o un ritrattista al livello di Mapplethorpe?

[pdp]

Con il digitale si possono fare molte più foto, cosa che aiuta a conoscere meglio le proprie ottiche.
Non faccio molte più foto da quando uso il digitale: per esempio domenica sono andato a fare fotografie e ho fatto circa 60 foto su digitale e 15 dia, più una decina di scatti per provare due lenti di Roiter.
Prima di prendere la digitale scattavo un paio di rulli ad uscita (72 dia).
Non mi convince la regola del 3 su 36, ma il numero di foto che scatto in digitale è circa lo stesso di quelle che scatto/scattavo su dia.

[M__R]

Oltre a quanto descritto nei messaggi precedenti... devo dire che io
1) Nella fotografia "normale" (poi vi spiego cosa è x me quella "anormale") scatto sempre di meno... mi accorgo di non provare piacere nello sparare raffiche di immagini ma nel tentare di pensare alle immagini che voglio ottenere. In questo prosegue il percorso iniziato (ed ancora in corso) con le analogiche.
2) Nella fotografia "anormale" (= da ormai 24 anni "colleziono" scatti di lapidi romane di riutilizzo nei muri delle città del Mediterraneo, immagini di armati di epoca medievale e di materiale archeologico) il digitale mi permette di risparmiare un casino sul numero di immagini che posso produrre (non sono certo foto artistiche...) e posso sbizzarrirmi a fotografare reperti archeologici senza preoccuparmi del costo delle dia (ne ho a casa già 4500 ca. tutte rigorosamente catalogate). Da quel punto di vista sono diventato davvero famelico.

Ciao, Mario