da 10D a 20D ..info su chi ha fatto il passaggio..

lukaspop · utente attivo Iscritto: 06 Mar 2004 Messaggi: 1343 Località: London

chiedvo informazioni a chi ha sostituito la 10D con la 20D , ne è valsa la spesa? la differenza è effettivamete tanta?

a me interesserebbe sapere a parità di ottica a 100 iso se ci sono grosse differenze.

dato che so che ha alti iso la differenza è molta.

ciao e grazie.!

fferrarini · utente attivo Iscritto: 25 Feb 2004 Messaggi: 2232 Località: Modena

pixell78 · Inviato: Lun 28 Nov, 2005 10:08 pm Oggetto:

l'AF della 20d è molto più veloce e preciso della 10....il che non è poco

lukaspop · Inviato: Lun 28 Nov, 2005 10:40 pm Oggetto:

grazie dei pareri.. ne aspetto anche altri cmq Smile

Balza · Inviato: Lun 28 Nov, 2005 11:28 pm Oggetto:

Quoto chi mi ha preceduto...

In ordine sparso ecco i vantaggi che ha secondo me la 20D:
- Mooooolto meglio a 800 iso, su un altro pianeta a 1600 e 3200
- Molto più rapida ad accendersi, visualizzare le foto, salvarle sulla CF e, in generale, in tutto quello in cui c'è il processore che deve pensare
- AF e raffica più rapidi
- Joystick per scegliere il punto mi messa a fuoco molto molto comodo
- Durata delle batterie decisamente superiore
- Salvataggio contemporaneo dei JPEG e dei RAW in due file distinti, non ingloba il jpeg dentro il RAW

Altri vantaggi che però non mi interessano per nulla:
- Flash incorporato più alto che aiuta a prevenire meglio gli occhi rossi (non lo uso praticametne mai, se serve metto sotto il 550ex)
- Migliore gestione del bilanciamento del bianco (decisamente migliore visto che permette di scegliere la tonalità direttamente in fase di scatto... ma inutile se scatti in RAW)
- Possibilità di scattare B&W, con effetto seppia e cose simili... manco so come si impostano quasi! Wink

- 8 Mpixel (la differenza è veramente minima)

Dove invece la 10D era meglio secondo me:
- Corpo macchina un po' + corposo, mi piaceva di più
- Rumore dello scatto: i "click" belli forti stile Eos 3 mi piacciono, ma quello della 20d è proprio brutto! A questo punto molto meglio il click felpato della 10D

Dove rimango tuttora in dubbio su quale sia meglio è il funzionamento dell'esposimetro... con quello della 10D avevo trovato un'ottima intesa... questo della 20D ancora non l'ho capito a fondo. A volte ho la netta impressione che tenda a sovraesporre... non ho capito bene se è lui, se è la gamma dinamica un pelino inferiore sulla 20d (ma mi sembrerebbe molto strano...)... fattostà che purtroppo ancora non ho avuto modo di mettere sotto torchio come vorrei la 20D (ce l'ho da un mese e mezzo ma di occasione per scattare non ne ho avute moltissime finora)...

Nel complesso però... diciamo che le differenze ci sono e si fanno sentire abbastanza. Se il cambio non ti costa una follia il passaggio secondo me si può fare... se ti costa troppo però pensaci bene perchè non è così vitale. Soprattutto se, come ho letto, vuoi affiancare alla macchina una 5D/1D.

Ciao

pdp · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 11:24 am Oggetto:

La 10d ha maggior gamma dinamica rispetto alla 20d.
Il resto credo sia già stato detto.
Secondo me non vale la pena aggiornarla, a meno di aver necessità della maggiore velocità operativa.
Il veri "aggiornamenti" sono la 5d e la 1dmk2.
Ciao

pixell78 · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 11:28 am Oggetto:

pdp · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 11:39 am Oggetto:

lukaspop · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 1:41 pm Oggetto:

mmm grazie dei pareri sul campo , sicuramente meglio delle schede tecniche , il passaggio mi costrebbe circa 700€ , ma a questo punto da quello che mi dite forse e meglio investrli nel nuovo acquisto..

fferrarini · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 2:05 pm Oggetto:

Ventoleggero · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 2:21 pm Oggetto:

...ma è lo stesso della 300D?

Francesco

maloxplay · bannato Iscritto: 01 Set 2004 Messaggi: 2385

lukaspop · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 2:55 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 2:59 pm Oggetto:

Balza · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 3:09 pm Oggetto:

Per 700euro tieniti assolutamente la 10d! Wink

pixell78 · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 3:12 pm Oggetto:

SergioTD · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 3:44 pm Oggetto:

io per 700 euro di differenza terrei la 10D. Son troppi. E poi una cosa che non mi piace della 20D è il fatto che in RAW entrino solo 6 scatti in raffica e vuol dire che appena dopo un secondo hai finito (5fps), mentre con la 10D entrano 9 RAW di fila e quindi puoi fare una raffica per 3 sec (3fps). Se scatti in raw questo significa parecchio, altrimenti fa nulla. per il resto è meglio la 20D, soprattutto per scattare a 1600 ISO e 3200 ISO, ma 700 euro son troppi. Con quelli ti ci esce un corpo 350D e ti tieni pure la 10D Smile

. Oppure ti ci compri almeno un paio di ottiche fisse luminose di gran qualità e te ne freghi per un po' dei 3200 ISO...

pixell78 · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 3:51 pm Oggetto:

resta il fatto per cosa la usi..se lavori principalmente in studio la 20d diventa una spesa non necessaria..se invece sai uno che fa foto sportive la differenza la noteresti..eccome....
ma visto che lavori in studio..e vorresti prendere una 1d o 5d....metti via i soldi per queste e tieni la 10d...
ciao

pdp · Inviato: Mar 29 Nov, 2005 5:23 pm Oggetto:

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 30 Nov, 2005 11:06 am Oggetto:

...io sono dell'idea che la 20D abbia bruciato meno ed abbia mantenuto dei passaggi tonali più naturali (gurda i salvagenti)...