Dibattere sotto una foto ...

[Mario Zacchi]

... è lo scopo del forum. Dibattere di qualcosa come le fotografie e il fotografare che hanno stretti legami con il pensiero, chiama in causa afferenze che sono, tra l' altro, riconducibili alla personalità di chi le foto le scatta. Se uno fotografa barchette e tramonti seguendo cliché (per fare l' esempio classico del repertorio dello scontato) dire che "la foto è un po' semplicina" o simili cose dialetticamente corrette non basta: gli va detto chiaramente "sei banale". Perché è il suo pensiero che lo porta là. Le foto banali nascono da persone che hanno un pensiero fotografico banale come minimo.

Il mondo dell' espressività (artistica o meno artistica) è pieno di questi confronti al limite della lite: sono salutari. Stopparli sarà anche nelle regole del forum, ma trasforma i tread in pomeriggi da ricamatrici. Considerato che la media delle foto è pure molto scarsa (di idee prima di tutto) non si sa bene cosa dovremmo fare qui ...

[Ettore Perazzetta]

[opisso]

Un forum è un forum non un circolo con selezione all'ingresso o una mostra permanente di geni della fotografia.
Voglio dire ha anche senso che ci sia gente che vuole solo sapere come fotografare "bene" il cuginetto al battesimo.
Qua il livello mi pare pure "buono" considerate le premesse. Sinceramente non mi sembra che in giro si trovino forum meno buonisti e con qualità molto più elevata.

Detto questo concordo che il "sale" siano i commenti. Ne può venire fuori una discussione interessante anche da una foto non particolarmente memorabile...
Ma dopo una volta dato il proprio personale contributo.... chi ha inteso ha inteso. Difficile che alla sesta pagina si dica qualcosa di più interessante delle prime cinque. Se l'interessato non avrà capito, la discussione si spera, sarà stata comunque utile per altri utenti.
Io personalmente leggo sempre con molto interesse le opinioni di chi ritengo competente anche su foto di altri.

Se i fotografi validi forse sono pochi i commentatori bravi lo sono ancora meno.
E se questi ultimi smettono di intervenire per il quieto vivere aspettando di fare i talent scout a una nuova Vivian Meier stiamo freschi.
Alla fine poi non si possono nemmeno criticare i commentatori meno esigenti ma (si presume) in buona fede e chi è qui anche per fare quattro chiacchere visto che rimaniamo solo noi ad animare il forum...

[Mario Zacchi]

Io non credo che si possa insegnare la visione. La si potrà spiegare, forse, prendendo ad esempio chi ce l’ ha. Forse o dipende, così chiamiamo in causa il santo dell' altro tread. Partiamo dallo spiegare.

Spiegare significa che qualcuno spiega, appunto, illustra e qualcun' altro recepisce. Per tutto, dalla matematica alla pittura ecc. quindi anche nella fotografia, c’ è una soglia oltre la quale occorre qualcosa di più che una spiegazione. Occorre una certa sensibilità. Quello che spesso viene chiamato talento.

In realtà il talento, inteso come una sorta di tocco divino o, laicamente, di piega genetica, non esiste: esistono lo studio e l’ esercizio continuo, come testimoniano le esperienze di grandi interpreti delle più diverse materie che dicono, tutti, di aver passato la vita a studiare (approfondire) ed esercitarsi.

Il talento non esiste, ma in realtà esiste: è il come vivi la tua vita. Di cosa ti nutri (mentalmente) cosa ti appassiona, cosa stimola la tua attenzione (e quindi solletica il tuo cervello a ragionare) cosa aspiri a fare, ecc. Insomma: chi sei, per famiglia, compagnie, esperienze di vita, studi, frequentazioni, ecc. E’ la tua vera ricchezza (mentale nel nostro caso). Più ricco, meno ricco, ricco di questo o ricco di quello.

Solo se hai quella certa sensibilità (il talento, la ricchezza) la spiegazione la fai tua e la trasformi in qualcosa che è parte di te e te ne puoi quindi servire per fare. Se non ce l’ hai, essa ti resta più o meno come quando leggi un libro e intendi, sì, ciò che vi è narrato, grossomodo sai di che parla, ma se poi si va nel dettaglio, dove nascono le opinioni personali sull’ argomento, dove nasce un’ analisi e una posizione mentale tua, dove insomma senti che il contenuto è diventato parte di te e te ne puoi servire ..... ti scopri essere scolastico.

Se dallo spiegare si passa al fare le cose non cambiano. Per compiere il famoso salto di qualità serve la stessa cosa che non tutti hanno (rispetto all’ argomento in oggetto: matematica, pittura, danza, musica … fotografia): quella certa sensibilità che poi sei tu, come sei tu, la tua ricchezza. E’ il terreno dove semini.

Se vuoi fare foto interessanti, lascia la macchina fotografica a casa.

[Ettore Perazzetta]

Parlando di "predisposizione" si va a supporre un insegnamento, affinamento, esercizio, al fine di ottenere i massimi risultati previsti dagli schemi. Credo che invece il "talento" vada assecondato, al massimo indirizzato se vogliamo mantenga la "matrice divina" e quindi un pò sopra agli schemi. Non so se son volato troppo in alto, ma proprio ieri si parlava di questo in una giornata dello spirito ...... !

[opisso]

[Tropico]

[Tropico]

[Tropico]

[Tropico]

[Mario Zacchi]

Leggi bene: non ho intessuto lodi, ma solo spiegato su cosa, per me, si basa la riuscita grafica e l' effetto che sortisce. Sul resto, cioè sulle motivazioni, sono stato invece vago perché richiedono di conoscere bene un' autore e gli scopi che aveva quando ha affrontato un tema.

Il tread è proprio quello tuo. Ma non ti montare la testa qui ce ne sono stati tanti così animati e, molto spesso poi, chiusi. Un buon numero di partecipanti "polemici" nel tempo è anche stata bannata o ha lasciato e peccato che qualcuno era anche interessante, fuori dagli schemi.

Banale è riferito al pensiero fotografico.

Ecco il santo http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=672544

Per tutto il resto mi serve un pomeriggio

[Tropico]

[Mario Zacchi]

mmazzate se sei peso .... vabbe', rispondo (in ordine sparso) visto che in parte sono cose attinenti l‘ argomento della discussione.

Non ho mai ricoperto ruolo di moderatore, figura cui spetta intervenire eventualmente in caso di scorrettezze e non lo faccio certo ora da utente in situazioni che oltretutto non riguardano nemmeno me direttamente. E comunque ho scritto proprio qui che le discussioni, anche pesanti, le ritengo salutari. Certo che se diventano fine a sé stesse non hanno senso. Detto in chiaro: se mi dai del cretino fotografico mi sta bene; se poi, per carenza di argomenti, finisci per darmi del cretino e basta, no.

Non giro intorno a nulla: semplicemente per lodi intendo altro. Ma se per te quella è una lode, amen. E' che forse non traspare, ma se anche dico "bella", come mi capita di fare e che può certo essere intesa come una lode, non vuol dire sempre che mi piace. Molto spesso vuol dire solo che ho capito lo scopo della foto e la ritengo coerente, valida. Ma magari non la comprerei mai. Nel tempo ho maturato questa sorta di atteggiamento laico per evitare (nei limiti del mio possibile) di farmi trascinare dai gusti miei nel momento in cui voglio spendere qualche parola a commento di una foto, nel rispetto di chi l’ ha fatta.

A proposito del banale ho solo precisato che intendo riferirmi al fotografico. Comunque, banale è una comoda semplificazione dialettica applicabile a molte situazioni (parliamo sempre delle foto). Dall’ ennesimo alberello con puntatore laser fisso sul primo terzo del fotogramma, alla street fatta con il cartellone che dice A e il passante sotto che fa B. Ma ci sono tanti altri esempi. Ecco, se uno fa sempre di ‘ste cose, non si sposta da lì, non cerca altro, un bel “sei banale” se lo deve incorniciare (per me). Poi questo mica vuol dire che deve smettere: perché dovrebbe? Contento lui … se poi gli dicono pure “ottima compo”, “grande street” ! (tanto per risponde a quanto ha scritto pocanzi Opisso riguardo il feedback, i commenti, ecc.)

Non travisare quel che ho detto e scritto. Per andare oltre una lettura apparente, conoscere l’ autore (inteso come il suo percorso, le sue motivazioni, ecc.) è utile e spesso anche necessario sia per apprezzarlo che per criticarlo, ma soprattutto per comprenderlo che è la precondizione per tutto il resto.

Tu sei un secondo lavoro …

[Tropico]

[Ettore Perazzetta]

Si potrebbe ridurre il contenzioso in modo semplice: c’è chi è “de bocca bona” e chi “ga a spussa sotto el nas”, chiunque di noi tutti può riconoscersi in una di queste correnti di pensiero. Per semplificare: c'è a chi piace il cinepanettone a a chi il cinema d'essai, salsiccia Vs tartufo.

[opisso]

[Tropico]

[Tropico]

[opisso]

Non mi intendo nemmeno di birre europee...

[Ettore Perazzetta]