200, 300, 400, sto a dà i numeri... ME SERVE 'NO ZOOM!!!!

[.RAW]

Ho rotto gli zebedei a mezzo forum,
mi sto girando e telefonando a tutti i negozi online
possibili e immaginabili, per capire cosa posso comprarmi per Natale..

I miei problemi e specifiche sono:
-Fotografia sportiva in circuito;
-nun c'ho na lira, budget limitato a 1000 Euro, nè 100 di più nè 100 di meno;

Massima luminosità, E/O lunghezza focale.

Ho preso in considerazione obiettivi per ragione d'essere;

-Sigma 70-200 f2,8 EX DG HSM ( ne ho sentito parekkio parlare )
-Tokina 80-200 f2,8 - AT-X 828 ( lo vedo decisamente robusto.. )

-Sigma APO 135-400mm F4.5-5.6 ( meno luminoso, ma è 400mm )
-Canon EF 70-300 f4-5,6 IS USM ( è quello meno "pro" ma c'ha l'IS.. )

Ora, senza che me mettete in testa altri obiettivi che stò già in trip così,
che me consigliate??

Uru, ho visto che hai il Sigma 135-400, che ce fai di solito? com'è?

Ve prego..

[Manuel C.]

Canon 70-200 f4+ moltiplicatore

[.RAW]

[Spinellino]

Mi sembra ovvio:

Sigma 100-300 f4

[riccardo.lavagnino]

Direi che...visto che ti possono interessare anche i 400mm, prendi un 70-200 sigma ex 2,8..e poi ci abbini il suo moltiplicatore 2x..oppure il Sigma 100-300 e ci metti l'1,4x.

Il canon f/4L mi sento si sconsigliartelo perchè, nonstante il gran pezzo di lente, ai 400 mm moltiplicati non ci arrivi..e se ci arrivi ci arrivi senza AF e con un diaframma chiusissimo..IMHO!

[Merlino]

Il Sigma 135-400 è lento come la lava vulcanica.
Cerca un Canon 100-400 usato e non preoccuparti troppo per la luminosità.

[Balza]

Allora... se vuoi fare foto in circuito i mm non sono mai abbastanza, ma dato che mm e luminosità fanno a cazzotti con il portafoglio oltre i 200mm devi necessariamente rassegnarti ad avere luminosità inferiori a f/2.8 (vatti a vedere quanto costa un 300mm f/2.8).

Sempre con l'idea di fare foto in circuito è molto comodo anche avere AF veloci e, possibilmente, luminosità elevate quando non servono 3 o 400mm... a questo proposito scarterei quindi sia il Sigma APO 135-400mm che il 70-300 Canon (dell'IS nelle foto in circuito non ci fai nulla perchè non rallenta certo le moto/macchine che corrono... ti verrebbero foto con la pista perfettamente immobile e i veicoli mossi).

Detto questo gli unici obiettivi "papabili" sembrano essere i 70/80-200 f/2.8 della Sigma, della Tokina e della Canon.

Togliendo il Canon per il prezzo (la versione senza IS costa 1200 euro mi pare, quella IS manco te lo dico) e il Tokina per la difficile reperibilità e le prestazioni che da quanto ho sentito non sono proprio esaltanti, l'unico che rimane è il Sigma 70-200 da affiancare magari ad un moltiplicatore 1.4x (ce l'ho avuto e con il 2x perde a mio avviso troppo).

Insomma... per concludere... secondo me the winner is...

Canon 200mm f/2.8 + moltiplicatore Canon 2x!!!!
Da completare magari, quanto ti avanzano 120/130 euro con un bel molti 1.4x.

Ehm... dai... che te devo dì... è la soluzione che ho scelto dopo aver provato sia il 70-200/2.8 sigma con i molti 1.4x e 2x che il 100-300/4 Sigma con il molti 1.4x.... se l'ho scelta è perchè per me è la migliore! Resa strepitosa che rimane tale anche con il 2x (), leggero, piccolo, luminoso, con 1000 euro ti porti a casa l'ottica nuova e il molti usato (ne stanno vendendo uno sul mercatino ad esempio), versatile (hai sia un 200mm luminoso che un 400mm)... pensaci!



PS: Altrimenti vai sul sigma 100-300 f/4 che è uno spettacolo di obiettivo. L'unico vero difetto sono le dimensioni e il peso...

[Balza]

[MANNA]

....MO TE SPARO SUL SENSORE......

TI HO GIA' DETTO PE NATALE FAI ER BRAVO E TI FAI UN 70/200 f2.8 CANON NON IS....

POI PE S.STEFANO TI FA UN BEL EXTENDER 1.4X E ARRIVI A 280.....f4

HAI UNA LENTE DELLA MADONNA........

OPPURE UN BEL FISSO DA 300 f4 CANON......


non te sfinfera?


MANNA

[Daniele Carotenuto]

inutile dire che la penso come balzellone

[.RAW]

Spinellino e Lavagnino, m'avete messo n'antra pulce nell'orecchio..

il 100-300 f4, eh?

Potrebbe da esse una buona lente ( f4 a 300mm è interessante.. vorrei trovà qualche crop a riguardo.. )

Sapete, so' terrorizzato da due cose; luminosità e lunghezza focale...
Ho ancora benissimo in mente il giorno in cui con gli amici di SpecialMag
sono andato al Mugello, prima volta in vita mia da dietro le reti
nel Tempio della velocità....

il Mugello è una pista gigante e larghissima,
con vie di fuga immense;
l'unico punto dove poter azzardare con un 300 è la Bucine,
in tutti gli altri punti
qualcosa sotto il 400mm te lo fai in faccia.

Arrivammo insieme al fotografo professista,
con il suo bel Canon 100-400 IS L. Sbavavo.
Arrivarono anche nuvole basse e una pioggerellina fina fina.
Insomma, tutti e due a lavorare a ISO 800.
Il fotografo col 100-400 IS iniziò a cristare, che non si puo' scattare così,
che a ISO 800 tanto valeva andarsene a casa...

Nel mentre, il fotografo della pista con un cannone immane ( ma f2,8 )
ci guardò, fece un sorrisino e disse " questa è la sessione fotografica
più sofferta che abbia mai visto".

Il Morale?
La settimana dopo eravamo al sole di Latina a scattare ad ISO 100 a 70mm...
Abbiamo buttato una giornata in pista.

[Balza]

400mm f/2.8? Ok... ce ne sta giusto uno in vendita sul mercatino. Peccato passi i 7.000 (settemila! ) euro!!!

Il 100-300 Sigma è veramente un obiettivo fantastico. L'ho venduto a malincuore solo per un motivo: era troppo grosso da portare in giro e finivo per utilizzarlo solamente una volta ogni chissà quanto. Se vai qui http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=40773 vedi una foto fatta con quell'obiettivo + il molti 1.4x kenko e dei crop 100% della stessa... giudica tu. Per me 100-300 + 1.4x sarebbe la scelta n.2 da fare subito dopo il 200mm f/2.8L + l'1.4x + il 2x.



PS: Se vai nella mia galleria tutte le foto in pista sono fatte col 100-300 + l'1.4x.

[Piero_Bo]

[.RAW]

[.RAW]

Balza.. Piero.. 'sto 100-300 f4 Sigh...ma
mi sta facendo non poco eccitare i neuroni..

arf arg, doppio, triplo TC carpiato in MF alla curva della Tosa..

[MANNA]

E STAI DI 200€ RISPETTO AL TUO BUGET......
pero' con un po de sacrifici.....magni meno patatine ed hamburger....
te ciucci solo maionese (guarda che t'ho visto al pub, ciuccione! ) e fai delle foto belle saporiteeeeee!!!!


....... ...................

[Gianluca Moret]

[Giorgio Baruffi]

io sono nikonista, ma siccome mi piace leggere, mi sono letto tutta la discussione (si impara sempre qualcosa) e la mia conclusione è:

il 300 f/4, quello da 1200/949 eurini... porti pazienza e ti accontenti dei 300mm per un pò, poi ti prendi un molti (1.4/1.7/2.0 non so quale vada meglio in canon) ed arrivi come minimo a 420mm escluso il fov...

io, in casa Nikon ovviamente, ho fatto la stessa cosa, 300 AF-S e poi, con clama, il molti 1.7... ho un 500mm f/6.7 con qualità eccellente, soprattutto in rapporto a quanto ho speso!

my two cents...

[pdp]

Secondo me ti conviene prenderti un 200 2.8L con 1.4x e 2x.
La resa è accettabile anche a 400 5.6, l'af rimane ragionevolmente rapido.
Il costo rimane accettabile. Se vuoi prendere tutto nuovo i due tc devi prenderli tamron, kenko o sigma, se vuoi tutto usato riesci a stare nel K€ anche con i tc canon (che vanno meglio dei compatibili per un diverso schema ottico).
Avresti una notevole versatilità di focali 200-280-400 con un ottica leggera e compatta di notevole qualità ad un prezzo "contenuto".

[LucaS69]

Aggiungo la mia ma in fondo ti hanno già detto tutto.

Se vuoi spendere sotto i 1000 il sigma 100-300 f4, tanto nelle giornate piovose, o nuvolose c'è poco da fare senza un 2.8.

Nelle giornate buone cmq diventa un 140-420 f5.6 senza pressochè perdita che in circuito sa il fatto suo senza scomodare i fissi.


Se invece puoi aspettare e accumulare qualcosa più dei 1000 euro vai sul 70-200 f2.8 (Canon però, il Sigma è buono ma il Canon è forse lo zoom più definito e uniforme), anche se il problema è analogo, certo luminoso è luminoso ma 200mm sono sempre pochini, però sarebbe stata la mia prima scelta.
Il problema è che è difficile trovarlo sia nuovo a buon prezzo sia usato.
Il Sigma consideralo solo se decidi di dare la precedenza alla luminosità e non alla lunghezza focale visto che costa quanto il 100-300 ma la resa è inferiore (di poco normalmente di più moltiplicato); personalmente l'avevo escluso e ripartendo lo condererei solo a 150-200 euro in meno (insomma poco più del canon f4 per capirci).



Personalmente però lo zoom lo ritengo veramente vantaggioso solo se ti trovi in manifestazioni e/o gare (motoristiche o aeronautiche) nelle quali puoi decidere molto poco riguardo alla disposizione a meno di non fare l'alba e conoscere bene i posti migliori dove andare.


Se pensi di usarlo in sessioni di pista private le cose sono un po' più facili e a quel punto l'idea di Balza del fisso 200mm diventa mooolto interessante e per certi aspetti persino un po' più economica.



Io stesso tra un bel po' penso di affiancare il 100-300 con un bel fisso luminoso (135 f2 probabilmente, se la crisi economica vorrà) a meno di non avere una bella fortuna e prendere un Canon 70-200 f2.8 usato per sostituire il sigma, ma mi ritengo già fortunato ad avere in mano il 100-300 di Balza e non pretendo di essere così miracolato.



La scelta puoi farla solo tu, ma so quanto sia difficile, ci ho rimuginato su per un sacco di tempo.


Se invece hai in mente di rapinare una banca il sigma 120-300 f2.8 è quello che fa per te



La mia graduatoria è

Sigma 120-300 f2.8
Canon 70-200 f2.8
Sigma 100-300 f4 oppure Canon 200 f2.8
Canon 300 f4 IS
Canon 70-200 f4

+ Moltiplicatore 1.4 (il sigma non DG te lo tirano dietro nuovo a 100 euro) e in alcuni casi Moltiplicatore 2.0 (che però nuovo ti costa 200 euro minimo)

Ovviamente a parte il Canon 300 tutto è anche (purtroppo) in ordine decrescente di prezzo.