Canon 100 f2 vs 135 f2 L

[ybor]

Ciao a tutti,

Avrei bisogno di un consiglio. Ho la Canon 6d con cui mi trovo molto bene.

Mi piace molto la ritrattistica e uso il 24-70 f2.8 e il 50 f 1.8.

Per un campo più lungo avevo il 100 f/2 di cui ero innamorato. L'ho ceduto per avere il macro Canon 2.8 L pensando di poter ottenere comunque un buon risultato per i ritratti e nello stesso tempo avere l'ottica macro.

Dopo un anno di utilizzo non ne sono soddisfatto e sto pensando di tornare indietro.

Ora ho l'occasione di prendere usato il 135 f2 L a 600€ (o sempre usata il 100 a 390€).

Vale la pena secondo voi spendere questi 200€ in più?

Grazie

[nerofumo]

Il 135 è un must. Sicuramente più nitida del fratellino ma neanche tanto. Io però continuo a preferire il 100 trovando il 135 molto lungo. Per un classico ritratto mezzo busto tocca allontanarsi parecchio dal soggetto con cui rischi di perdere l'intesa. Non parliamo poi della figura intera. Dipende comunque molto da te. Personalmente preferisco per la ritrattistica ottiche tra 85 e 105 mm. La qualità ottica del 100 mm f2 è talmente alta che in molti la considerano una serie L mascherata.

[ybor]

Grazie Nerofumo

[Filippo Secciani]

Per me un 100mm si trova a mezza strada tra un 85 e un 135. Un 135 ha un perché, un 100... va bene se ci sei abituato, ma per me è un bicchiere mezzo vuoto. Poi ti ritrovi uno zoom che arriva fino a 70 e per fare ritratti più ampi puoi sempre usare quello, anche se è uno zoom e fare ritratti con lo zoom lo reputo sempre una bestemmia.
Per quanto riguarda la resa, posso giudicare male il 100. Non l'ho mai avuto, ma avevo un 85 F1,8 che so che si comporta in maniera molto simile. Il 135 è un'altra cosa. Ha un carattere. Il 100 mi pare di aver visto che funziona estremamente bene e basta.
Io reputo che se compri il 135, ti ci trovi meglio, sia come resa, ma anche come lunghezza focale.

[multimago]

Il 135mm fa praticamente un solo tipo di foto (molto bene) e per i presto non è molto usabile.
Il prezzo è la vera molla che spinge le persone ad interessarsene secondo me perché è abbordabile tra i tele che danno uno sfocato decente.

Dopo le prime 500 foto di ritratti dove uno cerca lo sfocato un po ci si stanca; ne ho visti tanti arrivare e poi andare via seguendo questa dinamica.

Il 100mm è molto più versatile e ci fai anche altro.

Non ultima la nota che non è na regola usare un tele moderato o un tele spinto per i ritratti; dipende dalla fisionomia del soggetto

[Filippo Secciani]

Un solo tipo di foto? Mah...

[mcfour]

mah... che dire, secondo me è una scelta personale, per quanto mi riguarda un ritratto posso farlo anche col 70-200 e non necessariamente a focali medie, l'importante è il diaframma aperto per contestualizzare, ho il 135f/2, ma ho da poco preso un 100 zeiss.
Se avevi il feeling col 100 f/2 riprendilo, una curiosità, perchè non ti sei trovato bene col Canon 100 macro, è un ottica che ho avuto con cui mi sono divertito parecchio.

@Filippo, 100mm il bicchiere mezzo vuoto?
è un bicchiere quasi pieno...

[Filippo Secciani]

Il bicchiere non è mai mezzo pieno o mezzo vuoto, solo che io ragiono da uno a cui piacciono i grandangolari. Tutto va in base alle scelte personali, abitudini e soprattutto alla prospettiva cui siamo più avvezzi o coordinati. Con la Contax, avevo innumerevoli possibilità. In più mi portavo dietro il 18mm sempre.
Il passaggio al digitale ho deciso di focalizzarmi su alcune scelte e ho sostituito il 18 con un 21mm. Questa mossa mi ha reso superfluo il 28mm in qualsiasi occasione e ho deciso di tenere un 35 e un 85. Il 135 me lo sono "ritrovato" sostituendo un Canon 70/200 f2,8 troppo peso, ingombrante, eccellente ma anonimo. Ma mi sono reso conto che in base alla mia attrezzatura, un 100 lo trovo troppo vicino a 85 e 135 e troppo lontano da un 35 e il 135 offe una prospettiva veramente diversa rispetto a un 85, in occasione di ritratti e paesaggi
Poi se un 100 è un Zeiss Milvus M 2/100... il bicchiere strabocca e francamente qualche volta ci penso... Ma è un' altro Discorso!