Canon serie "IS"

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

Ciao ragazzi quando ho un dubbio in campo fotografico so che questo è il posto giusto.

La domanda odierna riguarda gli obiettivi Canon stabilizzati. Fanno veramente la differenza rispetto a quelli senza stabilizzatore di immagine?

Vedendo i loro prezzi si direbbe di sì ma so che voi saprete darmi una motivazione ben più approfondita..

Un grazie anticipato Wink

SPIDEY · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:11 pm Oggetto:

Ho sempre sottovalutato l'importanza dell'IS finchè non l'ho avuto (EF 100-400L IS) e ho visto che mi ha permesso di portare a casa molte più fotografie rispetto a prima.
Insomma... se non l'hai, puoi farne a meno; se cominci ad usarlo però non puoi non apprezzarlo...

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:16 pm Oggetto:

meglio un'ottica luminose che una + "buia" ma con l'IS, poi devi vedere cosa fotografi..se usi tempi lenti può essere utile..se scatti sempre a tempi sopre 1/500 l'IS è inutile...

ciao

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

ciao Pixell78!
Penso che tu abbia il consiglio adatto x me...l'obiettivo sarà usato soprattutto, anzi solamente per fotografia in autodromo. Quindi da quel che dici si può fare a meno dello stabilizzatore...?

Muad'Dib · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:32 pm Oggetto:

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:34 pm Oggetto:

per foto in autodromo con tempi che vanno tra i 1/500 e 1/1000 non hai bisogno di stabilizzatori...potrebbe risultare utile per i panning..ma li fai benissimo anche senza...reputo x foto sportive l'IS quasi inutile...questo a parere mio ovviamente....
poi dipende dall'ottica....forse se fai questa domanda è per il 70-200 2.8, visto che x le ottiche sopra c'è solo con IS..e per le ottiche sotto sono corte per l'autodromo...o forse x il vari 70-300..che però ti sconsglio e se vuoi risparmiare vai sul 70-200 f4.... +1.4x ...
se era x il 70-200 2.8 la versione IS è meno performante rispetto alla versione senza IS....poi costa meno e pesa di meno

ciao

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

Tolto dalla mente lo stabilizzatore tutto il mio interesse si sposta verso il 200/2.8 magari accompagnato da un moltiplicatore 1.4...

Per caso sapete anche dirmi che valutazione poò avere nel mercato dell'usato...?

scanapix · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:42 pm Oggetto:

Come dice il saggio...
MEGLIO UN OTTICA LUMINOSA STABILIZZATA, piuttosto che una BUIA e NON STABILIZZATA!!!!!

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 2:44 pm Oggetto:

non sò dirti le valutazioni, ma usa il cerca, due utenti del forum non è tanto che l'hanno comprato..magari chiedi a loro....

ciao

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

Pixell78 tu pensi sia una buona scelta come obiettivo x l'uso che intendo farne?

pdp · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 3:04 pm Oggetto:

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 3:06 pm Oggetto:

io ti consiglio il 70-200 f4 per non pendere troppo...con il 200 a volte sei lungo..e a volte sei corto...
con lo zoom puoi gentire le situazioni in cui sei lungo...sporattutto con un corpo con fattore 1.6x....
con il 70-200 + 1.4 avresti un'ottima accoppiata... e poi in futuro potresti aggiungere un 300 f4... e sareti ok per la maggior parte delle cose...con una spesa totale di 2000 hai 70-200 + 300 + 1.4....
lo sò che è molto...ed è per questo che puoi iniziare con il solo 70-200..magari anche usato... e vedrai che ti darà tante belle soddisfazioni finch'è non avrai i soldi x prendere il resto... Wink

ciao

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

Veramente eccezionali ragazzi grazie 1000 dei consigli!!!!

Ma il fisso 200/2.8 non dovrebbe garantire una luminosità maggiore?

P.s. potrebbe anche essere che sto dicendo una cavolata Very Happy

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 3:28 pm Oggetto:

leglizone · utente Iscritto: 01 Mar 2005 Messaggi: 50

Ultima delucidazione su un dubbio che mi è sorto leggendo vecchi post:

Ma un'ottica fissa a 200 è di molto superiore ad un 70/200 per esempio?

pixell78 · Inviato: Ven 25 Nov, 2005 5:20 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Sab 26 Nov, 2005 12:53 am Oggetto:

Io purtroppo non ho mai provato di persona questi gioiellini ma a guardare le foto questo 200/2.8 non mi ha mai impressionato più di tanto.. non a diaframma aperto per lo meno! E' evidente che non è stato progettato con lo stesso criterio dei supertele al top, per andar meglio alle aperture maggiori. Del resto.. non è un supertele! Però per dire, come 'fisso' apprezzo di più il 135/2L.. o direttamente il 300/4. Guardando il test di Pdepon si nota la classica 'parabola'.. è eccellente solo da f/5.6 a f/11 mi pare, anche se su Photodo.com lo danno per ottimo anche a f/4, boh. A me poi non sembra moltiplicabilissimo proprio per questo motivo! Che ci fai con un 400/11 o al limite f/8?!
In definitiva lo prenderei solo per la notevole uniformità di resa su tutto il fotogramma 24x36, in quel caso fa valere tutte le sue cartucce e risulterebbe (di molto) superiore al 70-200L non IS. E la maggiore leggerezza/maneggevolezza a mano libera.. Però sul fotogramma APS-C io inviterei chi può a fare una comparativa ma sono quasi convinto che siamo lì col migliore dei 70-200/2.8L.. che ha l'unico limite nella resa ai bordi del fotogramma intero

letturo · Inviato: Sab 26 Nov, 2005 1:08 am Oggetto:

Balza · Inviato: Sab 26 Nov, 2005 2:56 am Oggetto:

letturo · Inviato: Sab 26 Nov, 2005 12:54 pm Oggetto:

Che dire? La tua foto è spettacolare.. così come lo sono quelle scattate con la 5D in abbinamento a quest'obiettivo. forse (che non sono un patito del super-tele ma un f/2 mi fa Sbav

) mi sarei 'accontentato' di un 135/2, al limite moltiplicato. C'è pure da dire che qua due moltiplicatori Canon costano come un 70-200/4.. Rolling Eyes

Tanto alla fine il problema non mi si porrà mai perché tanto i fondi scarseggiano sempre e una volta che riuscirò a prendere il 70-200/4L sarà già una grossa cosa Crying or Very sad

PS: in definitiva su 'full-frame' non avrei dubbi: 'prime' e/o '70-200/4L' (meno sharp al centro ma più omogeneo nella resa del fratellone). Su formato ridotto già uno zoom f/2.8 mi andrebbe di lusso.. chiaro che la manovrabilità del bestio non è il massimo!Alla fine in molti casi spostarsi col 70-200/2.8 non è più comodo del cambiare obiettivo ogni tanto!