Secondo obbiettivo Zoom/Macro, a basso costo

[Simuz]

Ciao a tutti,

sono abbastanza alle prime armi (ma non del tutto) e questo natale mi sono regalato la Nikon D3300 in kit con un Nikon 18-55 stabilizzato, abbandonando così una vecchia Canon.

Ora mi trovo difronte al solito dubbio. Inutile dire che vorrei un focale fissa 50mm, un focale fissa macro, e un supertele oltre al grandangolo. Ma visto che non ho un grande budget (e credo che non lo avrò nemmeno in futuro...) vorrei trovare una soluzione economica che mi permetta di fare un po' tutto.

Per ora non prendo quindi un grandangolo né un obbiettivo molto luminoso (mi accontento del 3.5-5.6 che almeno è stabilizzato). Al massimo tirerò gli ISO e mi accontenterò di quello che viene fuori...

Mi interessano le fotografie macro (soprattutto acquari, ma anche piante e fiori), inoltre mi sono accorto che 55mm di tele non mi bastano. Il mio obbiettivo ora fa macro a 25 cm e per la fotografia in acquario spesso devo tenere una distanza di oltre 30 cm, perdendo l'effetto macro anche per colpa di una distanza eccessiva.

Ho adocchiato i "faccio tutto io" sigma e tamron, 70-300 non stabilizzati, bui, ma con macro 1:2, non entusiasmante ma meglio del macro 2.8 che ho adesso (inoltre non avrei problemi con la distanza minima).

Ad un prezzo simile c'è il NIKON AF-S DX 55-200mm F/4.0-5.6 G IF-ED VR, che è stabilizzato (forse cosa indispensabile nel tele?) arriva solo fino a 200 invece che 300 ma non avendo FF è già una bella misura... (esiste anche un tamron 55-200 ma non penso regga il confronto col NIkon). Così però perdo la funzione macro, ma forse potrei prendere un tubo di prolunga macro per il mio attuale 18-55?

Ricapitolando:

Sigma o Tamron 70-300 "macro", quale è il meglio? Valgono abbastanza o fanno schifo?

Nikon 55-200 vr molto meglio degli altri due? Per il macro me la cavo con i tubi di prolunga a basso prezzo?

Altri consigli? (Magari mi sfugge qualcosa)

Grazie a tutti!

[Simuz]

ps.

chiaramente spendendo un pochino di più esisterebbe la possibilità di un focale fissa (sigma 105) che mi farebbe macro fantastiche, più luminoso ma ha una lunghezza focale limitata ed un prezzo molto più alto!

[paolo iacopini]

Se prendi il Sigma 105 macro (che possiedo) o l'equivalente Tamron 90 stabilizzato cominceresti ad avere un pezzo valido nel tuo corredo (direi il primo...) Costano 387,90 e 389,90 rispettivamente. Fai macro ritratti e panorami con il crop 1,5.
Alla prima occasione sperdi in autostrada il 18/55...
Come tele il Tamron 70/300 VC USD stabilizzato va bene
Il fisso luminoso F1,8 sicuramente (io preferisco il 35 ma se prendi il 50 non ti sfido a duello)
Grandangoli avrai da divertirti tra tokina sigma etc.
Ma ogni cosa a suo tempo. Tu conosci le tue priorità ed il tuo budget
dimentica i vari 55/200 e zoom macro che non ti servono

[supermariano81]

I tele macro non sono veri macro, diciamo che ci attaccano l'adesivo macro tanto per il marketing.

I tubi di prolunga qualcosa aiutano ma funzionano bene su focali medio / lunghe (a memoria sopra i 30mm circa), su un 18-55 già buietto di suo non li monterei SE non come emergenza.

Se ti serve un macro a poco puoi puntare al classico tamron 90 o sigma 105 ma il costo è superiore, eventualmente punta sull'usato.

[Simuz]

Grazie per le risposte,

@Paolo: Ho budget molto ristretto, quindi per ora non perdo in autostrada il mio 18/55

@supermariano81: Più che altro un macro 1:2 è già qualcosa..

In realtà per ora vorrei comprare un obbiettivo solo (oltre quello che già ho) ed avere un corredo ok... Dite allora che un macro 90 o 105 se taglio un po' l'immagine mi fa già da tele in maniera sufficiente?

Devo abbandonare qualsiasi 55-200 e 70-300 al di sotto dei 200€?

Alla fine fra il tamron 90mm stabilizzato e il sigma 105 non stabilizzato cosa è meglio? Il sigma mi fa un pochino di più da tele forse... Ma in compenso non è stabilizzato (serve poi davvero?)...

[Hansel.r]

I tubi di prolunga funzionano bene su focali medio corte.
Le lenti addizionali funzionano bene su focali mendio lunghe.
Gli i tele zoom macro di macro hanno solo il nome. Diverso è il discorso se si parla di close-up.

[supermariano81]

lo stabilizzatore è utile ma non indispensabile, specie su focali non esagerate.
tra 90 e 105 cambia poco a livello tele.

[ranton]

Il Nikon AF-S 55-200 + una buona lente close-up come le Canon 250D (4 diottrie) e/o 500D (2 diottrie) fanno al caso tuo.
Con una spesa limitata avrai sia lo zoom tele che lo zoom macro.
Cerca su internet per vedere che cosa riesce a fare questa combinazione.
Il tubo di prolunga montato su un tele è poco efficace.

https://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t175561.html

https://www.flickr.com/groups/356195@N23/discuss/72157623352830786/

[Simuz]

Allora, potrei comprare uno zoom tele 55-200 o 70-300 e poi aggiungere una lente close up.

Sembra la scelta migliore così non perdo la messa a fuoco automatica, giusto?

Ps. quale obbiettivo tele allora senza spendere troppo? Sigma/tamron/nikon?

[ranton]

[Simuz]

Vivo in svizzera e qui i prezzi sarebbero i seguenti:

Tamron che mi hai indicato: 275€

Nikon NIKON AF-S DX 55-200mm F/4.0-5.6 G IF-ED VR circa 170€

invece la versione ii:

NIKON AF-S DX 55-200mm F/4.0-5.6G ED VR II: 220€

oppure NIKON AF-S DX VR 55-300mm F/4.5-5.6G ED: 250€

Una bella differenza! Il Nikon più economico sta su prezzi simili ai tamron/sigma di gramma bassa...

Come qualità come stiamo? Come mai queste differenze di prezzo?

[ranton]

Io prenderei il Tamron.

[paolo iacopini]

fatti un giro sui vari siti che valutano le ottiche in modo da non buttare i soldi.
Lenti close-up e tubi non sono migliori di un macro il quale può essere usato per ritratti e particolari di panorami (avresti un tele 157,5 nel caso del Sigma)
Informati su quanta qualità in più hanno il Tamron 90 ed il Sigma 105 rispetto al 55/200 e poi decidi

[Simuz]

ho trovato anche degli usati ma non capisco se l'autofocus è compatibile con la mia d3300,

su nikon è facile perché gli AF-S sono ok e gli AF no, ma su Tamron e Sigma come faccio a capirlo in modo semplice?

[paolo iacopini]

Tamrom e Sigma hanno il motore interno per AF non hanno bisogno di quello del corpo che la 3300 non ha

[Simuz]

Perfetto, grazie!

[ranton]

[Simuz]

Mmm ok,

allora controllerò singolarmente...

[Hansel.r]

[Simuz]

L'unica cosa triste è che avrei solo obbiettivi poco luminosi... Ma qualsiasi lungezza focale e possibilità di macro..