Preso il 17-40

[alex0206]

[TheBlade79]

[digiborg]

ciao![/quote]

Ma siete dei vampiri che uscite solo di notte? Con una luminosità di f4 e 100 iso fotografate anche con le nuvole, che senso ha fotografare a 1600 poi togliere il rumore? Forse dovreste fare un corso di fotografia!

Ps. io il 17 40 l'ho avuto e sulla pellicola a pieno formato non era male.[/quote]

quoto [/quote]

come fate a trarre conclusioni così affrettate... avete mai scattato in una chiesa senza flash? e se le foto fanno parte di un servizio che costa 2000 euro?
P.S. io direi di dare un'occhiata al suo sito prima di dire che ha bisogno di un corso di fotografia

[TheBlade79]

Uso semplicemente il 50 f1.4 oppure mi compro un grandangolo fisso bello lumiunoso.
Nel mio caso il 17-40 l'ho preso perchè lo uso soprattuto 90% in esterni per fare paesaggi e li f4 sono più che sufficienti.

[imopen]

[Merlino]

Se le foto fanno parte di un servizio che costa 2000€ allora puoi prendere sicuramente il 16-35 o i PRIME che più ti servono, ma se come penso il 17-40 viene usato da un utente amatore-evoluto (specie strana questa) funziona più che bene.
Fra il 17-40 e il 16-35 c'è uno stop di differenza, sei disposto pagare quello stop 1000€?????........ Perfetto, ti sei risposto da solo.

Discorso diverso per le ottiche fisse.
Ho appena preso la 20D con il 17-40, i prossimi acquisti, usati, saranno un 20mm f2,8 e un 50mm f1,4. Doppioni, forse, ma da usare in condizioni particolari, per un uso da "passeggio" troppo più comodo lo zoom.

[Antonio C.]

[TheBlade79]

[digiborg]

[Antonio C.]

Più che altro,

mi sembra che ci si stia scaldando per poco. E' un vetro, mica una ragazza!!!

Comunque, *Il 17-40 E' un'ottica splendida.*
Ancora ringrazio Aaron per avermelo prestato per un pò, e mi ci sono divertito parecchio.
E' un pò buietto, mettiamola così, e per alcuni generi potrebbe essere poco indicato. Per quei lavori (interni, ad es. matrimoni-no flash o foto di locali) penso sia decisamente meglio il 16-35 f/2.8 (che, per inciso, rimane splendido anche sul FF, parametro che acquisirà sempre più importanza nei prox anni).
Poi, si può ovviare quando possibile pompando gli ISO al max, e trattando di conseguenza il rumore che ne deriva.
tutto qui

[alex0206]

[TheBlade79]

Boh io ho visto dal vivo foto fatte con la 5d e il 17-40 ed erano ottime......

[alex0206]

qqq

[bdcpv]

io ho avuto 17-40L4,17-35L2.8 e 16-35L2.8.... tra i 3 ho preferito nettamente il 16-35L..... il 17-40, qualitativamente vale tutti i soldi che costa! ma ora che ho una ff una 1.3x e una 1.6x non lo ricomprerei di certo! sul ff il 16-35 e' tutt'altra cosa!
per quel che mi riguarda, uno stop in piu', puo' davvero fare la differenza! molto piu' che una resa morbida ai bordi! quindi, se vi fosse anche qualcosa di piu' luminoso e qualitativo del 16-35 ( sempre se fossi un matrimonialista ) non esiterei a prenderlo!
per le foto che faccio ( a parte quelle sportive ), le ottiche sono 3.....
35L1.4 sulla 20d, 50f1.4 sulla 1dmk2 e 85f1.8 sulla 5d!
per un matrimonio..... 16-35 saldato sulla 5d e 85f1.8 sulla mk2..... le altre le potrei anche lasciare a casa! ( magari il 70-200 lo portiamo va.... ).

concludendo, quoto cio' che ha detto antonio!
per macchine con fov 1.6/1.3 il 17-40L e' un ottimo affare!
se si pensa in un prossimo futuro al ff..... decisamente il 16-35 o un bel 14L2.8 ( che costa poco )

ciao

p.s. antonio.... prenota il corso anche per me!

p.p.s all'autore del thread.... complimenti per l'acquisto! non te ne pentirai!

[TheBlade79]

Forse le foto del 17-40 su FF mi sono sembrate ottime perchè non ho visto foto fatte con il 16-35

Comunque mi fido delle testimonianze di chi il FF lo usa abitualmente

p.s più che consiglaire un corso di foto ad Antonio, sarebbe il caso che ce ne facesse uno lui.... per lo meno a me

ciao

[TheBlade79]

Per bdcpv e Antonio, ma quali sono i difetti che avete riscontrato del 17-40 su FF?

[alex0206]

[Antonio C.]

Essenzialmente una forte perdita di dettaglio, una specie di impastatura sui bordi.
E' in realtà un problema ascrivibile al fatto che i grandangolari attuali sono stati progettati in un momento in cui il FF digitale era una mezza chimera. Per cui limitandosi al formato croppato va tutto bene, anzi benissimo, poi l'inclinazione eccessiva dei raggi luminosi sui bordi si fa sentire. Non solo come perdita di nitidezza e sfrangiamenti, ma anche come vignettatura (meno grave, quest'ultima).
Tutti fenomeni legati alla natura stessa della cattura digitale, molto meno evidenti su pellicola.

Giò, ma secondo te il 17-40 scade un pò ai bordi anche sull'1.3???
Perchè ho come la sensazione che la prox 30D possa avere un sensore di qs tipo...

[bdcpv]

allora.....
premettiamo che con la pellicola il fenomeno della caduta di nitidezza ai bordi ( su certe ottiche ) si sente comunque.....
sul digitale, problema a cui leica ha cercato di porre rimedio nel suo dmr, c'e' il discorso delle microlenti centrate su ogni fotodiodo che rendono difficoltosa la ricezione di " luce " ( perche' alla fine di questo si tratta..... visto che come ben sappiamo i sensori vedono in b/n e ricostruiscono il colore grazie al filtro rggb posto davanti ai singoli pixel ) in posizioni dove il sensore non viene investito in maniera perpendicolare!

diciamo quindi che il digitale tende ad amplificare ogni difetto ( specie alle risoluzioni mostruose che abbiamo oggi ), quindi un grandangolo come il 17-40, se utilizzato nella sua parte centrale ( sui sensori 1.6x ), puo' risultare perfetto a qualunque lunghezza focale o diaframma!
su un sensore 1.3x avremo ancora un'ottima resa ( complice anche il fatto che con una 1dmk2 ad esempio, stiamo paradossalmente sfruttando meno la risolvenza della lente..... rispetto a una 350d che concentra lo stesso numero di pixel in una porzione di lente inferiore! ).

sul ff tutti i nodi vengono al pettine! se con una 5d stiamo " utilizzando " la lente esattamente come su una 1dmk2.... ( sempre parlando in termini di risolvenza ), andremo ad aggiungere una porzione non trascurabile di campo inquadrato! proprio quella dove evidenzieremo proprio il calo di nitidezza!
quindi, direi, che l'acquisto di questa ottica e' sicuramente consigliato a chi intende fermarsi all'1.6x o eventualmente 1.3x.... ma per utilizzi ff consiglio decisamente il 16-35!

per la tua domanda, antonio, quando avevo il 17-40, lo utilizzavo solo con la 1d ( 4 mp ) e li' rendeva davvero bene!
sulla 1ds,le poche volte che ho avuto necessita', ho sempre usato il 16-35 o il 17-35!

comunque, dopo aver visto scatti del distagon 21mm..... non mi sentirei di definire eccellente ne' il 17-40, ne' il 16-35!
i fissi, come ben sappiamo, hanno una resa migliore di qualunque zoom..... e nel caso di focali grandangolari con i ff, questo divario diventa ancora piu' evidente!
se ci pensate, per quanti dettagli ci sono in un ritratto.... in un paesaggio ne troveremo sempre parecchi di piu'! con la non banale complicazione dell'aria che ci separa dal soggetto inquadrato! ( con la necessita' di avere quindi lenti dal contrasto non banale )
quindi, se abituati alla resa delle ottiche leica ( ad esempio ), per avere risultati egregi sul ff..... bisogna mettere mano al portafogli!

per quel che riguarda una eventuale 30d con sensore 1.3x..... tutto e' possibile! ma io ritengo che canon voglia spremere il suo aps-c fino in fondo, e sforare cosi' la barriera dei 10mp!
oppure, come tanto si e' vociferato, uscira' una 3000d economicissima ad affiancare una prossima 400d..... e al posto della 30d avremo una macchina di fascia gia' superiore a fare " da spalla " alla 5d!

in pratica, manterremo 3 fasce di utilizzi ben distinti!
principiante/amatoriale
amatoriale evoluta/semi-pro
pro

tutti contenti no?

[TheBlade79]

Ragazzi, cosa ne pensate di questo Test??
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=15591988

Da quanto dice l'autore del test il 17-40 su 5D va bene.

parole sue........ "The 17-40 is a very usable lens on a FF body such as the 5D"