meglio fotografare in raw o jpg??

[AleZan]

"Non mi serve" è la risposta esatta.
Purché significhi "non ne ho l'esigenza" e non invece "sono così bravo che non ne ho bisogno"....

Perché è un dato di fatto "matematico" (non un'opinione) che una lavorazione del file centrata sul raw consente di utilizzare e conservare un maggior numero di dati, quindi di informazioni, quindi di qualità intrinseca dell'immagine.
Certo, abbiamo delle reflex così evolute che l'immagine in jpeg, creata in macchina, è senz'altro di livello altissimo e più che soddisfacente nella maggioranza dei casi.

Ma se un professionista ha un cliente particolarmente esigente sul colore da ottenere (ad esempio il "rosso Ferrari" o una linea di tessuti di una firma) allora la gestione del colore che la lavorazione sul raw ti consente ha i suoi bei vantaggi.
Chiaro che se scatti la finale del Roland Garros (e sei fotografo di Associated Press o analogo) allora hai un cavetto di rete attaccato al corpo della reflex che ti succhia via i JPEG mentre scatti e li fa arrivare direttamente in redazione. Il raw lo vedo inutile in questo caso...

Comunque l'importante è essere consapevoli che all'origine della foto digitale il raw esiste sempre. Possiamo dire alla macchina di ricavarci subito un JPEG e poi buttarlo via, oppure dire che ci pensiamo noi più tardi e con più mezzi...

Tutto questo al netto della rottura di scatole di imparare ad usare un convertitore raw davvero bene e di avere almeno un'idea minima della teoria che ci sta dietro. Altrimenti meglio il JPEG in camera.

[robocop]

Secondo me se nn capisci cosa ti cambierebbe a usare il raw perché giá col jpeg hai i risultati che vuoi, allora nn ha senso scattare in raw, che poi é solo scomodo, io l'ho uso da quando mi ha "istruito" alezan e devo dire che il bilanciamento del bianco é praticamente l'unico vantaggio che mi da per ora il raw, lo correggo perfetto mentre con solo photoshop nn riuscivo... poi non ho capito se il raw ti permette di schiarire le ombre senza i risultati schifosi del jpeg, o se era una questione di gamma dinamica della macchina, ad ogni modo spero che lo faccia dato che lo uso ora

[_Alex_]

Potrebbe essere un problema di come è tarato il tuo monitor (quello delle ombre).

Col il Color Munky, il software di calibrazione mi fa abbassare la luminosità al 24% (di solito avevo Contrasto a 100% e Luminosità a 80% ed avevo i tuoi stessi problemi).

Devo dire che quando facevo stampare le foto erano sempre con le ombre troppo chiuse, invece ora vengono bene ed il difetto delle ombre schiarite è sparito.

[AleZan]

In effetti il problema lamentato da molti delle "stampe troppo scure" in buona parte è dovuto alla luminosità standard dei monitor che "di fabbrica" è troppo alta.

Generalmente si consiglia di tenere il monitor LCD tarato su circa 120 cd/m2 (candele/metro quadro) o anche un po' meno.
Il guaio è che così a video le nostre foto sembrano meno sgargianti... E quindi il monitor sembra di bassa qualità. Per questo motivo i costruttori pompano luminosità e saturazione dei colori per vendere di più....
Questo problema è così sentito che ad esempio Lightroom nella sezione di stampa ha introdotto un cursore che permette di dare una "regolata finale" di contrasto e luminosità prima di stampare, così... in modo arbitrario e indipendente da tutte le regolazioni fatte precedentemente.

A dire il vero poi anche le stampe andrebbero controllate sotto una luce adeguata non solo come temperatura colore, ma anche come intensità.
Io ho una piccola lampada certificata da tavolo e vi assicuro che è molto luminosa.
Chiaro che se guardo le stampe nella penombra del salotto la sera, le ombre sono tappate.....

[robocop]

No no non intendo che mi vengono ombre scure in stampa, praticamente non stampo mai, ma del risultato che si ottiene schiarendo le ombre in post produzione, in pratica come se volessi fare un hdr partendo da un file esposto per la luce e alzare le ombre, l'avevo fatto con una foto jpg e il risultato era penoso, quindi non so se è perché il jpg aveva uniformato le zone scure o se era colpa della gamma dinamica del sensore che non permetteva un buon recupero delle ombre!

[_Alex_]

Fai la prova che ti abbiamo suggerito, usare il monitor con poca luminosità risolve sia il problema della stampa che quello delle ombra brutte quando le pompi.

[arsenikon]

Come già scritto in precedenza, la mia conoscenza digit è piuttosto limitata; tanto in digitale la cultura non è strettamente necessaria, io ne sono il classico esempio...zero teoria ma tanta pratica.

Io mi esprimo solo con la fotografia.

Volevate il "rosso Ferrari"? eccovi accontentati. il rosso Ferrari con Nikon D800 rigorosamente JPG.

ciao

[andreal1968]

Arsenikon...sinceramente non l'ho capito il significato del tuo post. Se intendi dirci che la tua fotocamera elabora jpg perfetti, ok prendiamo atto...oltretutto chi se ne frega del rosso Ferrari, nel senso che mica chiedo alla fotografia l'assoluta "fedeltà" (non so proprio qual'è il rosso Ferrari, mi fido del tuo ma che importanza può avere?).

[robocop]

Io chiedo un'altra cosa adalezan e alex, in ogni caso il jpeg le ombre molto scure le uniformizza per diminuire il peso della foto o no? Se no non ho capito quale sia il meccanismo del jpeg

[_Alex_]

Il fatto che avvenga un impastamento delle ombre è una conseguenza secondaria dell'algoritmo di compressione Jpg.

L'algoritmo funziona in questo modo, si divide l'immagine in quadrati di dimensioni scelte dall'utente sulla base della qualità, maggiore qualità corrisponde a quadrati più piccoli.

Quindi avremo una serie di quadratini di dimensioni 2x2, 4x4, 8x8, 16x16 o 32x32.

L'algoritmo lavora questi quadrati come piccole immagini a loro stanti, facendo una specie di blur leggerissimo e calibrato sui colori (il blu avrà un maggiore calo di qualità, poi il rosso ed infine il verde avrà il minore calo).

A maggiore qualità selezionata corrisponderà un blur più leggero.

Infine la profondità di colore viene abbassata ad 8bit per canale dai 12 o 14 bit d'origine del Raw o del Tiff.

A questo punto il mosaico di quadrettini viene ricomposto e si procede ad una compressione similare a quella senza perdita di dati tipica dei zip, dei rar ecc....

La scomposizione in quadratini agevola anche la compressione dei filmati, perché vengono salvati solo un tot di keyframe ogni x secondi (1 immagine completa ogni 10sec o meno) e poi, fino al keyframe successivo, vengono salvati solo i quadratini che si modificano sostanzialmente (è il motivo per cui un filmato molto compresso appare come un cubo di Rubik).

[robocop]

Quindi questa immagine a quadratini é composta dallo stesso numero di pixel ma anziché avere i singoli pixel colorati diversamente ha dei blocchi di pixel il cui colore é una sorta di media dei colori dei singoli pixel di cui é composto il blocco?
Se é cosí é come lavorare una foto con meno pixel, ma che se ingrandita mostra i limiti...

[_Alex_]

Ni, nel senso che se scegli una compressione molto elevata ottieni l'effetto che hai descritto tu, se ne scegli una moderata viene mantenuta una differenza tra i pixel all'interno dei quadratini, però viene scritta sul file in modo da occupare meno spazio.

Mi spiego meglio, poniamo di avere un quadratino 2x2, dopo la compressione 3 quadratini hanno lo stesso colore ed uno no, io scrivo il quadratino diverso col suo attributo colore (e qui non c'è nessuna compressione), poi scrivo che gli altri 3 quadratini hanno lo stesso attributo colore, quindi risparmio la scrittura di 2 attributi colore.

Se comprimo molto la mia immagine avrò l'effetto che hai descritto sopra, ovvero che tutti e 4 gli attributi colore saranno uguali, quindi scrivo le informazioni di 4 pixel ma un solo attributo colore, risparmiandone 3.

[arsenikon]

[robocop]

ah ok ora è chiaro alex
ora però mi viene un'altro dubbio, giusto per capire, i possibili artefatti che mi vengono in mente lavorando in jpeg rispetto al raw potrebbero essere dati ad esempio dall'uso della maschera di contrasto, visto che si vanno ad intaccare "blocchetti" di pixel uguali, mentre nel raw rimangono totalmente distinti.
ma nel caso di schiarire le ombre o cambiare tonalità perchè dovrebbero esserci problemi? sempre sottointeso che non si guardi la foto ingrandita al 200%

lo chiedo perchè sono i motivi principali che mi hanno fatto propendere al'uso del raw

[_Alex_]

Come aveva scritto Pasi nel tutorial sulla riduzione rumore, la maggior parte dei bit nella rappresentazione digitale dell'informazione colore sono dedicati alle alte luci.

Nelle basse luci abbiamo, quindi, una minore precisione a disposizione per distinguere i vari attributi colore, se vado a comprimere ancora con l'algoritmo Jpg ecco che gli artefatti sono più facilmente visibili e, quando alzo le ombre, diventano drammaticamente evidenti.

Nel caso del Raw abbiamo sempre lo stesso problema della minore disponibilità di informazioni, ma stavolta possiamo spalmarla su un numero di bit maggiore, recuperando terreno (il Jpg ha solo 8bit per canale, i Raw 12 o 14bit per canale).

Quando andiamo a fare il salvataggio in Jpg siamo all'ultimo passaggio della catena, in questo modo abbiamo ancora abbastanza informazioni per rendere invisibili, o quasi, gli artefatti che si creeranno nella conversione.

Per quanto riguarda il colore presumo che parli del bilanciamento del bianco, anche in questo caso la maggior profondità di colore in bit del Raw ci aiuta, ma la cosa più importante è che possiamo definire noi in che modo l'informazione catturata verrà processata (cosa impossibile in Jpg perché ha deciso la macchina sulla base della misurazione effettuata al momento dello scatto).

Ora, se l'algoritmo di bilanciamento del bianco è perfetto, o quasi, come quello Fuji, allora questo vantaggio si riduce di importanza, ma se la temperatura del bianco esce dai limiti di misurazione del sensore (e capita molto spesso.....) ecco che l'interpretazione della fotocamera impone una processazione dell'immagine che ci porta a risultati non sempre predicibili nè correggibili.

Mi spiego: se ti trovi di fronte ad un lampione con un punto di bianco a 2500°K sei fuori dal campo di misurazione della fotocamera di circa 500°K (solitamente il minimo rilevabile è 3000°K).
La fotocamera rileverà il minimo valore possibile per il suo intervallo utile, quindi 3000°K ed elaborerà l'immagine basandosi su quello.
Risultato: attorno ai lampioni ed in tutta l'immagine ci sarà un alone giallo, o peggio ancora rosso, che nasconderà altri colori e che richiederà un lavorone assurdo in post produzione.
Lavorando in Raw, invece, saremo in grado di attenuare più efficacemente la dominante (perché potremo scendere ancora con il punto di bianco) rivelando i colori che tutto quel rosso avrebbe nascosto.

[robocop]

ok grazie, è una questione un pò complicata cmq in linea di massima ho capito, dunque continuerò a usare il raw dato che il bilanciamento del bianco per me è importante e non pensavo che il sensore avesse i limiti che hai descritto, grazie della spiegazione

[AleZan]

La genesi dell'immagine digitale è la stessa sia che tu ottieni il JPEG in macchina, sia che lo ricavi tu dal raw dopo sul PC.
Quando però ti trovi a lavorare sull'immagine le cose cambiano parecchio.

Ogni pixel di un JPEG è descritto da una terna di numeri (rosso, verde, blu) ognuno dei quali ha a disposizione solo 256 possibili valori.
Nel JPEG il punto di bianco è già stato assegnato e il colore di ogni pixel altrettanto. Quindi se ad esempio vuoi correggere una dominante, hai a disposizione uno spazio di manovra con molti limiti.
Se 'esageri' in una correzione, facilmente ottieni artefatti e posterizzazioni.

Il raw invece non è ancora un'immagine. È semplicemente una matrice di valori (come la battaglia navale) dove ogni punto è descritto da un solo numero, che però ha a disposizione 16384 valori (2^14).
Il colore di ogni pixel viene costruito a partire dal valore del punto stesso e di quelli circostanti. Il processo si chiama demosaicizzazione e cambia a seconda della matrice del sensore (nella stragrande maggioranza di tipo Bayer, poi ci sono i Foveon di Sigma e ora anche gli X-Trans di Fuji).
La grande differenza sta nel fatto che i valori della terna RGB vengono creati 'al volo' solo dopo che tu hai definito tutti i parametri nel tuo convertitore, ad esempio l'Esposizione, la Luminosità, il Bilanciamento del bianco.

Tornando al caso della correzione di una dominante, mentre il JPEG creato in macchina deve essere 'corretto, il JPEG creato dal raw con il convertitore nasce 'già corretto'. Cioè ogni colore non deve essere corretto in qualcos'altro per eliminare la dominante ma nasce già come lo vuoi.

[robocop]

ok, grazie della spiegazione aggiuntiva, ora è chiaro che continuerò col raw, anche perchè mi piace fare foto in condizioni di luce particolare dove di solito il wb automatico sbaglia

[andreal1968]

All'inizio è pesante passare al RAW...perlomeno lo è stato per me. Oltretutto sconfortante era quando vedevo la stessa immagine in JPG (scattavo in doppia modalità...)...la nitidezza è il primo parametro che salta agli occhi, assieme alla riduzione del rumore...parametri che in JPG ti ritrovi pronti. Piano piano, lavorando i RAW mi sono accorto che il paragone è proprio improponibile. Sto riprendendo in questi giorni, alcuni vecchi JPG nel tentativo di elaborarli ora che ho acquisito una maggiore dimestichezza con Lightroom...un disastro e gli artefatti scappano fuori come niente, il bilanciamento del bianco è una tragedia...non parliamo poi delle correzioni lente (praticamente inesistenti i preset in JPG). No...con la pellicola mi lamentavo di non poter avere il controllo totale della stampa e l'essere in balia dei minilab tarati un giorno si e dieci no. Ora che ho la possibilità voglio il controllo totale, tanto alla fine se l'immagine è davvero ok le uniche cose da regolare saranno la nitidezza e l'eventuale rumore.