meglio fotografare in raw o jpg??

[fotoneofita1974]

Ho una vecchia olympus digitale che legge il formato Raw,
Mi hanno consigliato di fotografare in questo formato voi che ne dite??? che differenza c'è tra questo e il jpg?


Grazie
Luigi

[_Alex_]

Il Raw consente maggiori margini di intervento in postproduzione, ma solitamente pesa di più del Jpg.

Ora, se si tratta di un lavoro importante vai con il Raw, se scatti per diletto e non ritocchi molto le tue fotografie puoi usare tranquillamente il Jpg.

Se poi ti appassioni molto alla fotografia troverai da solo il modo di alternare efficacemente i due formati a seconda delle esigenze.

[fotoneofita1974]

Grazie

luigi

[AleZan]

Diciamo anche che tra le schiere di chi per anni si è rifiutato di scattare in Raw, scegliendo il Jpeg "per partito preso", ci sono molto spesso casi di "pentimenti postumi" inconsolabili e soprattutto senza rimedio.

Se puoi, scatta in raw....

[fotoneofita1974]

ieri ho scaricato un programmino Olympus è brigoso da usare ma penso di aver capito come "sviluppare" le immagini raw in jpg.

Visto che a breve sono intenzionato a prendermi una Nikon il raw di quest'ultima si chiama nello stesso modo? e funziona nello stesso modo???

Grazie
Luigi

[AleZan]

Ogni fotocamera produce "il suo RAW". Diverso dalle fotocamere di altre marche e addirittura diverso dagli altri modelli della stessa marca.
Questo costringe i produttori di software per la conversione a continui aggiornamenti per supportare i nuovi modelli.

Penso che ti convenga orientati su un convertitore che supporti entrambe le macchine (Olympus e Nikon) e anche i tuoi eventuali acquisti futuri (perchè sarà via via aggiornato) come ad esempio Adobe Lightroom. In questo modo devi imparare un solo programma, ed è un vantaggio non piccolo che ti permette di specializzarti e rendere il tuo lavoro molto semplice.
LR ha un prezzo di acquisto abbastanza contenuto ed è molto completo.

Ci sono anche alternative gratuite come l'ottimo Raw Therapee, un po' più complicato da usare.

Se vuoi leggere qualcosa sui vantaggi del Raw, qui trovi un vecchio Thread.

[fotoneofita1974]

Grazie per le dritte questa sera le leggo con calma


luigi

[andreal1968]

Purtroppo, se non ho capito male, Lightroom non è più acquistabile stand alone ma solo in abbonamento annuale con Photoshop (che cazzata...mia cara Adobe!). Lo si trova in alcuni kit (versione 5) della Samsung. Uso solo quello e da qualche mese scatto solo in Raw e quindi per me Lightroom è fondamentale.

[AleZan]

Lightroom si può ancora acquistare con licenza permanente senza abbonamento.
Costa 130 euro.
Il link è "nascosto" in fondo alka pagina del sito Adobe....

[fotoneofita1974]

grazie

[andreal1968]

[AleZan]

Speriamo che LR 6 non sia solo in abbonamento....
Di solito l'upgrade costa meno di 80 Euro.

[robocop]

io da quest'anno scatto in raw, prima per anni sempre in jpeg, col raw puoi recuperare ombre o luci che in post produzione col jpeg non potresti, o modificare i colori in modo più eterogeneo... questi i vantaggi che ho percepito io.
unico difetto è che in jpeg mi pesavano 10 Mb i files, mentre ora mi pesano 25 Mb l'uno...

[arsenikon]

Ho fatto numerose prove e confronti tra RAW e JPG, ed ancora non ne ho capito la differenza.

Se si conosce la luce, se si "indovina" l'esposizione, se si coglie la giusta prospettiva, se si capisce la scena, se si possiede un sensore di qualità, e se si è competenti in fotografia...meglio scattare in JPG: il file pesa pochissimo.

Invece che 267 files in RAW 950 files in JPG.

Il RAW serve solo per potenti correzioni di evidenti errori...serve per alterare la realtà.

Chi è da sempre abituato alle DIA - come il sottoscritto - scatta sempre e solo in JPG.

buone foto a tutti...

[AleZan]

[robocop]

quoto alezan, cmq la foto "finta" è in realtà il jpeg, al quale tra l'altro puoi applicare già dei filtri (vivid, neutra, fedele, paesaggio, ecc) presenti in macchina, e già questo ti fa capire che se puoi scegliere come ti esce la foto vuol dire che è già una foto post prodotta... il raw è come ti esce dal sensore, addirittura c'è anche una deformazione e una vignettatura se usi il grandangolo che nel jpeg la macchina ti ha già tolto in automatico! e che in una pellicola invece avresti visto

[andreal1968]

Alezan ha ragione anche secondo me. Il JPG è sicuramente pratico, però si "impiccia" troppo
L'ho già scritto, oramai solo raw. Con le lenti non proprietarie e vintage poi il JPG può davvero causare danni irreparabili o comunque noiosi e complessi da recuperare...in genere sono automatismi quelli applicati, non mi sembra che la fotocamera si ferma ad analizzare l'immagine nella sua interezza e poi applicare le correzioni. Con alcune lenti vintage, mi sono visto correggere vignettature o distorsioni che all'inizio pensavo fossero colpa davvero della lente...poi leggendo in rete, consigliavano appunto di disabilitare perlomeno la correzione lente quando non se ne usa una proprietaria.
Poi è anche vero, che alcune fotocamere hanno algoritmi JPG che sono eccezionali.

[arsenikon]

Beh...lo ammetto sono decisamente incompetente con il digit però, insisto: con Nikon D800 io non sono mai riuscito a trovare differenze tra RAW TIFF e JPG e perciò, io scatto solo in JPG.

Per la cronaca: altri miei due conoscenti Pro con Nikon D4 e Nikon D810 scattano in JPG...che il JPG Nikon sia una eccellenza? e che altri brand non possano vantare?

ciao

un piccolo esempio di scatto JPG con Nikon D800 e AIS 35/2

[_Alex_]

Solitamente il miglior Jpg lo tirano fuori le Fuji, ultimamente anche Oly sforna Jpg belli croccanti.

Molto probabilmente non sei uno di quei pixelpeeper che guardano le immagini zoomate al 100% a monitor per apprezzare anche i dettagli più fini, negli anni anche io sto ragionando in quel modo.

Potresti anche aver meno bisogno di manipolare i files perché riesci a farli venire come li vuoi al primo colpo, io in questo sono meno infallibile ed il Raw mi consente di lavorare con molti più dati a disposizione per elaborazioni successive, inoltre mi sto interessando allo strobismo e le Nikon hanno un bilanciamento del bianco con flash tendente al rosso (non chiedermi perché, l'ho notato sulla D50 e sulla D600), che fa virare l'incarnato al mattone.
Poter disporre dell'opportunità di fare un bilanciamento preciso al grado Kelvin fa comodo.

Detto questo, chiaramente non intendo scatenare flames, ma resto dell'opinione che ho espresso sopra, cioè se si tratta di foto importanti certamente scelgo il Raw, se, invece, la certezza del risultato non è prioritaria il Jpg mi basta, ma è giusto che ciascuno trovi il giusto compromesso per le proprie esigenze.

[arsenikon]

Aggiungo:

un serio e valido professionista di Bologna - Massimo Stefani - conosciuto sul forum Photobit (quand'era ancora vivacemente frequentato) e che scattava in JPG, ad una mia domanda "perché non scatti in RAW?" mi rispose: "non mi serve"

e allora...così come soleva affermare un mio avo del Lario..."dictum sapienti sat est"

ciao