Dubbio su ORF / JPEG

[Berzelius89]

Salve a tutti,
inizio subito scusandomi per la mia PROFONDA ignoranza.
Vi scrivo perchè ho da poco iniziato a scattare in RAW con la mia E-PM1 e stavo confrontando la foto in formato JPEG convertita direttamente dalla macchina e la foto grezza (ovviamente in formato ORF), e, su grandi zoom, ho ottenuto il seguente risultato (lasciate stare il soggetto, semplicemente sulla pelle il "problema" mi sembra più marcato):
(sinistra: ORF / destra: JPEG)

Vedi Allegato

A me sembra evidente che la foto in formato ORF sembra più "pixelata" e "macchiata", mentre la foto in JPEG sembra più liscia e apparentemente di migliore qualità. Come mai succede così? Forse in realtà le macchie sono "giuste" mentre l'effetto liscio del JPEG è dovuto ad una compressione della foto che quindi appiattisce i pixel tra loro vicini?

Grazie mille a tutti in anticipo!![/img]

[lordbluto]

Immagino che le due immagini siano uno screenshot della foto aperta in un software di sviluppo/fotoritocco.
Il jpeg che esce dalla macchina è l'elaborazione dei dati grezzi - indipendentemente dal fatto che poi siano salvati anche loro su un file RAW o meno - attraverso algoritmi di riduzione del rumore, bilanciamento del bianco ed altre amenità simili.
Per il jpeg è tutto impostato nella macchina e quello che ne esce è un trattamento medio e non modificabile.
Con il RAW queste ed altre modifiche si applicano durante l'elaborazione, con maggiore libertà di scelta anche data dalla maggiore quantità di dati che il RAW porta con sè.
Il confronto quindi andrebbe fatto tra due jpeg uno sviluppato dalla macchina e uno sviluppato da te con il software che utilizzi normalmente.
All'inizio puoi far salvare le immagini in RAW + JPG, così avrai un punto di riferimento di quello che si può ottenere dal tuo ORF.

[Berzelius89]

Ciao lordbluto,
grazie per la risposta!
In realtà lo screenshot proviene proprio dai file aperti con il visualizzatore d'immagini predefinito di windows e i file sono lo stesso scatto fatto appunto RAW + JPEG.
Significa quindi che il file ORF presenta dei "difetti" che il software di compressione in JPEG ha risolto in fase di elaborazione all'interno della macchina foto?

[lordbluto]

grosso modo si, la foto del RAW è ancora da elaborare, l'altra è già finita.
Detto così sembrerebbe meglio scattare in JPG ma ovviamente non è vero, dal RAW con una elaborazione corretta si possono ottenere risultati nettamente migliori e soprattutto personalizzati.
L'unico altro dubbio che mi rimane è che in realtà il visualizzatore di windows non stia mostrando l'anteprima del file RAW, che è un JPG di dimensioni più contenute racchiuso nel file RAW.
Con cosa li elabori? prova a fare uno screenshot della foto aperta nel programma e guarda se ci sono gli stessi difetti.

[Berzelius89]

Ho usato Lightroom 5.. Aprendole con Lr il difetto si ripropone uguale.. capisco comunque quello che dici, solo che mi sembra davvero limitante, perchè l'effetto "pixelato" in alcune foto è molto molto marcato e secondo me "rovina" la foto.. potrei provare ad elaborarle con il software della Olympus, Olympus Viewer 3, che magari utilizza lo stesso algoritmo di compressione.

[Crocodile]

il dettaglio è al 100%? A che iso hai scattato? Quando apri la foto in Lightroom le impostazioni sono di default o hai modificato qualche parametro?

[Berzelius89]

Il dettaglio è ale 300% di Zoom (intendevi questo?). Iso 200 (minimo della mia macchina) e lightroom non aveva alcuna impostazione strana, era tutti default..

[Crocodile]

Di solito Lightroom spreme bene gli ORF, specialmente per quanto riguarda il rumore di fondo.
Prova a sviluppare l'ORF e poi mandaci un altro confronto tra il jpeg estratto da Lightroom e il jpeg della fotocamera. Magari prova ad ingrandirli al 100% e affiancarli usando la "vista confronto" (tasto C nel modo libreria).
Come dice lordbluto, magari il raw non sviluppato è ingannevole...

[Berzelius89]

Vi faccio vedere qualche test che ho fatto.. Vi prego di lasciar perdere il soggetto ahah.. ripeto: era solo un test..
https://www.dropbox.com/sh/zhfsdeaj1e7dsm2/AACmGIYVJn8Ohp6155du9WpIa?dl=0
In questa cartella potete trovare, nell'ordine:

- ORF: File RAW grezzo
- JPEG Olympus Viewer: JPEG generato dall'ORF utilizzando Olympus Viewer (senza alcuna modifica, neanche ruotato)
- JPEG Lightroom: JPEG generato dall'ORF utilizzando Lightroom (anche in questo caso, nessuna modifica fatta)
- JPEG Macchina Foto: JPEG automaticamente generato dalla Macchina foto
- ORF vs JPEG: Dettaggio di confronto.

Si può notare come la compressione utilizzando Olympus Viewer sia nettamente migliore di quella eseguita con Lightroom (a mio parere).
Cosa ne pensate?

Grazie a tutti!!

[Crocodile]

Ho scaricato il file ORF, così posso valutare comodamente dal mio pc (uso sia Lightroom 5.7 che Olympus Viewer 3)

PS: lo voglio anch'io il cartonato di Spongebob e Patrick