Quale corpo Nikon

[roberto1968]

Ebbene dopo anni di onorato servizio la mia amata d60 mi ha abbandonato.
Mi sono messo a cercare qualcosa con cui sostituirla e ho notato che nel frattempo sono usciti una miriade di modelli.
Le ottiche in mio possesso sono:
18 140 afs
35 1,8 afs
50 1,8 afs
55 - 200 afs
La d60 mi andava benone, l'unica pecca era forse relativa ai soli 3 punti di autofus, che talvolta nelle foto che faccio al figlio che gioca a calcio mi sono stati stretti.
Gli iso non sono prioritari nella scelta.
Sono quindi indeciso tra:
d5100
d5200
d3200
d5300
d3300
Non so però se effettivamente 24 mpx con le mie lenti risultino troppi.
Chi mi aiuta nella scelta?

[etereo]

Beh, se le tue lenti non ce la fanno, ai fini pratici non cambia nulla
Secondo me alcune ce la fanno. Sono certo che fino ad ora il tuo limite è stata la D60.
Andrei su qualcosa di decisamente recente. Ho visto in giro che il corpo della D3300 si trova tranquillamente intorno ai 350 euro. Sensore uguale alle sorelle maggiori, un amico l'ha presa quasi per divertimento ed invece si è trovato tra le mani un mini bolide. Immagini bellissime.
Corpo semplice, molto leggero, poco ingombrante.
Se hai un budget superiore o preferisci qualche caratteristica in più, guarda alla D5300.

[roberto1968]

La d3300 andrebbe benissimo, l'unica cosa che mi farebbe preferire la d5300 è l'autofocus un pochino piu' performante.
L'alternativa sarebbe la d5100 che ho trovato ad un prezzo vantaggioso (euro 250,00) usata ma come nuova, che però ha anche lei undici punti di autofocus.
Murble murble.....

[_Alex_]

Se fossi in te cercherei una D90 oppure una D7000, entrambe usate.

[efron]

[roberto1968]

Grazie per le ulteriori risposte.
La d90 e la d7000 sono ottime macchine ma io preferisco i corpi piu' compatti e non ho mai sentito la mancanza di pulsanti sulla mia d60, che ad onor del vero si è rotta a causa di una caduta e non per malfunzionamento.
Il budget è intorno a 500 euro, ma non di piu'.
A questo punto cercherò una d3300 o una d5300.
Preferirei la seconda per l'autofocus.

[Antonio Conti]

[etereo]

[_Alex_]

La D90 e la D7000 sono corpi di una fascia di mercato appena superiore a quella considerata dal nostro amico, la D7000 ha un corpo più piccolo e leggero (io con le dita non ci entro tra l'impugnatura e la lente), ma quello che mi ha spinto a consigliarle, usate per risparmiare, sono:
-presenza del motore di messa a fuoco nel corpo, cosa che apre la strada ad un maggiore ventaglio di opportunità nel mercato dell'usato se e quando dovesse interessarsi all'acquisto di altre ottiche
-modulo autofocus (quello della D7000 è lo stesso della D600 full frame)
-anello di accoppiamento esposimetrico per le ottiche Nikkor a fuoco manuale
-meno megapixel, che generano file più piccoli e maneggevoli e non mettono alla frusta le ottiche
-prezzo usato al di sotto del budget del nostro amico, che potrebbe usare i soldi risparmiati per finanziare altre cose

[Ern Archè]

[carcat]

L'argomento è interessante, Roberto ha già identificato un ventaglio di proposte, però un pensierino su un corpo motorizzato significa aprirsi ad una buona quantità di lenti in più.....

[roberto1968]

E' sicuramente vero che il corpo motorizzato ha molti vantaggi, ma ad onor del vero non ho nei piani un incremento del parco ottiche (come nemmeno avrei cambiato corpo se non si fosse rotto).
Ringrazio in ogni caso tutti per il tempo dedicato a rispondermi.
Alla fine per motivi di budget penso che prenderò una d3300 che solo corpo la porto via online a prezzi inferiori alle 400 euro.

[quadro_79]

D300S usata Nital, corpo pro, Autofocus 3500 multicam esposimetro da paura. sentirai una bella differenza .
i megapizzel lasciamoli a chi fa grandi elaborazioni.

[pinazza]

Mi sembra di aver capito che per te abbia una certa importanza il numero di punti di messa a fuoco e il campo da essi inquadrato.
Sotto questo punto di vista e restando su una spesa limitata ( 411 euro dai franco/inglesi), potresti valutare la D 5200, che ha 39 punti di Maf e mi sembra meglio costruita.

Buon acquisto
Ciao
Pino

[ranton]

[roberto1968]

In effetti anche d5200 sembra fare al caso mio...ma cambia molto la mancanza del filtro passa basso?

[_Alex_]

Potresti sollevare un vespaio con quella domanda

Cercherò di non parlare troppo difficile ma qualche concessione dovrai farmela.

Il filtro passa basso serve ad eliminare le frequenze più elevate dello spettro visibile, cioè quelle che cadono nella banda ultravioletta e che contengono i dettagli più fini dell'immagine.

Fino a qualche tempo fa era necessario inserirlo nel wafer del sensore (come primo strato) per impedire che il suo limitato potere risolvente fosse messo in crisi da lenti e scene troppo dettagliate, con la conseguenza di avere, nell'immagine finale, degli artefatti antiestetici, noti col nome di aliasing e frequenze di intermodulazione.

Infatti, un altro nome del filtro passa basso è anti-alias.

Una conseguenza della sua presenza era l'inutilità dei filtri UV in digitale (perché avrebbero tagliato frequenze già rimosse o comunque attenuate) ed un decadimento delle prestazioni delle lenti; nella maggior parte dei casi sono stati i grandangoli a farne le spese (è un fattore che si aggiunge a quello dell'obliquità dei raggi luminosi rispetto al sensore)

La rimozione di quel filtro, quindi, ci porta ad avere nuovamente bisogno del filtro UV (NON per proteggere la lente, ma quando serve, in alta montagna o cose simili) e fa riacquistare alle nostre lenti tutto il loro potere risolvente, con maggiore resa di dettagli fini nell'immagine finale.

Il problema che si pone è che le nuove lenti sono state disegnate, da diversi anni a questa parte, per pompare le frequenze basse e medie, anche a diaframmi aperti, tanto le più alte sarebbero state comunque tagliate dal filtro low pass ed era inutile spendere in ricerca sulle lenti per farle ultrarisolventi, meglio ridurre le aberrazioni a diaframmi aperti ed avere una resa omogenea su tutto il fotogramma a tutti i diaframmi.

Così oggi ci troviamo con lenti vecchie che sono, in alcuni casi, più risolventi delle nuove ma non hanno i nuovi trattamenti antiriflesso e trasmettono fasci obliqui, le nuove che non trasmettono alte frequenze e quasi nessun obiettivo in grado di trasmettere al sensore tutto il dettaglio che potrebbe finalmente catturare.

Bel casino eh?

Come al solito su internet si combattono guerre di religione su quale soluzione sia migliore, ma la differenza, per noi utenti finali, è davvero questione di acquistare o no il filtro UV, quindi nell'elenco delle priorità tieni poco in considerazione la presenza o l'assenza del filtro anti-alias e scegli seguendo il criterio che avresti usato prima di venire a sapere tutte queste cose.

Spero di essere stato utile e chiaro

[roberto1968]

Caspita, grazie della spiegazione!!!!!!!!
Non so se ho capito tutto però ho capito che non è fondamentale...