info obiettivo 12-50 ez

[efke25]

[mamhulk]

[lordbluto]

Io l'ho avuto sia sulla prima E-M5 che ho avuto e ce l'ho sull'attuale.
So di dare una valutazione in controtendenza ma il 12-50 non è assolutamente male.
Certo, non è luminoso, ma ha quei 12 mm di focale minima che ne fanno un compagno di viaggio perfetto.
Una posizione macro più che dignitosa, non patisce polvere e umidità (non è una vera tropicalizzazione) leggero, solo un po' lungo, ma non si può avere tutto.
Funzionava bene sulla E-M5, funzionerà altrettanto bene sulla E-M1.
Poi certo, il 12-40 è meglio, il 14-42 è più leggero e compatto (li ho tutti e tre) ma il 12-50 è il giusto compromesso per partire e non avere rimpianti per non esserti portato dietro tutto il corredo.
Io ci ho fatto quattro giorni a Istanbul, ci ho aggiunto solo in tasca il 40-150, che praticamente non è servito.
Istanbul

[etereo]

[lordbluto]

[Déjà Vu]

etereo...lo trovi usato ma mai usato quindi "nuovo" a 110 euro nei forum... il 12-40 lo trovi sempre sui 700/650...
io il 12-50 l'ho preso a 110 euro con paraluce e filtro di protezione e doppio tappo con garanzia residua di 2 anni circa, ed era "NUOVO".
Non penso che alle stesse condizioni mi prendo il 12-40 neanche a 400 euro.
esiste se nel mondo dell'usato e un 12-60 2.8-4 swd lo trovi tranquillamente a 350 euro ed è una lente pro che sulla E-m1 spacca i culi.

[etereo]

[Déjà Vu]

Non tutti sono "professionisti" e hanno bisogno di lenti "professionali".
Di solito sono solo vizi, e i numeri viziano la gente.
A piena luce voglio vederti se non chiudi il diaframma a 6.3 con il 12-40, non tutti hanno i 1/8000 e gli iso 100...

[etereo]

[Déjà Vu]

Si....mi piace vincere facile.... ahahahha! no è che con 700/800 euro per uno zoom pro, preferisco avere fissi della madonna presi usati come un 12mm f2 e un 20 f1.7 o 17 1.8, ma essendo che sono povero mi adatto a usare 180 euro di 45mm 1,8 , 90 euro di 17 2,8 e altri 400 euro di 9-18 e 12-50.

[Crocodile]

Non vedo comunque dove è il problema. Olympus produce quattro zoom standard, tutti e quattro buoni nel loro campo. Sta poi a ognuno di noi decidere in quale campo vogliamo cimentarci o quale faccia al caso nostro (senza contare che con Panasonic la scelta raddoppia).

[Scorpion]

[lastprince]

è un obiettivo prodotto per accontentare tutti i parametri che puo' cercare un fotoamatore : grandangolo , tele , macro , tropicalizzato . se avesse un apertura decente (non formidabile dico solo decente , tipo 2.8 - 3.5 ) avrebbe anche un senso .
cosi' non ne ha .
ne ha solo per quei fotoamatori che comprano una reflex con una sola ottica e vogliono tutto .
tutto male , ma tutto .

daltronde se fosse fantastico non sarebbe l'ottica piu' svenduta in qualsiasi mercatino .

[lordbluto]

[lastprince]

Se vogliamo dire che la macchina fotografica é solo un mezzo , e che nelle mani giuste qualsiasi mezzo possa produrre foto eccellenti lo possiamo dire .
Poi se vuoi possiamo passare alle mezze stagioni , al ritmo nel sangue e che una volta era tutta campagna .
Poi ci sono le prove e i parametri di giudizio di qualsiasi sito e si capisce che questa ottica sia scarsa .
Scarsa per chi ?
Scarsa per le prestazioni e per il confronto con altre ottiche .
Esempio : la migliore ottica a mio parere olympus é il vecchio 14-35 f2 ( quattro terzi ) . Questa per dire é l'ottica usata da alex majoli .
Poi abbiamo gli ottimi 12-40 , 40- 150 ( parlo solo di zoom sennò non ne usciamo più ) .
Poi i modesti 14- 42 ( ma quanti ce ne sono nel mercato ?) e questa ottica 12-50 .
Questa è la realtà : se così non fosse non ci sarebbe differenza di prezzo .
Mai ripeto : se tu o qualsiasi altro vi trovate bene con questo o qualsiasi altro vetro non pregiato meglio per voi ( risparmierete ).io per dire spesso faccio foto con una lente di plastica da sessanta euro e mi diverto moltissimo .
Con questo pero ' non posso pensare che sia una buona lente .

[lordbluto]

[Déjà Vu]

Majoli scattava anche con la camedia 5050....quindi è manico....

[efke25]

[Crocodile]

Se il 12-50 fa pena, il 14-42 M.Zuiko è orripilante. Se il 14-42 è orripilante, allora i vari 18-55 Canon/Nikon dovrebbero essere considerati otticamente opachi



Ovviamente esagero. Era giusto per ricordare con un'iperbole che il tanto odiato 12-50 è comunque migliore del tanto amato 14-42 M.Zuiko, che a sua volta tiene botta contro l'osannato Nikkor DX 18-70

[daylight]