Supertele, consiglio Sigma 50-500 o 150-500?

[nettuno]

Sto mettendo in cantiere una lente che mi consenta di fotografare natura (uccelli ed altri animali schivi) ma anche la luna e qualche foto sportiva se capita (raro) quindi una lente che mi consenta di spaziare abbastanza.
La voglio stabilizzata anche se prevalentemente la userei con cavalletto o monopiede.
Lasciando stare le proposte fisse di casa Nikon (per le quali dovrei sborsare un patrimonio) mi vorrei orientare su Sigma.
Ho puntato, anche leggendo post precedenti, questi modelli:
- Sigma 50-500 (si trova nuovo dai 1020 ai 1200)
- Sigma 150-500 (dai 700 agli 800)
- Sigma 120-400 (dai 650 ai 750)
- Tamron 150-600 di qualche post più sotto per il quale non ho visto pareri in quanto ottica relativamente giovane anche se come range di prezzo si allineerebbe con gli altri elencati sopra.

Parlando di soldi chiaramente mi verrebbe da scegliere il sigma 150-500 che tra lunghezza focale e prezzo è quello con il miglior rapporto. Ho letto in qualche post che spesso "canna " l'AF.
Avendoli provati e/o usati a lungo (specie i due oggetto del post) mi sapreste consigliare i pro e contro di uno o dell'altro anche sulla base di quello che dovrei fare io?

[supermariano81]

il sigma 120-400 lascialo perdere che ha un af a carbonella, molto meglio il 50-500 (paradossalmente ha un estensioni maggiore del fratello 150-500 ma una qualità sorprendente) ma, fatto 30 farei 31 puntando al 150-600 che è nuovo e pare dar filo da torcere anche alle ottiche canon come il 100-400.

certo, non c'è da aspettarsi una qualità perfetta su tutto il range, restano ottiche buie come la notte (6.3 è avvilente) ma è il modo più economico per arrivare a determinate lunghezze e superare il muro dei 400mm

[nettuno]

[Gabronski]

Sono possessore del sigma 150-500 che però uso poco (acquistato in occasione di un viaggio che non ho mail fatto). Un paio di weekend fa ho fotografato un po' di avifauna con un gruppetto di amici. Uno aveva il Nikon 300 AF-S 2.8 con cui ho fatto alcuni scatti. Beh... nonostante il crop, a 2.8 è nettamente più nitido del mio Sigma chiuso di uno stop

Se, come me, ne farai un uso sporadico ti consiglio di tenerti i soldi in tasca e rinunciare a quel tipo di foto, o di spendere poco e prenderti un F6.3. Se invece intendi fare foto "serie" la differenza c'è e si vede... purtroppo anche nel portafogli.

[Gabronski]

E dei 300 fissi F4 cosa ci dite ?

[supermariano81]

Il ""problema"" è che nikon non ha dei tele economici (attorno ai 1000€) mentre canon riesce ad offrire prodotti di ottima qualità a quel prezzo (o qualcosa meno in caso di usato), vedi 300 f/4is | 400 f/5.6 | 100-400 f/4.5-5.6.
il tutto senza voler scatenare l'inutile guerra tra brand

Secondo me è ingiusto paragonare il 150-500 al 300 2.8 nikon, si tratta di due prodotti diversi e' come volere paragonare una panda 4x4 ad un audi perchè entrambe automobili.

[Gabronski]

[supermariano81]

si ma ha ""solo"" il 300 f/4 tra l'altro non stabilizzato......... canon da questo punto di vista coccola meglio i suoi clienti

[Gabronski]

[nettuno]

[nettuno]