Schema luci Campagna TOM FORD

[Drakin]

Salve a tutti. Tempo fa aprii una discussione simile ma non riprendo quella perchè lo schema di luci e diverso e non vorrei fare confusione.
Vorrei capire con esattezza lo schema, il tipo e gli accessori (griglia, non griglia ecc) di foto come queste










A me sembrava inizialmente un beauty dish con griglia (ci sono ombre molto dure) posto più in alto del soggetto per far venire una leggera ombra sotto l'arcata sopraccigliare ma visto che alla fine le foto comprendono anche più persone...boh, non ne sono più sicuro.
Lo schema è poi lo stesso di queste oppure essendo due le persone invece che un soggetto unico, è diverso?

[Drakin]

Nessuno mi sa dare una mano su questo schema? Allora è più complicato di quello che sembra

[lele_petrigliano]

Secondo me è un beauty senza griglia. Olter la resa tonale a dare questo effetto sono le ombre sul muro (con il soggetto attaccato ad esso) e la forte luce puntiforme

[Drakin]

Alla fine ho riscontrato che pure un flash nudo va benissimo. Ora la post (che è poca) è quella da vedere

[Fotomirage]

Ciao Drakin....a mio parere il fotografo ha utilizzato una parabola high performance da 32cm ( la mia si chiama così ed è bowens). Ti da una luce molto dura creando ombre nette. Credo proprio che abbia scattato posizionando il flash di fronte ai soggetti e lui si sia posizionato con la macchina sotto il flash... ti allego link parabola ...

LINK

[Mike2000]

Ma sono io che ho problemi con queste foto, o fanno davvero pena come illuminazione?

[Drakin]

Credo sia te ad avere problemi

[Mike2000]

Mah... non lo so sai. Questa illuminazione a mio avviso fa davvero schifo. Ma son gusti...

[Drakin]

Per carità, certo è questione di gusti, ma ha fatto la fortuna di Terry Richardson ed è stata utilizzata per svariate campagne pubblicitarie. Immagino che non venga trovata troppo orripilante. Sarà semplice, questo si, ma brutta....non direi

[Mike2000]

Se la bravura di un fotografo si decidesse sulla base del successo, staremmo freschi.

Fidati, c'è molto di meglio tecnicamente ed artisticamente.

[Drakin]

Sono d'accordo circa entrambe le frasi. Che ci sia di meglio tecnicamente questo è scontato (ma la bellezza di una fotografia non viene decisa dalla tecnica ma da ciò che esprime). Credo che Terry Richardson sia un bravo fotografo e non per la sua tecnica ma per le sue idee.

[Diego Attene]

La tecnica rappresenta le nostre "gambe" nella fotografia, inutile far finta che sia un optional, non lo è.

Pensare sia un optional, snobbandola in un modo o nell'altro, chi più chi meno, è tipico del principiante.

Tornando alle immagini:

Dalle ombre mi pare un piccolo softbox o beauty con griglia appena sopra il dispositivo di acquisizione, a volte decentrato.
Ma non ci metterei le mani sul fuoco dato che si tratta di immagini postprodotte, non si sa quanto pesantemente.

Sulla prima, diversamente, noto due ombre.

Flash da studio con parabola di serie intendi? Mi sa che ti escono ombre più nette, in verità...

Da escludere il flash portatile nudo e crudo.

[Drakin]

[Diego Attene]

Drakin, pensavo che alcune cose elementari fossero ovvie ai più ma temo non sia così, temo di non essermi spiegato a sufficienza.

Ho riconosciuto la tecnica come le gambe della fotografia, ma chi ti ha scritto che la stessa sia indipendente e solitaria rispetto a tutto il resto? Nessuno...

L'arte e la passione risiedono nel "cuore", la creatività nel cervello.

L'unione di questi tre elementi consentono risultati SENZA compromessi/scuse.

Ora sono più chiaro?

P.S.: dici "...povere dal punto di vista dell'emozione...".
Beh, quella è una variabile, mica una costante.
Prendi una immagine che reputi emozionante (per te) e falla osservare ad una pietra formato umano... fai prima a scavare una montagna prima di cavare alcuna emozione.

[Drakin]

Come ho già spiegato prima occorre chiarirsi circa il cosa riteniamo noi per "tecnica". La mia versione te l'ho data. Aspetto la tua. Poi posso dirti se è un optional o no.

[Diego Attene]

Drakin, davvero, non ci intendiamo.

Ciò che hai appena scritto lo trovo insensato. Lascio.

L'importante è che tu abbia trovato risposta al quesito tecnico iniziale.

[Drakin]

[teobonjour]

[xsilx]

Noto che ogni qualvolta venga fatto il nome di Terry Richardson nascono dibattiti infiniti su tecniche e gusti
Innanzitutto salve a tutti, sono nuova del forum, e ho appena postato una richiesta schema-luci simile in un'altra discussione per non aprirne di nuove (ma forse questa era più adatta).
Mi interessava sapere, appunto, come poter ricreare lo stile-luce di Terry Richardson, ma da vari commenti letti in vari forum non ho mai trovato risposte tecniche soddisfacenti, poiché si cadeva sempre nel giudizio/gusto personale delle foto senza poi alla fine dare alcuna informazione su come ricreare foto simili.
A questo proposito, vista anche la mia inesperienza nel settore, potreste chiarirmi il materiale e impostazioni necessari per ottenere un simile risultato?
In particolare, mi permetto di chiedere a te,
@Drakin: visto che sembra tu sia riuscito a padroneggiare questa tecnica, potresti darmi dritte o consigli riguardo a schemi luce, impostazioni macchina ecc?
Non ho capito bene se sei un semplice appassionato o fotografo di professione (in questo caso mi scuso, e comprenderò se vorrai tenere per te queste nozioni ), ma qualora volessi aiutarmi ci tengo a precisare che sono solo un'appassionata che deve fare foto (non a scopo di lucro) ad un'amica con lo stile Richardson, ma a cui piace comunque riuscire bene in quello che fa.
Come attrezzatura possiedo una Canon EOS 1100D, uno Speedlight 430 EXII (con cavetto) uno stanzone con muro bianco e... tanta buona volontà!
Grazie in anticipo a te e a chiunque altro mi aiuterà!

[teobonjour]

No big deal, mi pare tu abbia tutto, prendi una staffa e flasha

http://www.youtube.com/watch?v=8lYhQZWXmvk

Il punto è, perchè uno dovrebbe far così?