Sony A7+FE 24-70mm f/4 Vs Olympus OM-D E-M1+12-40mm f/2.8

[AlexFoto]

Se le prestazioni dell'AF di Sony risulteranno adeguate penso che quell'abbinamento potrebbe generare ulteriore concorrenza.

Corpi macchina.
Sony A7

[ranton]

Purtroppo su Camera Size Comparison with lens non è disponibile la foto dell'Olympus 12-40mm:

[AlexFoto]

Oppure intendevi un modello accanto all'altro?

In questo caso dovrebbe bastare ridimensionare questa immagine in proporzione al primo esempio per ottenere una comparativa a 3.

[lordbluto]

Mi sono permesso...

[AlexFoto]

Se nella Sony, la gestione video risulterà altrettanto valida, penso che potrebbe risultare un'altro punto a favore qualora un'utente, in seguito, decidesse di prendersi una videocamera Sony.
Così come in altri sistemi invece parliamo di Canon.
Dato che verrebbero armortizzate le ottiche aumentandone le possibilità di utilizzo che, a sua volta, si tradurrebbe, in minori costi totali dei due sistemi (fotografia e video).
Penso che sia un vero peccato che, al momento, non esistano soluzioni fisse pancake f/2.8 o f/4 a prezzo decente, almeno fino alla focale 50mm.
Anche se penso, basandosi sull'obiettivo:
Pentax 70mm f/2.4
che sarebbe tranquillamente possibile spingersi almeno fino a questa lunghezza focale, pure su full-frame, senza problemi al livello di dimensioni.
Mentre un 85mm f/2.8 con dimensioni simili al
Pentax 77mm f/1.8
dovrebbe essere fattibile anche se in questo caso non si tratta di un'obiettivo pancake, di certo non risulterebbe più grande rispetto allo zoom.

[giorgino]

Scusate ma il 12-40 f/2.8 non corrisponde a un f/4 in FF ma a un 5.6 per la PDC... il che fa la differenza eccome...

Cioè la differenza è di 2 stop non di uno per la PDC

[lastprince]

[giorgino]

Anch'io pensavo 1 stop, ma c'è chi sostiene che c'è uno stop tra m43 e APS-C e un altro stop tra APS-C e FF.

In effetti per esperienza personale, sono sicuro che ci sia almeno uno stop tra APS-C e FF perché le ho avute entrambe anche contemporaneamente.
E quindi tu dici che tra M43 e APS-C non ci sia almeno uno stop di PDC?

Permettimi di essere scettico...

[efke25]

[kwlit]

A quando i campionati intermarche ?

Si potrebbe cominciare con tornei tra macchine della stessa marca, poi i campioni di ognuna si potrebbero affrontare in una specie di olimpiade con le varie specialità: af, trasportabilita', ampiezza corredo, bohek, non dimentichiamoci il bohek o come diavolo si scrive, tenuta a 1250000 iso, importantissima, velocità otturatore max e min ecc.ecc.
Mi sembra più divertente che perder tempo a riprendere fotografie. Inoltre sarebbe di gran lunga più economico, considerato che non fotografando non sarebbe neppure necessario acquistare l'attrezzatura......))

[lastprince]

[giorgino]

Grazie lastprince, chiarissimo

Parlando di M43 quindi, se si desidera una normale PDC alle focali almeno del mediotele (grandangoli e tele soffrono meno dell'estesa PDC) bisogna rivolgersi alle luminosissime fisse abbandonando l'idea di uno zoom tipo 24/70 per uno straccio di primo piano.

[lastprince]

Diciamo che il punto debole del quattro terzi é la enorme PDC ( punto debole nel 2014 dove tutti cercano bokeh ovunque . Se andassimo negli anni 60'dove tutti usavano la iper focale sarebbe stato il punto forte .)
Per questo motivo qui più che in altri sistemi hanno senso ottiche a grandi aperture .
Direi che il limite é il 2.8 .
Oltre puoi avere una compatta che l'effetto é più o meno uguale .

Ps: in un grandangolo per sua conformazione di lente é quasi sempre tutto a fuoco perché ha una PDC enorme .in Un medio tele il contrario .

[giorgino]

[lordbluto]

Boh... keh...
mi spiace ma non capisco tutte ste discussioni.

La PDC è una delle tante caratteristiche di un sistema fotografico.
Non è buona o cattiva, non è un punto debole, è quella e basta.
Più piccolo il sensore, più estesa la PDC a parità di angolo di campo e diaframma.
Un dramma - si fa per dire - per i ritrattisti, tanta manna per chi fa street o paesaggi o macrofotografia.
Poi c'è chi fa ritratti ambientati e lì una PDC estesa torna utile... insomma, ognuno dovrebbe scegliere il proprio sistema in base a come fotografa e fotografare sfruttando al meglio le caratteristiche di macchina e obbiettivi che ha in borsa.
Chi tutti i giorni si trova a fare primi piani di modelle prenda la A7, chi invece vuole compattezza, qualità, un sistema estesissimo prenda il m4/3.

Cercare di fare una foto con il m4/3 che sembri uscita da una medioformato è un'impresa complicata per cuore e portafoglio, ma siamo certi che questo ci impedisca di fare comunque buone foto?

[lastprince]

[giorgino]

Analisi condivisibile certamente Ma quando devi investire più di 3.000 euro in un sistema, cerchi di capire cosa ti troverai per le mani no?

[lordbluto]

[Crocodile]

Ma sono l'unico che quando fa i ritratti su fullframe (a pellicola) nei primi piani diaframma sempre un po' per avere la giusta PDC e un po' di incisione?

Sarò controcorrente, ma come ritrattista il 4/3 lo trovo davvero valido: in primis per il formato (4:3 in verticale è una gioia da comporre) e poi perché posso avere l'incisione e la PDC di cui sopra già a tutta apertura (quindi con ovvi vantaggi di sensibilità più basse e tempi di posa più rapidi). E questo senza sacrificare un bel bokeh.

Poi certo, quando voglio fare quel ritratto a effetto con le due palle degli occhi che galleggiano nel bokeh... mi faccio prestare la medioformato

Per il resto sono d'accordo con lorbluto e lastprince (tranne per quella parte dove dice che sopra f/2.8 è uguale ad avere una compatta )

[efke25]