Ma sta davvero tutto nella elaborazione JPEG...?

ivanisevic82 · utente Iscritto: 02 Gen 2009 Messaggi: 271

Scusa per il titolo un pò descrittivo.
A breve manderò in pensione l'ottima G3, che tante soddisfazioni mi ha detto, sopratutto in termini di versatilità e maneggevolezza, per fare un upgrade, passando a una OMD EM5 (approfittando anche del fatto con con l'uscita della EM1 i prezzi scenderanno parecchio).

Così questa mattia ho fatto una rapida comparativa, che a dire il vero mi ha lasciato abbastanza stupito (ma forse il risultato è del tutto scontato ed è per la mia ignoranza che sono sorpreso).

Ho confrontato due crop 100% di immagini identiche (prelevate da dpreview) scattate a 3200 ISO, con G3 e con OMD.
Quelle in prima fila sono JPEG elaborati dalla macchina; sotto ci sono i rispettivi RAW.

Quello che mi ha molto colpito è che mentre nel confronto tra JPEG si denota una EVIDENTISSIMA differenza a favore della OMD che risulta molto più definita e con colori incredibilmente più vivi (la G3 perde tantissimo nella resa cromatica a 3200 ISO, la differenza è evidente anche guardando lo stesso scatto a 1600 ISO, dove la G3 regge ancora bene).

Nel confronto tra RAW invece tutto cambia...nel senso che, pur potendosi evidenziare una lieve maggiore pulizia e definizione della OMD, non si notano assolutamente le macroscopiche differenze che emergono dal confronto dei JPEG.

Dunque mi domando: ma la VERA differenza, a livello di qualità di immagine, sta nella elaborazione JPEG? La differenza fra i sensori è così poco netta? O ci sono altre valutazioni/osservazioni, che da utente non avanzatissimo mi sfuggono?

Grazie!

mauro17 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 3:32 pm Oggetto:

Io ho E-M5 e panasonic G6 che ha un sensore leggermente superiore alla G3.
Ho appena scattato ad un matrimonio con entrambe e sul campo la differenza c'è, a occhio uno stop in favore alla E-M5. Altra cosa non di poco conto (anzichè i soliti alti iso) la E-M5 tiene meglio le alte luci, di contro la G6 è un piacere da usare e ha un mirino migliore.
Per quanto riguarda i jpg, nella G6 sono migliorati tantissimo rispetto alla G3, quelli della E-M5 sono un filino migliori ma troppo carichi, lontani da essere dei jpg perfetti.

ivanisevic82 · utente Iscritto: 02 Gen 2009 Messaggi: 271

Grazie Mauro!
In effetti avevo buttato un occhio anche alla G6...ma ho letto un pò ovunque che rispetto alla G3 non rappresenta una grande evoluzione, soprattutto sotto il profilo della qualità di immagine.

Non conosco nessuno che abbia entrambe le macchine...il mirino della OMD è inferiore anche rispetto a quella della G3?
E' "scomoda" da usare?
Se fosse così mi orienterei verso una GX7 a questo punto...anche se vorrei prima provarla, in mirino decentrato mi convince poco.

A tempo perso (sempre se te ne ritrovi Ops

) mi faresti un micro confronto tra un Jpeg OMD e uno G6, a parità di parametri, impostazioni, obbiettivo e soggetto inquadrato?
Ovviamente solo se ti è possibile!!!

A presto, grazie!

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

efke25

mauro17 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 4:23 pm Oggetto:

mauro17 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 4:24 pm Oggetto:

edit doppio

Crocodile · utente attivo Iscritto: 28 Apr 2012 Messaggi: 1220

Anche a me interessa un raffronto E-M5 / G6 Mandrillo

Il mirino è superiore solo come ingrandimento o anche come visione? La Panny è davvero così plasticosa come dicono molte recensioni?

circa il raw... dipende molto anche dal convertitore che si usa. ACR è ottimo, ma non sempre è il miglior convertitore per un tipo di raw. Fuji reflex e Sigma reflex ne sono un esempio.

Andrea Giorgi · Inviato: Lun 16 Set, 2013 4:43 pm Oggetto:

mauro17 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 4:52 pm Oggetto:

Anche nella visione lo preferisco, confrontandola con la E-M5 si è più plasticosa (la e-m5 però è un bel mattoncino compatto Smile

) comunque in linea con le altre serie G.
L'af è una scheggia e va un po meglio della oly nel c-af, peccato abbia un buffer ridotto all'osso.

L'ho usata ad un air show e si è comportata molto bene Very Happy

Crocodile · utente attivo Iscritto: 28 Apr 2012 Messaggi: 1220

mico1964 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 4:54 pm Oggetto:

efke25 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 5:09 pm Oggetto:

È anche da dire che col prezzo di una em5 di g3 ne prendi almeno 3. I ho abbandonato da poco le oly in favore delle pana e al momento ho proprio una g3. Sono rimasto stupito, per la tipologia di macchina, dalla velocità dell'af

ivanisevic82 · utente Iscritto: 02 Gen 2009 Messaggi: 271

Leggendovi non sono più così convinto della passaggio alla OMD.
Dovrei provarla, per vedere come mi trovo a livello di impugnatura, tasti, maneggevolezza, mirino, peso, ecc...

Per qualità d'immagine, mi sembra che capire che se si scatta in raw la differenza tra le due macchine si appiattisce parecchio.
Il problema resta legato al fatto che fotografo in maniera molto occasionale/amatoriale...su 300 foto che faccio ce ne saranno 2 a cui dedico attenzione in post produzione.
E' improponibile pensare a una post foto per foto da raw a jpeg.

Esiste mica la possibilità di effettuare una conversione dando istruzioni una volta sola che vengono applicata a tutte le foto?

Certo, in ogni caso non avrei la stabilizzazione della OMD, anche se l'unica ottica con la quale sento il bisogno di stabilizzare è la 40-150R.
Potrei però risolvere liberandomi del 14-42 e del 40-150 e con l'acquisto (appena avrò disponibilità) del nuovo Pana 14-140, stabilizzato, più piccolo, leggero e qualitativamente migliore del precedente.

Valuterei l'acquisto della GX7 a questo punto solo se VERAMENTE un passo avanti rispetto alla G6.

Comunque in rete non trovo comparative purtroppo, ma sarei davvero curioso di vedere un confronto G6 - OMD a ISO 3200...

PS Aggiungo: una caratteristiche che noto in tutte le pana (mi pare si possa notare anche in un confronto tra GX7 e OMD) è il fatto che Panasonic appaia sempre lievemente sottoesposta, con colori meno brillanti.

efke25 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 6:55 pm Oggetto:

Puoi memorizzare raw e jpg. Oppure anche solo in raw e convertire in auto tuti i file in jpg e lavorwre solo quelli che meritano

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5335

L'automatizzazione dei processi tramite procedure in serie (batch) è implementata in quasi tutti i software, di qualsiasi tipo.

Se fanno eccezione probabilmente è un problema filosofico (è il caso di Gimp, in cui i programmatori, fedeli al free software, preferiscono lasciare all'utente la possibilità di programmarsi la procedura batch come desiderano).

Io ho Nikon e la standardizzazione del processo in Capture Nx e View Nx è di una semplicità disarmante, non so che software usi tu, ma se standardizzi su Adobe l'uso del raw ti costringe ad aprire tutti i file perché non legge tutti i metadata (mancano le impostazioni di nitidezza, saturazione ecc....).

Se, invece, usi il software proprietario allora puoi fare a cuor leggero l'uso che intendi tu, cioè scattare in raw e convertire in serie senza stare ad aprirli tutti, tanto i software proprietari leggono tutti i metadata ed applicano le impostazioni corrette in totale automatismo.

mico1964 · Inviato: Lun 16 Set, 2013 10:47 pm Oggetto:

Doppio

Vor · Inviato: Mar 17 Set, 2013 7:34 am Oggetto:

Ivan:

volevo scriverti ieri ma poi ho lasciato perdere..
I parametri secondo me più importanti, che si guardano quando si cambia macchina, sono 3:
Iso
profondità colore
gamma dinamica

Ti faccio un esempio: io ho avuto varie reflex, tra cui 2 top di gamma con obiettivi top di gamma.
Da qualche mese sono passato all'Olympus Xz1 (compatta). In certi casi la qualità dell'olympus è paragonabile a quella della rflex top di gamma con obiettivi di media gamma, e questo perchè?
Perchè con un minimo di post produzione (ma proprio poco) si ottiene un'immagine che è definita proprio quanto quella di una reflex.
Il sensorino e la risolvenza della lente Olympus sono veramente eccellenti e sufficienti ad ottenere immagini che, per un profano, possono essere definite "professionali".

Qual'è la differenza?
Che la profondità di colore nettamente inferiore fa si che, nella maggioranza dei casi, le foto vengano slavate o semplicemente più smorte.
Una foto come quella che hai postato è la classica foto in condizioni ideali: gamma dinamica piuttosto bassa e poche sfumature di colore (rispetto ad un tramonto).
Insomma.. anche una macchina più scarsa rende foto simili.
Prova però a fotografare il tramonto (appunto) con entrambe le macchine.. lì troverai la differenza.

L'altro parametro sono gli Iso, che però già hai valutato.. e l'ultimo la gamma dinamica appunto..
Finchè si scatta in studio sono tutte buone.
La differenza viene quando si fanno foto in condizioni proibitive, ad esempio facendo una foto di giorno ad un palazzo in ombra, inquadrando un pezzo di cielo con, magari, qualche nuvola bianca.
Con la reflex, sottoesponi per avere dettaglio in cielo e in post recuperi le ombre.
Con una macchina a gamma dinamica inferiore (come la tua G3), se sottoesponi per avere definizione in cielo e spesso hai la parte in ombra che perde dettaglio perchè bruciata.

Insomma, viste le differenze dei tre parametri, io farei il cambio (scorri la pagina):
http://snapsort.com/compare/Olympus-E-M5-vs-Panasonic-G3