17-40 L sopravvalutato?-

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:19 pm Oggetto: 17-40 L sopravvalutato?-

Ho avuto la fortuna di provare quell'ottica nel week-end passato e non mi ha fatto una ottima impressione: non ritengo che valga assolutamente il prezzo che ha:
il range è troppo corto per usarlo come normale per il tipo di fotografia che desidero fare quando uso il digitale: 64mm come tele sono veramente pochi. Riesce a non essere ne un grandangolo ne uno normale.
Le prestazioni ai bordi e la distorsione non trascurabile ne sconsigliano l'uso su pellicola o FF.
L'af è ottimo e veloce, peccato che su quelle focali generalmente non serve un af veloce, talvolta vado addirittura in iperfocale.
Il colore è stupendo e la saturazione dei colori è perfetta; non altrettanto il contrasto.
E' piuttosto morbido a TA, sia rispetto al mio sigma 24-70, sia come ovvio rispetto ai fissi, anche economici in quel range (sigma 28 1.8, pentax 28 2.8 e vivitar 20 3.8). Chiudendo il diaframma l'incisività non sale così sensibilmente come per il sigma 12-24.
La resistenza ai flare è stupenda; la CA tuttaltro: subito visibile, più che nel sigma 12-24.

Ho avuto in mano il sigma 18-50, però per nikon, e mi ha fatto un'impressione molto migliore, sia per nitidezza che per contrasto, che per sostanziale assenza di cromatismo. Il sigma è molto più compatto.
Non esprimo giudizi sul colore del sigma perché non ho confidenza con la d70.

Ritengo il prezzo del 17-40 troppo alto per le performance di quell'ottica, nella maggior parte dei casi inferiori a quelle del sigma che costa la metà.

Non vuole essere un confronto approfondito, ma anche al mio secondo contatto il 17-40 non mi ha pernulla esaltato. Continuo a ritenerla una delle ottiche più sopravvalutate.
Qualcuno è del mio stesso parere?

Claudio Ciseria · utente attivo Iscritto: 22 Lug 2004 Messaggi: 5522

Franco Costa · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:30 pm Oggetto:

Io credo sia un buon obbiettivo, anche perchè non mi aggrada pensare di aver buttato tanti soldi Very Happy

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Assolutamente no!!!!

Tanto per iniziare non si può fare un confronto tra il 17-40 su Canon e il 18-50 su Nikon, perchè subentrano altri fattori...

Secondo poi, a TA la nitidezza è ottima... Nonostante sia uno zoom, su FF, anche a TA si comporta molto bene anche ai bordi, nonostante, ovviamente, non mantenga la nitidezza del centro... Già chiudendo a f5.6 hai una nitidezza ottima (nitidezza, ben diverso dal microcontrasto del Sigma, che non è dettaglio ma solamente maggior contrasto)...

Sui colori non si discute, soprattutto rispetto al Sigma... Poi per contrasto cosa intendi??? Il Sigma è molto più contrastato... Ciò vuol dire che ha meno gamma cromatica e non regge assolutamente il confronto con il 17-40, molto più morbido nei passaggi.

Prova, poi, a fare due belle stampe 30x40 e poi ne riparliamo!!!

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:39 pm Oggetto:

sei la prima persona che conosco che apprezza i paesaggi in controluce leggermente velati evidentemente....

Tomash · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:44 pm Oggetto:

Purtroppo non l'ho mai provato, ma non mi è mai neanche venuto in mente di comprarlo in quanto su APS-C è appunto troppo corto, direi sprecato. Si paga un estremo 17-40 per FF e lo si usa come 28-65 !
Sarà anche buono, ma mi sembra di usare il costoso Distagon 35mm per Hasselblad su 24x36.
Se si pensa a migrare su FF il discorso oviamente cambia, ma mi son giunte voci che su FF digitale abbia qualche problemuccio.
Son vere queste voci ?

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Velati è diverso da morbidi!!! Hai fatto stampare il tuo paesaggio??? E' proprio li che c'è una differenza abissale tra il 17-40 Canon il 18-50 Sigma... Davvero, prova a far stampare i file dopo una bella post-produzione e poi mi dirai... Lavora bene il file Raw, in tutte e due i casi e ne riparleremo, senza polemica, ma costruttivamente.

Per quanto riguarda l'FF... Io lo uso felicemente su 1Ds... Va molto bene!!! La perfezione non esiste, ma non è assolutamente una ciofeca, anzi...

Giustamente se parlo parlo e non dimostro... Nella mia firma c'è il mio sito... Lì troverai delle panoramiche... Mi dispiace solamente per la compressione Jpeg...

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:49 pm Oggetto:

...io del mio 17-40 sono soddisfatto invece e lo uso su un FOV 1.3X...
...a tutta apertura lo trovo tutt'altro che morbido, anzi, a 17mm F4 è più nitido del Tokina 17/3.5 chiuso a F4...
...si nota qualche aberrazione cromatica solo a 17mm ma non è comunque molta... come distorsione è in linea con altri zoom ben più costosi (tipo il Nikon 17-35/2.8)...
...in controluce è stupendo, non flarra quasi per niente (davvero poco con il sole inquadrato nel fotogramma) e mantiene un contrasto molto superiore al 24-70/2.8L in questa condizione, come nitidezza invece in condizioni normali è un pochino sotto a quest'ultimo...
...la costruzione poi è davvero ottima...

Balza · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:50 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:54 pm Oggetto:

Max · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:55 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 4:55 pm Oggetto:

Jesus · utente attivo Iscritto: 09 Set 2004 Messaggi: 973

io lo possiedo da poco ma confermo cio' che dice Aaron, a tutta apertura e alla minima focale e' fantastico, ma il suo vero punto di forza e' la resa cromatica.

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Veramente sto tenendo dei toni educatissimi... Giuro!!! Wink

Comunque, ripeto... Il contrasto del Sigma non è migliore... Quello che Tu vedi non è contrasto, ma minor gamma cromatica... Cioè, il 17-40 ha una gamma cromatica maggiore e quindi più passaggi tonali, il che rende l'mmagine più morbida... Avrai, in un paesaggio, l'acqua più realistica, il cielo e le nuvole più realistiche... Nel Sigma no... avrai un cielo chiaro e nuvole bianche, acqua più dura... Non perchè il contrasto sia migliore, ma perchè le lenti hanno meno potere risolvente e ha una gamma cromatica minore...

Quando ti ho detto di fare due stampe, non era per prenderTi in giro, ci mancherebbe, ma perchè vedrai queste differenze in maneira evidentissima!!

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 5:08 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 5:11 pm Oggetto:

padrino · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 616

Spero Tu non stia parlando del 12-24 Sigma... Se è così... Hai i Sigma miracolati!!! Smile

Intendiamoci, è una battuta... Sono contento per Te e per il fatto che ne sei soddisfatto... Io posso dire che su digitale, anvedolo provato, è veramente insufficiente... Su pellicola va davvero così bene??

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

giuseppe, siamo in 2 allora ad avere il 12-24 miracolato..... il mio va da dio! nitido a ta e colori veramente belli! non l'ho ancora messo sul ff, ma sulla 1dmk2 va davvero bene ( e sulla 20d anche.... ).
misteri della sigma!

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 5:37 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Mar 18 Ott, 2005 5:46 pm Oggetto:

ti dirò di più: il mio non è un esemplare fortunatissimo: l'ho pagato poco per quello. Ha un leggero fron focus di circa 1.5 cm, vista la pdc dell'ottica non è minimamente influente ed è più morbida a ta di quello di un mio stretto parente. già chiuso di uno stop è perfetto. Però rimane comunque un'ottica superba, a patto di usarla a dovere.

------------------------------------------- modifica -----------------------------
Aggiungo due crop 100% di scansioni a 4000dpi (nessun fotoritocco) del 12-24 su velvia.
d: 1/11 f: 18mm circa
sottolineo che non ho fatto alcun ritocco