65 Megapixel

[S R]

Cercando delle foto mi sono imbattuto in un lavoro che feci nel 2009... dei cartelloni stampati di circa 3 metri per un venditore di cocomeri a fette (vedere la foto postata, che è ridimensionata a 800x561).

Per avere una buona qualità su quelle dimensioni di stampa avrei dovuto avere una fotocamera con molti più megapixel dei 10 di cui invece disponevo... cosa fare?
Mi sono "ingegnato" e trovai la soluzione.

Queste sono le caratteristiche tecniche della TIFF originale:

Dimensioni: 9449 x 6614 pari a 62.495.686 pixel che equivalgono a 62,5 Megapixel! E vi posso garantire che i Megapixel sono effettivi, con la stessa identica qualità insomma di una fotocamera di ben 62,5 Megapixel!

Premetto che la foto non è stata ingrandita, sarebbe troppo facile e poi la qualità non sarebbe quella che vedete nel particolare a RR 1:1 qui sotto (dettaglio al 100%)

Per ora non vi dico come ho fatto... vediamo chi riesce a scoprirlo

P.S. Non c'è la fregatura, è una cosa seria...

Ciao

[Pio Baistrocchi]

Hai ricomposto l'immagine usando vari scatti...

[Sisto Perina]

Mi vien da pensare a tanti scatti traslati in orizzontale e verticale e assemblati con software tipo photomerge...a "fette" insomma....
proprio come il cocomero

[S R]

Se volete dare un'occhiata alla foto originale (QUI), l'ho solo salvata in jpeg comprimendola molto... ma sono sempre ben 7.5 mega

Ciao

[S R]

Pio e Sisto... con voi non c'è gusto...

Sono cinque scatti in verticale ricomposti a mano.
Niente programmi specifici perchè, come sicuramente sapete, per "adattare" le varie foto tali sofware le "stiracchiano" e le deformano abbassando la qualità finale, cosa che non succede invece se si trattano a mano i vari file.

Grazie ad entrambi!

[Sisto Perina]

[S R]

Mi sembra il minimo Sisto... e mi va anche bene, 'na fetta di cocomero per uno mi costa anche poco

[Liliana R.]

Più che in Primi Scatti la potevi mettere in Macro.

[S R]

Macro, grosso, grande.... eh eh Lily
Un bel "fettone" me lo farei molto volentieri..
ma come dice Sisto forse è meglio aspettare "la stagione"...
Grazie!!!

[dreu1981]

Mi sembrava troppo bella e precisa per essere fatta da personaggi come me XD

Devo dirti che ho pensato anche io la stessa cosa poichè lessi un tuo commento dove era possibile fare foto panoramiche unendo più scatti... di conseguenza ti sei fregato da solo

in ogni caso, complimenti è bellissima!

ciao
D

[S R]

Grazie Dreu...

[Pio Baistrocchi]

Visto che anch'io sono arrivato 1 mi prenoto per la cocomerata estiva...
Quello che hai fatto,tutto a mano,sembrerebbe facile,ma non lo è per niente,soprattutto farlo così bene senza soluzioni di continuità.
E' quella base su cui,negli anni a venire,si sono sviluppate le tecniche per digitalizzare splendide opere d'arte.

Quella della “Primavera” di Botticelli, per esempio, ottenuta riunendo 1519 fotogrammi di altrettante porzioni del quadro, ha una risoluzione totale di ben 28 miliardi di pixel e permette la visione di dettagli con dimensioni fino a 15 millesimi di millimetro, per un “peso” del file di quasi 300 gigabyte.

http://www.museoscienza.org/news/dettaglio.asp?idnotizia=688

[S R]

Accidenti Pio, è molto interessante l'articolo "Visioni impossibili" e finalmente:

Se la componente emozionale del confronto diretto con l’opera d’arte, con la tela solcata dalla mano dell’artista, non può ovviamente essere replicata, il “clone” qui presentato offre invece la possibilità non tanto di sostituire, quanto di completare e ampliare l’approccio al dipinto, attraverso opportunità d’interazione precluse con l’originale. Esso non richiede speciali misure di sicurezza e può essere posizionato ovunque, illuminato in modo ottimale, avvicinato, fotografato.