| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20484
Località: Thiene
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
lordbluto
utente attivo
Iscritto: 21 Lug 2006
Messaggi: 638
Località: La Spezia
|
 Inviato: Mar 29 Gen, 2013 10:36 am Oggetto: |
 |
|
Credo che il concorrente diretto sia soprattutto il 60 f/2.8 macro Oly.
Ma per essere competitivo il sigma deve costare davvero poco...
_________________
OM1 - OM2 - OM-D - OMMMMMMMMMMMM 
Le mie foto su Flickr
LIGURIA@Photo4U |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
albemas78
utente
Iscritto: 17 Gen 2005
Messaggi: 458
Località: 45° 35.180', 11° 22.077
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 11:04 am Oggetto: |
|
|
Se il prezzo sarà in linea con il 19 e con il 30 ci si può anche fare un pensierino.
Ma questa fissa del f2.8 sui fissi proprio non la capisco, un f2 o f1.4 (come il 30 per aps-c) non mi farebbe schifo, anzi!!!
_________________
non si impara mai abbastanza... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gplboogie
utente attivo
Iscritto: 17 Dic 2009
Messaggi: 1350
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 11:31 am Oggetto: |
|
|
| albemas78 ha scritto: | Se il prezzo sarà in linea con il 19 e con il 30 ci si può anche fare un pensierino.
Ma questa fissa del f2.8 sui fissi proprio non la capisco, un f2 o f1.4 (come il 30 per aps-c) non mi farebbe schifo, anzi!!! |
...non aggiungo altro
_________________
PASM!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
arny
utente
Iscritto: 21 Nov 2007
Messaggi: 357
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 1:49 pm Oggetto: |
|
|
| albemas78 ha scritto: | Se il prezzo sarà in linea con il 19 e con il 30 ci si può anche fare un pensierino.
Ma questa fissa del f2.8 sui fissi proprio non la capisco, un f2 o f1.4 (come il 30 per aps-c) non mi farebbe schifo, anzi!!! |
Credo che in corredo basti un'ottica a f1.4 e comunque intorno alla focale normale. Quando andiamo sul tele oltre i 120mm (eq.35mm) 2.8 imho basta ed avanza. Tra l'altro luminosi ci sono già il 25 1.4, 45 1.8, 25 0,95, 75 1,8, 12 f.2....
Se partono bene già a TA questi Sigma sono validissimi per dimensioni contenute e costi. Farli + luminosi sarebbero costati di + e sarebbero stati + grossi e non sarebbero stati in diretta concorrenza con quelli "ufficiali".
_________________
https://500px.com/arnaldosacchelli
http://www.flickr.com/photos/arny978/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gplboogie
utente attivo
Iscritto: 17 Dic 2009
Messaggi: 1350
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 2:56 pm Oggetto: |
|
|
| arny ha scritto: | Credo che in corredo basti un'ottica a f1.4 e comunque intorno alla focale normale. Quando andiamo sul tele oltre i 120mm (eq.35mm) 2.8 imho basta ed avanza. Tra l'altro luminosi ci sono già il 25 1.4, 45 1.8, 25 0,95, 75 1,8, 12 f.2....
Se partono bene già a TA questi Sigma sono validissimi per dimensioni contenute e costi. Farli + luminosi sarebbero costati di + e sarebbero stati + grossi e non sarebbero stati in diretta concorrenza con quelli "ufficiali". |
Non la credo come te. La luminosità non è solo uno sfizio da relegare al "cinquantino", ci sono situazioni nelle quali è indispensabile anche sui grandangoli...se poi consideriamo che il m4/3 è per sua natura più bisognoso di diaframmi ampi...
Sul prezzo posso anche concordare, ma sulle dimensioni proprio no, basta prendere il panasonic 20mm 1,7 per smentirti in pieno, ma anche gli altri (17 1.8 e 45 1.8) non è che dimostrano ingombri tanto superiori, l'unico è l'oly 60mm ma è giustificato dall'essere macro e tropicallizzato.
Il vero punto è che sigma adatta obiettivi per aps-c su m4/3, di conseguenza non riuscirà mai ad essere competitiva nel rapporto dimensioni/luminosità rispetto ad obiettivi nativi m4/3 ed ugualmente le focali proposte risulteranno sempre un tantino strane. Tamron invece sembra aver iniziato nel modo giusto col suo 14-150mm, dimensioni, focali e diaframmi da reale competitor.
_________________
PASM!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
arny
utente
Iscritto: 21 Nov 2007
Messaggi: 357
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 3:23 pm Oggetto: |
|
|
| gplboogie ha scritto: |
Il vero punto è che sigma adatta obiettivi per aps-c su m4/3 |
Appunto. Sigma visto che ha deciso si fare una serie dedicata alle NEX ed al M4\3 deve fare per forza degli ibridi. Quindi se fossero troppo luminosi sarebbero eccessivamente grandi e se li facesse "solo" per il M4\3 costerebbero di più. Credo che abbiano fatto questa scelta: creare obbiettivi sia per NEX che M4\3 ottimizzando così i costi, Tamron ha fatto una scelta differente ovvero fare un'ottica dedicata al M4\3 che per forza di cosa avrà un bacino di utenti minore.
La cosa positiva è che ora si ha veramente una scelta ampia di fissi per tutte le tasche.
_________________
https://500px.com/arnaldosacchelli
http://www.flickr.com/photos/arny978/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
albemas78
utente
Iscritto: 17 Gen 2005
Messaggi: 458
Località: 45° 35.180', 11° 22.077
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 3:36 pm Oggetto: |
|
|
| gplboogie ha scritto: | | Tamron invece sembra aver iniziato nel modo giusto col suo 14-150mm, dimensioni, focali e diaframmi da reale competitor. |
È stata la stessa cosa che ho pensato io.
In fondo sia Sigma che Tamron, ma anche Tokina, nell'ambito reflex hanno sempre offerto "l'alternativa uguale", vedi i vari 24-70, 70-200 ma anche più recentemente 17-50, 50 f1.4, 85 f1.4. Oltre ovviamente alle alternative diverse, mi vengono in mente 8-16, 12-24, 100-300 e 120-300, tutte qualitativamente buone/ottime, o che comunque hanno un plus sugli originali, sempre mantenendo costi accettabili.
Qui invece, parlo di 19, 30 e 60mm, mi sembra che si sia guardato solo al lato economico, la scusa dell'ingombro superiore se fosse stato più luminoso secondo me proprio non regge.
Il primo, e unico per adesso, fisso che ho per il m4/3 è appunto il 20 f1.7, ed è disarmante, nel senso buono.
_________________
non si impara mai abbastanza... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
stile70
utente
Iscritto: 23 Apr 2009
Messaggi: 318
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 6:42 pm Oggetto: |
|
|
vero 2.8 non è un valore miracoloso per un fisso, ma non è nemmeno disprezzabile, poi se si considera che ad esempio il 19 ed il 30 non sono poi così male e si trovano nuovi a poco più di 100 euro
se questo 60 si mantiene sulla stessa filosofia dei due predecessori penso sia una buona alternativa.
_________________
Canon EOS - m4/3 - Fuji |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max Stirner
utente attivo
Iscritto: 09 Dic 2004
Messaggi: 9250
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 6:52 pm Oggetto: |
|
|
2.8 su m4/3 equivale a 5.6 su formato pieno ovvero una lente da ritratto piuttosto scarsa quanto a sfocato, io il 135 lo chiudo a f3.5/4 per ritratto a distanza volto. Meglio il 75.
_________________
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
stile70
utente
Iscritto: 23 Apr 2009
Messaggi: 318
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 7:13 pm Oggetto: |
|
|
che lo sfocato non sia il terreno di caccia ideale del m4/3 è risaputo,
comunque 2.8 sulla focale 60 non è proprio malaccio, qualcosa si riesce a fare, poi non è detto che sempre e comunque per fare un buon ritratto ci deve essere una profondità di campo pari a 5mm.
da considerare che lo zuiko 75 1.8 (lente fantastica) costa circa 700 euro (e non ti danno nemmeno il paraluce che vergogna..)
questo sigma 60 visto gli altri due della serie difficilmente supererà i 200 euro....
insomma se ci si accontenta di qualche compromesso qualcosa di buono ne esce anche con questo.
_________________
Canon EOS - m4/3 - Fuji |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
efke25
utente attivo
Iscritto: 31 Ago 2007
Messaggi: 5120
Località: VITERBO
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 7:42 pm Oggetto: |
|
|
Nonn credo valga la pena spendere troppo in ottiche su questo sistema. Pr cui ben vengano lenti economiche che alla fine danno quasi gli stessi risultati.
_________________
my blog is http://unattimopersempre.blogspot.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max Stirner
utente attivo
Iscritto: 09 Dic 2004
Messaggi: 9250
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 8:22 pm Oggetto: |
|
|
Ma scusate io se l'uso deve essere ritratto prenderei un nikon 50 1.4 o un 85 2.0, o di altre marche (ho detto nikon perché li conosco bene),spendo meno e ho più gioco non vedo perché spendere anche 200 euro per un barilotto scarsino per ritratto. Come obiettivo generalista lo vedo male, forse per foto di scena potrebbe andare anche se è un po' corto se non sei proprio lì boh.
_________________
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
d.kalle
moderatore
Iscritto: 29 Mgg 2008
Messaggi: 20484
Località: Thiene
|
| Inviato: Mar 29 Gen, 2013 8:29 pm Oggetto: |
|
|
| Max Stirner ha scritto: | | Ma scusate io se l'uso deve essere ritratto prenderei un nikon 50 1.4 o un 85 2.0, o di altre marche (ho detto nikon perché li conosco bene),spendo meno e ho più gioco non vedo perché spendere anche 200 euro per un barilotto scarsino per ritratto. Come obiettivo generalista lo vedo male, forse per foto di scena potrebbe andare anche se è un po' corto se non sei proprio lì boh. |
Max, tieni conto che averlo AF piuttosto che a messa a fuoco manuale puo' fare la differenza.
Non tutti sono cosi' "abili" a focheggiare con un Ais su m4/3 in tempi ragionevoli...
_________________
 davide
(so contare solo fino a 2,8)
     |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Mer 30 Gen, 2013 5:48 pm Oggetto: |
|
|
Sicuramente avrà un primato: l'obiettivo più frequentemente finito in assistenza per cadute accidentali in inverno 
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
arny
utente
Iscritto: 21 Nov 2007
Messaggi: 357
|
| Inviato: Mer 30 Gen, 2013 6:06 pm Oggetto: |
|
|
| Max Stirner ha scritto: | | Ma scusate io se l'uso deve essere ritratto prenderei un nikon 50 1.4 o un 85 2.0, o di altre marche (ho detto nikon perché li conosco bene),spendo meno e ho più gioco non vedo perché spendere anche 200 euro per un barilotto scarsino per ritratto. Come obiettivo generalista lo vedo male, forse per foto di scena potrebbe andare anche se è un po' corto se non sei proprio lì boh. |
Gli obbiettivi per REFLEX adattati al M4\3 rendono così così a meno di non fare un "baffle" o come si dice 
Ne ho provati a caterve...rendono alla grande invece quelli per telemetro come gli M ed i Contax G. Io utilizzo il Sonnar 90mm e spacca anche se è lunghetto e schiaccia i piani.
http://www.flickr.com/photos/arny978/7486236944
_________________
https://500px.com/arnaldosacchelli
http://www.flickr.com/photos/arny978/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
seymour glass
utente
Iscritto: 20 Nov 2011
Messaggi: 72
Località: Quinnipack
|
| Inviato: Gio 31 Gen, 2013 6:48 pm Oggetto: |
|
|
| efke25 ha scritto: | | Nonn credo valga la pena spendere troppo in ottiche su questo sistema. Pr cui ben vengano lenti economiche che alla fine danno quasi gli stessi risultati. |
Scusami, ma perché "non vale la pena"?
_________________
- Ogni tanto mi chiedo cosa mai stiamo aspettando.
- Che sia troppo tardi, madame. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
seymour glass
utente
Iscritto: 20 Nov 2011
Messaggi: 72
Località: Quinnipack
|
| Inviato: Gio 31 Gen, 2013 6:50 pm Oggetto: |
|
|
| Crocodile ha scritto: | Sicuramente avrà un primato: l'obiettivo più frequentemente finito in assistenza per cadute accidentali in inverno
croc |
Mi/ci sfugge qualcosa che permetta di capire questa battuta?
_________________
- Ogni tanto mi chiedo cosa mai stiamo aspettando.
- Che sia troppo tardi, madame. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
seymour glass
utente
Iscritto: 20 Nov 2011
Messaggi: 72
Località: Quinnipack
|
| Inviato: Gio 31 Gen, 2013 7:01 pm Oggetto: |
|
|
| Max Stirner ha scritto: | | 2.8 su m4/3 equivale a 5.6 su formato pieno ovvero una lente da ritratto piuttosto scarsa quanto a sfocato, io il 135 lo chiudo a f3.5/4 per ritratto a distanza volto. Meglio il 75. |
Col 45/1,8 se riempi, o quasi, il fotogramma con il volto, a TA puoi avere gli occhi a fuoco e naso ed orecchie sfocate. Magari va di moda, ma non è detto che abbia una funzione espressiva. Un 2,8 sul 60 può darti lo sfocato che serve, nel ritratto, suvvia!
_________________
- Ogni tanto mi chiedo cosa mai stiamo aspettando.
- Che sia troppo tardi, madame. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max Stirner
utente attivo
Iscritto: 09 Dic 2004
Messaggi: 9250
Località: Firenze
|
| Inviato: Gio 31 Gen, 2013 7:40 pm Oggetto: |
|
|
il 90 (equivalente o meno) non lo considero una lente da ritratto stretto ma da mezzo busto, per cui da usare da f2.0 a f2.8 alla giusta distanza, il 45 in questione ha un pdc si uno stop più chiusa almeno. Il 60 in questione comincia ad essere giusto (io uso dal 135 al 180 per i primi piani stretti) f5.6 può essere limitante.
Detto questo per me resta un obiettivo che ha poco senso, per me sia chiaro.
_________________
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
