raw + anello

[GOGO]

Salve a tutti,
Vorrei fare due domande:
1- mi consigliate di fare le foto in raw o in jpg??

2. Ho visto un adattatore in forma di anello per mettere l'obiettivo al contrario a cosa serve?? e come se impostano i valori....


Grazie

[_Alex_]

Il raw garantisce più qualità praticamente sempre.

I rari casi in cui questo non avviene sono da imputare ad un eventuale sensore troppo nuovo o con tecnologie particolari (cito qui i Fuji che hanno sempre una marcia in più, ma per essere interpretati correttamente richiedono tempi molto lunghi).

Gli anelli di inversione, invece, servono per sfruttare la bidirezionalità delle ottiche (come di molti dispositivi analogici) in modo da trarre vantaggio da alcune caratteristiche.

Mi spiego: se guardi le specifiche tecniche degli obiettivi troverai un numero che si chiama rapporto di riproduzione.

Esso indica in quale proporzione, rispetto alle dimensioni reali, il soggetto fotografato verrà reso sul supporto sensibile, pellicola o sensore digitale.

Solitamente esso è dalle parti di 1:5 oppure 1:9 o 1:13 o cose simili, quindi il soggetto ripreso sarà sull'elemento sensibile 5 volte più piccolo, 9 o 13 volte più piccolo rispettivamente.

Nella fotografia macro questi rapporti di riproduzione non vanno bene, dovrebbero essere compresi tra 1:2 (siamo ancoa nel close-up, ma metà delle dimensioni sono già una buona base) e 2:1, quindi il soggetto avrà proporzioni doppie rispetto alla realtà.

Oltre si va nella microfotografia.

Poiché la luce passa dalle lenti in entrambe le direzioni verrà rifratta in maniera complementare rispetto al verso convenzionale dell'obiettivo, quindi se il mio 35mm, poniamo, aveva un RR pari a 1:8, rovesciandolo otterrò 8:1.

Montandolo al contrario, però, perdo la lettura esposimetrica in quanto la fotocamera non ha ritorno dall'ottica, nè meccanicamente nè elettronicamente, per capire com'è impostato il diaframma, perdo la messa a fuoco automatica perché la fotocamera non ha accesso nè ai contatti elettrici di un eventuale motore nell'ottica, nè alla presa di forza per sfruttare quello nel corpo, perdo la scrittura dei dati exif (quello sarebbe il meno....), perdo la possibilità di comandare il diaframma se non presente meccanicamente sul barilotto dell'ottica, devo decidere se focheggiare in stop down o col diaframma già chiuso, cala la qualità ottica perché l'obiettivo è ottimizzato per lavorare a rovescio rispetto a come l'abbiamo montato.

In sostanza risparmiamo i soldi di attrezzature macro dedicate, ma a fronte del RR da urlo devo sobbarcarmi tante seccature.

[GOGO]

grazieeee
Se devo usare l'obiettivo al contrario mi conviene da solo o usarne 2 uno correttamente el'altro al contrario.
Cambia qualcosa?

[D@niele]

Scusa Alex,

potresti spiegare meglio questa tua affermazione?

[milladesign]

Il raw consente non solo il pieno controllo dei parametri base della foto (wb, esposizione ecc) ma se ben lavorato consente di ottenere un file migliore complessivamente superiore a un jog on camera, con gestione dei contrasti e della nitidezza, nonchè di eventuali riduzioni di rumore difficilmente ottenibili dal processore della fotocamera e soprattutto scelti dal fotografo e non standardizzati.

[_Alex_]

Cerco di spiegare in un colpo sia la mia affermazione che quella di Milladesign, corretta ma forse sintentica.

Il Jpg creato dalla fotocamera è necessariamente limitato da precise scelte sia progettuali (livello di compressione, velocità di elaborazione legata alla potenza del processore interno alla fotocamera) sia di configurazione da parte dell'operatore (come l'impostazione di contrasto, nitidezza, spazio colore, una limitata possibilità di variare la compressione mediante i parametri Fine, Large ecc....).

A causa della potenza di calcolo limitata rispetto ad un calcolatore casalingo e della necessità di velocità operativa per consentire al fotografo di scattare velocemente un'altra foto dopo quella appena fatta appare evidente come l'algoritmo usato per convertire l'immagine grezza in Jpg lavorato non possa essere preciso come quello dei raw converter dedicati.

Nelle bridge la differenza è meno marcata a causa delle dimensioni del sensore non generose, però io con la Fuji S20Pro la differenza la notavo.

La questione dei sensori nuovi, invece, è più complessa.

Con la sola eccezione di Fuji tutti i produttori usano il pattern di Bayer per discriminare l'informazione di colore da quella di luminosità nel segnale catturato dal singolo fotorecettore, inoltre nelle vecchie realizzazioni il sensore era doppio, un recettore per le alte luci ed uno per le basse con lo stesso colore.

Questo impone un algoritmo di demosaicizzazione differente rispetto ai sensori "classici" (con cui comunque il problema esiste), la fuoriuscita dagli schemi impone studi particolari per poter interpretare correttamente le informazioni contenute nel file grezzo, quindi il periodo di ottimizzazione dei software di trattamento del raw è necessariamente più lungo.

L'esempio lampante sono la mia S5Pro, vetusta, ma solo da 3 anni circa i convertitori universali riescono a spremere il massimo rispetto alle HU, inoltre l'attuale serie X, con sensore Xtrans ha un impatto ancora peggiore.

Nella sezione Fuji del forum c'è un topic dedicato, è evidente che solo Capture One riesce ad interpretare al meglio tale sensore, Adobe fa un quadro impressionista.

[D@niele]

ah, ok, ora capisco.
Io invece avevo inteso che sensori troppo nuovi necessitassero di una sorta di rodaggio tipo fare almeno un tot di impressioni prima di rendere al meglio... invece è una questione che riguarda l'attendibilità della conversione...

Grazie per le delucidazioni!