sigma 30mm f1.4 o nikkor 35mm f1.8?

[efke25]

I test diconoquesto. Le foto vengono bene. Succede spesso così. Pr questo ne parliamo qui sopra, per raccontare le nostre esperienze che non sempre combaciano coi test della risoluzione. Ovviamente il 30 l'ho preso usato. Va scelto proprio per quella morbidezza comunque, sennnò c'è altro. Se deve essere 35 però consiglierei l'afd f2. L' 1,8 lo considero una soluzione economica, nitido ma poco corretto

[Filippo Secciani]

Devo chiedere scusa per essere stato troppo settario. E' che quando si scrive non si hanno né toni della voce, ne espressioni facciali. I confronti che ho fatto il li ho fatti con altre lenti e non ho mai preso in considerazione il 30mm in oggetto e francamente non sono nemmeno uno di quelli che è fanatico dell'attrezzatura tutta e solo originale.
Come ho già detto, molto per me, è una questione di opportunità: ritengo inopportuno pagare le stesse cifre o paragonabili per obiettivi originali e quelli di concorrenza. Francamente tra un 30mm f1.4 che fa solo per apsc a €400 e un NIkkor 28mm f1.8 che fa anche su pieno formato a €500.00, non avrei dubbi, nonostante il 1/2 diaframma di apertura in più offerto da Sigma! Poi va bhè... ci sono le cose strane e i grafici che non dicono niente più di quel poco che rappresentano. Sono gli stessi che hanno elevato il Sigma 70/200 f2.8 al rango di grande obiettivo. Forse confrontato con quelli originali con il rapporto prezzo/qualità è più vantaggioso, ma lasciamo perdere che è meglio...

Sono stati citati gli Zeiss. Quelli sono un'altra cosa, lasciamoli stare.

[Steven F.]

Filippo, sono d'accordo, i test MTF dicono spesso poco o nulla di una lente e l'esempio che porti del 70-200 ne è un chiaro esempio, troppa distanza prestazionale rispetto agli originali (soprattutto le versioni II).

È ovvio che una lente come il 30/1,4 abbia bordi debolissimi, ma va benissimo così: a cosa servono bordi ultranitidi quando saranno sempre sfocati?
Avete mai visto un MTF del Canon 50L? Vogliamo dire che è una lente mediocre perchè non risolve ai bordi?
Vogliamo dire che il 50/1,8 è meglio perchè a TA è più nitido del cinquantone a TA?
Evidentemente no, esistono altre caratteristiche in una lente che vanno considerate. A cominciare proprio da quello stop (o 2/3 di stop) di vantaggio del Sigma. Io i confronti in casa Canon con 28 e 35 li ho fatti a suo tempo, e non c'era storia.

Poi ognuno è libero di fare le proprie scelte e scattare con ciò che preferisce, ma trovo sbagliato giudicare una lente dal brand che porta a prescindere. Tutto qui!

[alessandroM75]

Come avevo scritto precedentemente avevo un budget fissato e ci dovevo far uscire alcune cose di cui non potevo fare a meo, se avessi avuto qualche soldo in più comunque avrei preso il nikkor 28mm 1.8 che si trova a 585€.

Detto questo ho deciso per il 35 causa rapporto qualità prezzo.
La sicurezza di aver fatto la scelta migliore non ce l'ho, sono consapevole che i 5mm in meno del sigma sono più interessanti, così come quell'1.4, sopratutto quando il sole scende però il prezzo un po' troppo altino (rapportato al budget he avevo e a quello he dovevo prendere) e l'incognità del controllo qualità m'hanno fatto desistere.

Alcuni amici fotografi mi hanno parlato bene del sigma 50mm e qualcuno pure del 70-200, però poi come attrezzatura da lavoro c'hanno solo nikkor...

[Max Stirner]

MTF sigma:


MTF nikon:



Non vedo per cosa spendere circa il doppio se non serve lo stop di differenza. Il 35 ha anche un ottimo sfuocato.

[xdiablox]

[_Alex_]

Il bordo nitido serve quando scatti un monumento (giusto per fare un esempio) la sera a mano libera, oppure di giorno e vuoi sfocare il turista scassa....... al lato dell'immagine, abbastanza vicino a te.

Poiché occuperà tutto il fotogramma, o quasi, non è proprio il massimo vedere il portone definito e le finestre ai bordi spappolate.

Questo è uno dei (tanti) motivi per cui mi piacciono tanto il mio 85mm ed il mio 35mm, sempre nitidi su tutto il fotogramma, sfocano quando lo decido io aprendo il diaframma e selezionando cosa avere a fuoco e cosa no, non devono sfocare per conto proprio.

Nell'era digitale distorsione e vignettatura sono problemi meno rilevanti della mancanza di risolvenza (attenzione, non ho detto ininfluenti, ho detto meno rilevanti).

Guardando le recensioni su Slrgear ottiene favori alterni, alcuni ne sono soddisfatti, altri dicono che è morbido fino a f/8.

Uno scrive che focheggiando da vicino i bordi sono molto sferici (pesantemente distorti?) e per avere immagini a fuoco bisogna focheggiare sui bordi......

Boh, io non vedo motivi validi per preferirlo ad un originale.

[efke25]

[_Alex_]

Voglio sperare che a nessuno venga in mente di mettere accanto Zeiss e Sigma

[efke25]

[_Alex_]

Cioè tu prendi un evidente difetto e lo consideri un pregio.....

Per fare un'atmosfera sognante basta un filtro flou o una calza di nylon (io ne uso una nera da 20 denari), ma l'obiettivo, di suo, deve comportarsi come lo Zeiss.

[Steven F.]

[xdiablox]

[Steven F.]

[_Alex_]

Perdonami, ma il normale è tuttofare per antonomasia.

Ma evidentemente abbiamo parametri differenti per valutare un'ottica, pazienza, almeno il nostro amico ha a disposizione più punti di vista tra i quali scegliere.

[Filippo Secciani]

[Max Stirner]

Steven abbi pazienza in casa nikon esiste un economico 35 1.8 che ho confrontato con il sigma (provati insieme prima dell'acquisto) e ribadisco che come resa il nikon è superiore ai diaframmi comuni, lo sfocato è in entrambi piacevole. Non regge il paragone col 50 1.2L (io ho un 50 1.1 voigltander e un 50 1.4 per leica M non mi sognerei di paragonarli per l'uso diverso che ne faccio, ma non per lo stop di differenza ma per cosa so che mi possono dare le lenti nell'uso). Serve lo stop in più? Allora sigma è una proposta da prendere in considerazione non serve vai di nikon . Non mi pare ci sia una sola valida ragione al di fuori di questa per scegliere il sigma, almeno per nikon, il sistema canon non lo conosco.

[efke25]

[Filippo Secciani]

[Steven F.]