4/3 vs DX vs FX

Kijo68 · utente Iscritto: 09 Mar 2011 Messaggi: 83

che casino ... mi che che è meglio scattare senza farsi troppe domande Pallonaro

Comunque grazie per gli interventi Ok!

Giuanniello · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 1:42 pm Oggetto:

Eh no, scattare sono d'accordo ma prima di fare una scelta riguardo l'attrezzatura meglio parlarne!

Metti caso che decidessi di fare questo passaggio (come leggo in tanti hanno fatto) di passare dalla "tradizionale" d-slr ad una mirrorless per poi scoprire che la PDC non e' quella che mi aspettavo o che per avere la stessa da f2.8 su DX/FF devo scendere ad f1.4 su m4/3 allora forse e' meglio avere le idee ben chiare.

Per quanto mi riguarda continuo a non capire come si possa ottenere con un sensore grosso la meta' e con lenti mediamente molto piu' piccole di quelle dedicate alle D-SLR la stessa qualita' di queste ultime, neanche si spiegherebbe come mai in alcuni ambiti si continua ad usare la pellicola o il grande formato, detto questo e letto quanto sopra ritengo che per chi faccia street/reportage/panorami queste macchine, a fronte di un certo esborso per lenti grandangolari (visto il crop 2x), siano attraenti visti gli ingombri/pesi, forse in altri ambiti non si prestano altrettanto bene e non credo vogliano sostituire la classica D-SLR ne' per velocita'e flessibilita' ne' per prestazioni altrimenti altrettanto non mi spiegherei come i pro ancora utilizzino, per lavoro, aggeggi da svariati kili.

buon sabato a tutti

lastprince · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 2:10 pm Oggetto:

Dipende sempre che foto fai e che mestiere fai .
Sei un fotografo professionista e fai foto generalmente da studio : beh allora la medio formato é sicuramente il mezzo migliore che puoi trovare ( o i dorsi digitali ) , perché ti servono una valanga di pixel .
Se sei invece un fotografo professionista e fai reportage direi che un ottima scelta é una macchina tropicalizzata che sia robusta .
Queste sono le due scelte che ha no fatto due miei amici professionisti alti .
Se sei un professionista matrimonialista devi considerare che gli sposi vogliono foto piene di bokeh . Per cui una ff penso sia l'ideale con un 24-70 .
Se fai foto sportive potrebbe anche andarci bene una 7D , ma anche una F4 .
Se sei un fotoamatore penso che qualsiasi macchina sia nel 2012 adeguata .
Io per dire ho capito una cosa : che il più grande rammarico sono le occasioni perse quando non hai dietro la macchina . Perché possiamo parlare ore di iso , di PDC , di IQ , ma se la macchina la lasci a casa le foto non le fai .
Per cui la mia scelta é stata semplice : venduto tutto il corredo reflex e acquistato la prima m4/3 .
E mentre i primi anni lottavo con mancanze di un sistema giovane con la omd sembra che mi abbiano letto in testa ed esaudito tutti i miei desideri .
Che ripeto , miei desideri , che vanno bene per le foto che faccio
Ora tra i fotoamatori dilaga la moda del bokeh . Il web ne é pieno . È spesso mi imbatto in orrori che la gente giudica bella solo perché dietro c'è uno sfuocato . Intendiamoci , quando faccio un ritratto sfuoco anche io . Ma andare sotto la soglia di apertura diaframma 4 col ff per me é pericoloso . Ma il fotoamatore se la sua macchina gli concede di sfuocare oltre stai tranquillo che lo farà .
Che poi guardando i ritratti di newton , avedon , mapplethorpe , ritts , bead, liebovitz , ecct nessuno sfuochi così tanto (la maggior parte per nulla ) ci sarà un motivo .

gplboogie · utente attivo Iscritto: 17 Dic 2009 Messaggi: 1350

Giuanniello · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 6:13 pm Oggetto:

alessio60 · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 9:38 pm Oggetto:

Giuseppe Betrò · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 9:45 pm Oggetto:

Giuanniello · Inviato: Sab 22 Dic, 2012 10:14 pm Oggetto:

Condivido anche io pero' se a me piace il tanto banale "bokeh" non e' che perché Bresson & C. non ne facessero un cavallo di battaglia a me non debba piacere...

Io non discuto della portabilita' dell'oggetto m4/3, mi interessa capire due cose:

- la PDC e' la stessa a parita' di focale su DX ed FX? E qui mi sembra che, nonostante ci siano delle diatribe, le cose sono diverse, le implicazioni della lunghezza focale lasciamole stare, per me il 300 sfoca più del 50, se croppo col 50 per avere gli stessi pixel del 300 non mi pare di ottenere lo stesso sfocato a parita' di apertura, ma, ancora una volta, lasciamo stare.

- le lenti, per avere le stesse prestazoni, dove per prestazioni intendo qualità costruttiva, apertura ed affidabilità (anche qui i parametri sono tanti ma per quello che serve a me quanto sopra basta), hanno costi paragonabili a quelle del formato "tradizionale"? E qui mi pare di capire che forse forse le cose non stanno proprio a tutto vantaggio del "fotografo", o sbaglio ancora?

mico1964 · Inviato: Dom 23 Dic, 2012 10:19 am Oggetto:

gplboogie · utente attivo Iscritto: 17 Dic 2009 Messaggi: 1350

Giuanniello · Inviato: Dom 23 Dic, 2012 12:27 pm Oggetto:

No ascrivo il divario di prezzo al fattore crop, dico solo che come molti fotografi naturalisti prediligono ancora il formato DX per avere un fattore di moltiplicazione 1.x X e per quindi trovarsi un 450mm al prezzo di un 300 così un paesaggista prediligerebbe il FF per poter sfruttare un 20mm che altrimenti diverrebbe un 30 sul formato ridotto, allo stesso modo potrebbe essere avvantaggiato il primo tipo di fotografo con il formato 4/3 e non il secondo dal momento in cui per arrivare a certi angoli su quest'ultimo formato si deve ricorrere a lenti molto costose cosa che si puo' ottenere con meno sforzo su un sistema "tradizionale".

Io stesso ho delle lenti "strane", un 35-70 che su FF sarebbe una comoda focale ma che su DX diventa un 52-105 che ha poco senso (ma sempre una bella lente e'), il 10-24 di cui sopra e' una lente DX e, secondo me, utilizzabile da 12mm in su, mi diventa un 15-36 che e' ancora abbastanza ampia anche su DX e, di certo, non ai costi del 7-14 per il formato m4/3.

Secondo me quello che incide ancora molto e' la relativa "gioventù" del sistema nel senso che sicuramente Nikon e Canon producono di più e possono avere prezzi piu vantaggiosi rispetto alla quantità prodotta senza contare che poi esiste un mercato dell'usato che non mi sembra sia tanto florido sui nuovi formati.

Ho una macchina molto bella come dicevo in apertura di thread, una Panasonic L1, lasciamo stare il sensore che e' quello che e', ha una bellissima lente in dotazione, un 14-50 molto luminoso e dettagliato che preso da solo, non in kit, costava (e credo sia ancora ben valutato proprio per i motivi di cui sopra) un bel po' di soldini ma mi sembrava giustificato in quanto l'equivalente Canon, il 24-105, anche esso stabilizzato e con un range molto simile (ma meno luminoso), costava piu o meno uguale, ora mi ritrovo un sistema obsoleto e vorrei o dare via tutto per passare a qualcosa di piu compatto o semplicemente monetizzare, nella prima opzione sarei stato indeciso tra Fuji (questioni di cuore...) e Olympus, due sistemi diversi, un sensore DX da una parte con pero' lenti dedicate che, presumo, piu' care, dall'altra un sensore piu piccolo ma un sistema piu ampio e meno costoso...

Beh, dovessi riuscire a disfarmi della L1 ci ritroveremo qui a discutere di cosa prendere, per ora vi auguro una buona domenica, sono sicuro che il thread continuera' e gli auguri di buone feste ce li faremo domani.

Smile

fabione · Inviato: Dom 23 Dic, 2012 4:45 pm Oggetto:

arny · utente Iscritto: 21 Nov 2007 Messaggi: 357

Giuanniello · Inviato: Mar 25 Dic, 2012 1:16 am Oggetto:

cicquetto · utente attivo Iscritto: 21 Apr 2012 Messaggi: 583

Giuanniello · Inviato: Mer 26 Dic, 2012 9:15 am Oggetto: Re: 4/3 vs DX vs FX

mico1964 · Inviato: Mer 26 Dic, 2012 11:58 am Oggetto:

Beh, la Fuji prevale in modo evidente sopra gli 800 ISO per entrambe le ragioni: la superficie del sensore è di circa 2/3 maggiore di quella del sensore della OM-D, ma la differenza è effettivamente maggiore di quanto ci si potrebbe aspettare dalla sola maggiore dimensione.