Galleria 1

[melmoth]

Un luogo magnifico cui la mia inesperienza non rende giustizia (per ora )
Il punto di ripresa non mi soddisfa, ma ero in una posizione davvero scomoda. Ho scattato parecchie foto alla Galleria Subalpina, ma direi che se ne salvano pochissime, forse una o due. Sicuramente ci tornero'...

http://www.photo4u.it/album_pic.php?pic_id=5630

[nikolevic]

mi sembra venuta decisamente bene, ho solo una sensazione di incompletezza non sò se avrei preferito un taglio maggiore della parete di fondo o poterla vedere completa.
ciao
nikolevic

[massimiliano ingrosso]

La conosco bene e non e' cosi' semplice: e' un gioiellino, ma e' piccolina e, quindi difficile da inquadrare

Sono molto portato per gli scatti di architettura per cui sono di parte, e questo mi piace: la simmetria e' riportata perfettamente, la composizione accurata che in alto inizia con le due linee del tetto

Avrei tagliato in basso, alla balconata del primo piano senza far intravedere l'insegna del cinema (... ... la foto e' al contrario... )

Ciao
Max

PS sei di Torino, o eri di passaggio?

[melmoth]

Ero indeciso se tagliare la parte bassa o no... Ho optato per il "no" perche' mi spiaceva perdere le decorazioni del mezzanino, che secondo me aiutano a dare quel senso di ansia (voluto) che ha notato nikolevic.

Non sono di passaggio, o forse si... Non lo siamo tutti ?!?
Non so se "sono portato" per le foto di architettura, ma e' un fatto che siano uno dei miei temi preferiti (parlo da professionista, ma ho la macchina fotografica da 2 settimane )

[nikolevic]

..................sbaglio o è un topic solo per progettisti?

ciao arch nikolevic

[edgar]

Capisco e condivido l'amore per un bel luogo, ma è bene fare alcune considerazioni.

La fotografia di architettura ha alcune regole, molto importanti, che richiedono mandatoriamente una precisione formale totale nella ripresa fotografica. Che vuol dire linee non convergenti (le famose linee cadenti), ma perfettamente ortogonali.

Non a caso esistono appositi obiettivi detti "shift" o decentrabili (a volte anche basculabili), concepiti proprio per rendere geometricamente impeccabili e ortogonali le linee degli edifici. Ed ecco perchè ancora oggi vengono molto usate le fotocamere a "banco ottico" con soffietto e pellicole piane, che permettono decentramenti molto ampi e altrettanti basculaggi, per garantire linee perfette e messa a fuoco precisissima.

Esiste poi la possibilità di "rompere" le regole, effettuando riprese di edifici dal basso, esaperando le linee cadenti, ma ciò deve essere effettuato in modo chiaramente esagerato e "cercato" a fini espressivi.

Poi ci possono essere immagini di reportage, dove vengono riprese situazioni umane significative, inquadrate in un contesto architettonico. In tal caso, essendo il centro d'interesse la situazione "umana" e non quella architettonica, possono essere accettate imprecisioni sull'architettura per ottenere la ripresa di un momento significativo.

Ma se, come in questo caso, la valenza dello scatto sta tutta nel voler evidenziare e valorizzare una edificio, un monumento, un angolo, per esaltarne la bellezza, la ripresa DEVE essere impeccabile dal punto di vista formale.

Nel tuo caso invece dai semplicemente l'impressione di aver scattato con la macchina inclinata verso l'alto, "per farci stare la galleria".

L'immagine così mantiene solo una valenza personale, di foto ricordo.

Spero di esere stato sufficientemente chiaro

A presto EDgar

[melmoth]

Capisco cosa intendi, combatto col parallasse tutti i giorni (in altri campi) e cerco di evitarlo come la peste
Ovviamente non ho un'attrezzatura fotografica adatta, e devo arrangiarmi come posso, tenendo conto che spesso un mio scatto e' una scoperta, piu' che un'intuizione.
Detto questo, nel caso specifico non mi trovi molto d'accordo con la tua critica (che comunque trovo istruttiva e estremamente circostanziata, e di questo ti ringrazio). E' sacrosanto che la foto sia scorretta da un punto di vista formale, ma non e' altrettanto vero che ho scattato con l'intento di "prendere piu' roba possibile" (in questo caso avrei usato una focale piu' corta). Molto semplicemente, mi piaceva l'incrocio di linee diagonali (4 ordini che definiscono una prospettiva centrale, parallasse, diagonali della copertura in vetro), mescolato al forte contrasto pieno / vuoto che ho percepito. E l'effetto e' ancora piu' evidente se applichi la tecnica, tanto cara agli illustratori, di sfuocare con gli occhi l'immagine mentre la fissi.
Questo solo per spiegarti che, se anche il risultato non e' da pubblicazione, per lo meno non e' stato del tutto casuale
Grazie ancora, e alla prossima (critica)

[victor53]

Sicuramente sarà perchè non è il mio genere m, sinceramente, non mi dice granchè!

Ciao