Finalmente il 70-200 f/4 di Nikon con un nuovo VR

[Max Stirner]

[Tomash]

Era ora !
Io, a suo tempo, scelsi Canon proprio perché aveva la serie degli zoom f4L, mentre Nikon si ostinava con la sua politica del o 2.8 professionale o plastica.
Ormai però è troppo tardi, non ho più neanche la Canon, con le reflex digitali ho chiuso.

Il fatto però che Nikon finalmente offra una serie di zoom di qualità f4, un po più economici ma soprattutto leggeri rispetto ai classici f2.8 la trovo una cosa solo positiva.
Non tutti sono fanatici della PDC estrema (e a volte fine a sestessa) ma vorrebbero ugualmente zoom di qualità in alternativa ai soliti 3.5-5.6 di plastica.

[gidi_34]

secondo me è l'ennesimo errore di posizionamento di nikon per i prezzi...ad occhio e croce costerà quanto se non più del tamron 2.8 stabilizzato.

costerà più del canon f4 is.

costerà 100/200 euro meno di un 70-200 2.8 vrII usato



secondo me questa lente dovrà dimostrare, al fotoamatore che non vuole o non può spendere tanti soldi, di essere 400-500 euro superiore ad un tamron 2.8 non stabilizzato e costoso quanto un tamron 2.8 stabilizzato...

purtroppo su questo genere di prodotti il prezzo è fondamentale...se uno vuole un 2.8 si prende il nikon o il tamron e sa quello che deve spendere...se uno vuole un f4 lo vuole solo perchè vuole una qualità migliore dei vari tele zoom 4-5.6 stabilizzati...ma quanto sarà disposto a spendere? il triplo? non credo...a quel punto sei un fotoamatore smaliziato e ti rivolgi a tamron o sull'usato...tanto...850 grammi o 1.3...stiamo li...son sempre lenti ingombranti e pesanti.

é il mio pensiero ovviamente

[matteoganora]

Prima vi lamentavate che non esisteva, e non ne comprendevate i motivi, adesso forse li capirete... non è che perchè è F4 può costare la metà del 2.8, è un progetto totalmente nuovo, lenti nuove, schema complesso, e come mi aspettavo costerà un 20% in meno del 2.8...

Ecco perchè ho sempre sostenuto che fosse inutile... perchè già immaginavo che il gioco non valesse la candela... specie oggi con la moltitudine di f2.8 usati che c'è in giro...

Poi, a parte il vantaggio del peso sensibilmente inferiore, un 2.8 VR1 è meglio in tutto... la storia dei 5 stop di stabilizzazione poi non prendetela come assoluta... dipende tanto dalla mano ferma che hai... e poi, a meno che non fotografiate dei paesaggi, la stabilizzazione serve quasi a nulla... e ve lo dice uno che ha il 70-200 VR e per il 99% degli scatti lo disabilita.

[ranton]

[ranton]

[fpucci]

Sono convinto che ne venderanno a bizzeffe, specie dopo che il prezzo sarà calato leggermente, come è fisiologico che sia. D'altronde non tutti hanno necessità d f/2.8 e di fare fotografia sportiva, quindi...

[Giovanni.Santangelo]

[efke25]

Immagino che sia piu' compatto del 2,8 e più economico, sennò che vantaggi ci sarebbero. Io comunque continuo a tenermi il pompa 2,8 (anche se in genere prefesisco u sare il 105 DC eventualmente con duplicatore se serve)

[TheNeg]

[Giovanni.Santangelo]

[xdiablox]

[TheNeg]

Beh io capisco che forse non si è abituati ad avere la scelta in Nikon però:

- Ho avuto il 70-200/4 liscio su 5D, non è buono, è più che buono.
- La versione is è ancora migliore, più nitida e con trattamenti antiriflesso migliorati.
- La versione f/4 è leggermente più nitida anche del 2.8 (non il 2.8II), sia is che liscio.
- Ripetendo la questione, porto la mia esperienza/esigenza: cammino molto in montagna, mi piace ovviamente fotografare in montagna. Preferisco usare un tele che un superwide, in genere. Dopo 5h in saliscendi sopra i 2000mt con un 2.8, non è che dopo aver ripassato tutti i Santi del calendario magari vorrei avere qualche etto in meno?

Questo per dire, non è tanto dei poveri (se potessi scegliere, preferirei comunque un 70-200/4 affiancato da un fisso luminoso spendendo anche di più) ma di chi vuole star leggero e sa di non dover lavorare a diaframmi aperti

[gidi_34]

spesso leggo dei commenti che non sono per niente obiettivi, ma solo schierati...

il fotoamatore, anche evoluto, cercherà sempre una valida alternativa alle lenti super Pro 2.8 delle rispettive case

se può permetterseli senza togliere niente alla famiglia ben vengano...altrimenti dovrà "ripiegare" su diaframmi più chiusi...o su lenti di terze parti...che magari son 2.8...stabilizzati...e van pure meglio...sono una persona obiettiva e razionale...quando ho scelto il tamron 70-200 2.8 a 650 euro avevo solo un'altra scelta plausibile...il 70-300 vr di nikon...ringrazio ancora quel giorno in cui ho dirottato le mie attenzioni su tamron.

La differenza è abissale in tutto...allo stesso prezzo!!!

ora...canon il 70-200 f4 is lo ha da tempi immemori...nikon lo fa ora...e lo fa pagare più di canon...dovrà andare molto ma molto meglio di un tamron 2.8 VC per convicere una persona razionale e che non butta i soldi a sceglierlo...altrimenti finirà sugli scaffali.

stesso discorso per il 24-120 vrII f4

ma che prezzo è quello??

ma dico...ci siam resi conto che è una lente con cotruzione di plastica e barilotto che si estende di brutto?

i nikonisti volevano gli f4...ma a prezzi da f4! non da 2.8 ribassati

Canon come sempre ha un catalogo che nikon può solo sognarsi...parte dalle 200 euro (per i tele 70-200/300) fino a salire ai 2000 passando in rassegna tutte le qualità...i plasticosi 3.5-56, gli f4 lisci, gli f4 is, i 2.8 e i 2.8is...tutti distanziati da qualche entinaia di euro...nikon invece?

70-300 vrII a 650 euro
70-200 vrII f4 a (presumo con collarino e cambio) a 1400-1500 euro

un salto di 800 euro!

[xdiablox]

Non facciamo sempre il solito discorso di paragonare una lente che non è ancora uscita con una vecchia di anni. E' ovvio che il prezzo sarà diverso.

Cmq ho usato canon anche io, e sui tele il bianchino lo trovavo una valida alternativa al 70-300 IS, cmq parlando di lenti tutt'altro che professionali.
(e ribadsco un minimo di "guardami che figo ho il tele bianco" in canon ce l'hanno tutti)

Mentre l'F4 IS ho sempre pensato che, a spendere tutti quei soldi avrei preferito fare uno sforzo in più e prendere una lente professionale al 100% . Uso il tele per ritratto e per lavoro, e la mancanza del 2.8 può effettivamente farti perdere una foto giusta, quindi avrei sopportato un po' di peso in più.

Poi, oh, è ovvio che ognuno ha il suo modo di fotografare, quindi ben venga un catalogo ampio per le esigenze di tutti.

[bandolero]

[Manuel C.]

Ho sempre invidiato a Canon le serie professionali f4, ottime lenti con prezzi abbastanza abbordabili, ora che nikon comincia a provvedere, 16-35 f4 24-120 f4 ed infine questo 70-200f4 , spara prezzi che sono tutt'altro che popolari

[hornet75]

Scusate ma quali sono i prezzi da pazzi, il prezzo di listino del Canon 70-200 F4 IS L è di 1350 dollari. Il Nikon è stato annunciato a 1400 dollari. E non cominciate con i soliti discorsi del si ma tanto c'è al conversione 1:1 tra euro e dollari perchè non è così.
Giusto un mese fa è stata annunciata la D600 a 2099 dollari, la macchina si trova a 1900/1950 euro Nital anche in negozio fisico mentre le import si trovano a 1800/1850 euro.

[Manuel C.]

Il canon 70-200 f4 is si trova a meno di 1000 euro, credi che il nikon si possa assestare su queste cifre? Naturalmente parliamo di versione nital.

[hornet75]

Su dpreview lo hanno testato rapidamente al Photo Plus Expo di New York.

http://www.dpreview.com/articles/9864568961/hands-on-with-the-af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr

Alcuni passaggi interessanti