consiglio su cambio ottiche

[Andreadem]

Ciao a tutti,

Vi scrivo qual'è il mio dubbio.

Recentemente sono passato da d80 a d300. In futuro vorrei effettuare il passaggio a FF su d700 o d600. Ma per il momento preferirei godermi la più che performante d300 ed investire, senza sperperare, nelle ottiche.

Premetto che non vivo di fotografia, sono un fotoamatore, e quindi non ho la necessità di investire in ottiche di alto livello, ma vorrei comunque migliorare la mia situazione in maniera intelligente.

Le mie foto sono per lo più ritratti, paesaggi e concerti

Il mio attuale parco ottiche è questo:

Nikkor 50mm 1.4 AF-D
Nikkor 85mm 1.8 AF-D
Tamron 17-50 2.8 (non stabilizzato)
Tamron 70-300 4-5.6

Ora, come dicevo prima, il Nikon 24-70 2.8 sarebbe il top, ma spendere 1500€ sarebbe troppo per le mie attuali necessità.

Per quello che ho visto un'ottica che farebbe al mio caso e alle mie necessità potrebbe essere il Nikon AF-S 24-120mm f/4, sperando nell'usato si parlerebbe di 750-800€ avendo meno qualità, ma tutta la focale da 70 a 120mm in più. Inoltre risparmierei parecchio, reinvestendo anche in parte dalla vendita dei due tamron (vorrei tenere i fissi).

Secondo voi potrebbe essere una giusta scelta? O cerchereste altro?

[xdiablox]

Tenere i due fissi è una scelta corretta. Altri due fissi che io considererei sono il 35 AFd F2 e il 20 AFD F2.8. Da prendere entrambi usati, sui 200 e 250 euri.

A questo punto puoi pensare allo zoom.
Io non sono un fan del 24-70, per il motivo che trovo sia una lente comoda solo in studio. A quel punto gli preferirei il 24-120 F4 per maggior versatilità accompagnato dai fissi di cui sopra in caso di bisogno di maggior qualità.

L'altra alternativa allo zoomone è la classica accoppiata 17-35 AFS (o altri a lui equivalenti) + 80-200 bighiera. Il problema è che sono due pezzi parecchio costosi, per cui, se non hai mai sentito il bisogno fino adesso di un 12-24 o di un tele più luminoso, non ha senso comprare queste due lenti nemmeno su FX.

[francesco1466]

Non mi sono chiarissime le motivazioni per passare da un f2,8 su dx ad un f4 su FX: il diaframma in più (grossomodo) che garantiscono le FF citate rispetto alll D300 verrebbe in tal modo perso.

Certo avresti una maggior plasticità e passaggi tonali più morbidi, ma insomma...

Per le escusioni focali, 24 120 su DX non è certo un tuttofare.

Io completerei il tuo corredo attuale, pensando a ritratti e concerti, con un 80/200 2,8 qualsiasi, basta che sia Nikon, usato lo trovi a molto meno di quanto ha preventivato, vendendo il 70/300

Quando verrà il momento di passare a Fx, se venderai la D300, con poco ti prendi un 28 fisso o con poco di più un 20/35 2,8

Ripeto, sarà una mia fissa, ma i tuttofare f4 o peggio li vedo poco sensati su FF, almeno fino a quando non si avranno i 12.800 asa come le 400 di una volta...

[Andreadem]

Innanzitutto grazie della risposta

Il 35mm non l'ho ancora preso perché, fino a pochi giorni fa, non ero sicuro di passare a FF, poi ho preso la d300 e il 50ino da solo è una mancanza che prima o poi colmerò

Riguardo la qualità leggo comunque che, distorsione a parte, il 24-120 F4 ha tanto da offrire ed è anche stabilizzato.

Riguardo il grandangolo purtroppo salendo da 17 a 24mm su aps-c sarei penalizzato. Anche li mi sono fatto due conti e per le mie necessità e possibilità preferirei il 16-35 sempre F4.

Credo che da fotoamatore, un corredo con 16-35, 24-120 e i fissi sia il miglior rapporto qualità\prezzo.

Ho visto che Sigma ha il suo 24-70 2.8 che è più abbordabile...ma non mi sono informato riguardo le prestazioni.

[Merimange]

Io prenderei solo il 35/2 e per il resto rimarrei così, specialmente se il 70-300 è l'ultima version VC USD. Il capitolo zoom ( costosetto ) lo aprirei solo quando passerai a FF, perché non vedo quali vantaggi ci possano essere ad usare il 16-35/4 su DX al posto del 17-50/2.8 Tamron.

[Andreadem]

In realtà la mia perplessità era sull'avere un'ottica di qualità e stabilizzata come il 24-120 con f4 al posto dei due buoni, ma di sicuro non a livello di ottiche nikon, tamron 17-50 e 70-300 (non è l'ultima versione).

Il passaggio a 16-35 - 24-120 era più un discorso sul prepararsi poi al cambio di formato con le ottiche già pronte

Per quanto riguarda il 35 f2, ho visto che sembra andare molto meglio rispetto al 35 f1.8!

[Giovanni.Santangelo]

Capisco e condivido integralmente il progetto di adeguare il parco ottiche al futuro FF, ma se non stabilisci le priorità il discorso diventa fumoso.
I due fissi ovviamente non si toccano.
L'unica ottica, a mio modo di vedere, che resta in qualche modo "universale" rispetto al formato, da aggiungere ai due fissi, è lo AF-S 16 -35/4 G, che ha una copertura grandangolare interessante anche su DX. Ovviamente un F4 stabilizzato presume un impiego molto diverso da un, ad esempio, AF-S 24/1,4G o AF-S 28/1,8G, purtroppo però il primo è molto costoso ed il secondo inutile sul DX.
Se ipotizzi di tenerti una DX il 17-50 potresti tenerlo, il 70/300 (quale che sia) se stabilizzato è un ottica molto interessate, viceversa e indipendentemente dal formato, inutile.
Tutto molto personalmente s'intende.

[Giuanniello]

Io la fissa dello stabilizzatore non la capisco, ho una sola lente stabilizzata, un 14-50 PanaLeica e, sopra tutto alle ampie focali, non capisco a cosa serva; ho il bighiera che ti consigliavano sopra, non e' stabilizzato e se hai un corpo macchina che regge bene gli alti iso risparmiati lo stabilizzatore e investi in qualita' dei vetri ma, sempre come sopra, non capisco la mania dello F4 stabilizzato, meglio un 2.8 liscio...

Il 24-70 ti diventerebbe presto pesante, ci sono delle classiche accoppiate nel vecchio parco ottiche Nikon che sicuramente ti potranno soddisfare a costi inferiori e senza per questo pregiudicare la qualità immagine, anzi, dal momento che fai ritratti io mi orienterei proprio sul vecchio che, a mio modestissimo ed ignorante parere, meglio si adattano coi loro caldi colori e morbidi passaggi tonali, le nuove lenti, almeno quelle che ho provato io, sono sicuramente belle, solide, veloci etc ma sono tutte freddine e troppo dettagliate da cui ne risulta una sensazione che poco mi soddisfa per il genere fotografico "ritratto" poi de gustibus, il 24-120 sembra un bell'oggetto ma pensare a lui come alternativa meno costosa al 24-70 e' come paragonare un minivan ad una coupé...

[Giovanni.Santangelo]

Più che di "fissazioni" o "manie", termini che hanno valenza anche negativa e poco lusinghiera, da usare pertanto con cautela, parlerei di priorità e/o di leggittime scelte.
Fotografare lo stesso soggetto a f1,8 o f1,4 è diverso che farlo ad f4, quindi "compensare" aritmeticamente la stabilizzazione con la luminosità è improprio, penso ad esempio al paesaggio urbano serale.
Ovviamente parliamo di f1,4-1,8 vs f4 perchè il solo f2,8 vs f 4 compensa ben poco.
E se la resa agli alti ISO viene in soccorso lo fa in entrambi i casi, per cui possimo considerarlo un vantaggio a prescindere.
Se poi parliamo di tele il discorso, catalogo alla mano, non si pone neppure.
P.S. Con la D600 è andata ancora bene ma, sempre molto, molto e molto personalmente, ottiche che non siano AF-S non ne comprerei...

[Andreadem]

Il fatto è che, come ho detto, le mie intenzioni future sono quelle di un passaggio a FF.

Le ottiche tamron che ho ora sono solo DX. Il mio intento era appunto migliorare la situazione già da ora dal punto di vista qualitativo e trovarmi pronto al FF senza dover cambiare tutto il parco ottiche insieme al corpo macchina.

Da qui, mi ero fatto una ricerca e il mio interesse era ricaduto su quelle che vi ho elencato in precedenza.

Di sicuro il 35 F2 è una lente che rende in entrambi i formati e in DX sarebbe ottima.

Il 24-120 invece mi aveva colpito per due motivi. Stabilizzatore ed escursione focale, che non copre tutto ma molto e la qualità mi è sembrata ottima.
C'è anche il 24-70 2.8 Sigma, ma non ho ancora avuto il tempo di capire a che livello è.

La mia idea di corredo è più o meno questa:

16-35 F4
24-70 Sigma o 24-120 Nikon
80-200 F 2.8 (che però costicchia, motivo per il quale con il 24-120 coprirei in parte la mancanza di un tele).

Fissi: 35,50,85

[il signor mario]

Osservo che spesso si tende a considerare il VR un po' come una reale apertura di diaframma e quindi comparare obiettivi diversi con aperture diverse, il VR non sostituisce una maggior apertura di diaframma se non nel controllo del mosso da parte del fotografo, nulla può nel mosso dei soggetti e nel maggior controllo della profondità campo che la maggior apertura consente, in alcuni settori poi è del tutto inutile, penso alla fotografia di spettacolo ad esempio, detto questo credo che prima di decidere se maggior apertura o VR sia bene decidere il perché di ognuna delle due scelte.

Per i fissi non prenderei il 35, troppo vicino al 50 e in pratica ti troveresti ad avere due "normali" (nel 2x4x36 la lunghezza focale normale è di 42mm) e ti troveresti ad avere le distanze focali un po' troppo "ammucchiate" direi un grandangolo un po' più spinto 28mm o 24mm in ogni caso, trattandosi di ottiche non motorizzate, mi muoverei sull'usato e acquisterei solo se davvero un'occasione.

Per concludere in teoria per ritratti, paesaggi e concerti ti occorrerebbe solo uno zoom tele tipo il bighiera 80-200 f2,8

[xdiablox]

[fmt45]

[Andreadem]

[Giovanni.Santangelo]

Aumentare la gamma focale e, al contempo, la qualità è una contraddizione in termini, è vero esattamente il contrario, sino al limite dell'ottica fissa.
Comunque perdonami, ma non riesco a cogliere la relazione tra l'esigenza di una macchina come la D600 ed il pensare di avere uno zoom Sigma come ottica standard.

[xdiablox]

[Andreadem]

Si, è vero. Ma dai test che ho visto il 24-120 ma penso anche il 24-70 sigma sono qualitativamente migliori rispetto al 17-50 tamron. Inoltre avrei un ottica valida per FF. Il 16-35 sarebbe ottimo sia per i paesaggi sia per un uso da reportage, sia su DX che su FX.

[Max Stirner]

Non vedo perché l'urgenza e son convinto che non troveresti il miglioramento esaltante, perdendo un utilissimo stop in basso, parlo del 16-35, per il reportage in luce ambiente uno stop in più aiuta assai di più della stabilizzaizone; il 24-70 sigma vecchio era peggio del 17-50 tamron e anche il nuovo è inutilmente caro per quanto offre.
Quando passerai al full frame ti porrai il problema e il tamron lo rivenderai a quando lo rivenderesti ora. Questa è la mia opinione sia chiaro, preferisco il meglio per quello che ho che non il meglio per quello che avrò.

[francesco1466]

[Andreadem]

Beh, il motivo principale del mio topic era appunto chiedere consigli

Grazie a tutti e probabilmente quando passerò a FF l'usato di alcune ottiche si sarà anche abbassato, visto che non penso di fare il passaggio prima di 1 anno \ 1 anno e mezzo

L'80-200 bighiera (da prendere usato) invece da quanto ho capito è un consiglio che mi è stato dato da tutti.