Sono indeciso, vorrei comprare una reflex digitale

[Oban]

Ho capito, forse prenderò 350d con 17/40 4L. Sarebbe buon investimento. Domani vado al negozio autorizzato Canon per vedere e toccare 350d e 20d, vedrò se mi piace di più.

[marklevi]

ti posso solo dire che la 20d è una ferrari, non quella del mondiale F1, ovvio...

[TodboT]

vai sul 17-40. A me l'avevano consigliato, ma ho voluto fare di testa mia ed ora me ne sono pentito, soprattutto quando me l'hanno fatto provare. Mi ritrovo con un obbiettivo troppo costoso per metterlo nel cassetto, e non all'altezza delle aspettative e della macchina. Unico vantaggio copre molte focali così posso aspettare prima di acquistare il 70-200L.
Per la macchina, prendila in mano, girala, rigirala e vedi quale ha i pulsanti a portata di dita, dopodichè acqistala ad occhi chiusi.

[Neogìa]

Guarda io quoto IN PIENO il post di ZioPino,
e ti dirò di + (naturalmente prendila soltanto come la mia opinione/esperienza personnale ...):

1- Ho inziato anche io con la tua stessa accoppiata 18/55 + 55-200, risultato? Ho venduto il 55-200 dopo 1 mese e mezzo per passare al Sigma 70-300 (che comunque tu consiglio a parità di scelta e di costo).
Quindi soldi non investiti, ma buttati.

2- Avevo la 300D ed inizialmente un "corpo leggero" mi allettava di + di uno + grande e pesante , ma quando ho inziato a montarci su delle ottiche di "spessore" (Sigma 70-200 f2.8/ 28-70 f 2.8) , la solidità/pesantezza di tali ottiche diventava inadatta per un corpo leggero.
Ho tenuto in mano la 350D (che è + piccola della mia vecchia 300D...) e devo dire che nonc e la vedo proprio in mano mia con sopra un 17-40 o un 70-200 f 4.
Siccome se ti appassionerai la scelta (a livello di qualità) carà sulla ricerca di ottiche di questo genere, forse pensare ad un corpo un po + solido come quello della 20D alla lunga potrebbe essere un investimento.

3-Piutttosto che inizare con un 17-40, personalmente mi terrei il 18-55kit e cercaherei di affiancargli + un 70-200 (decidi tu quale) visto che non sei orientato a svenarti meglio avere coperta tutta una focale da 18 a 200 (e migliora nel frattempo la manualità con la macchina, conoscere come reagisce nelle varie situaz etc) +ttosto che comprare un ottica bestiale come il 17.40 ma che si andrebbe a sovrapporre al 18-55 kit.
capisco che in questa maniera la qualità ottica un pò la perdi , ma non si puo avere tutto e subito nella fotografia ...a meno che tu non faccia di cognome Murdoch...


4-Da www.9cento.it , la 20D con il kit la trovi a 1300 euro (garanzia europea...che poi è uguale a livello di copertura a quella italiana) invece che a 1380, intanto sono 80 euro che ti tieni in tasca !
Inoltre la 20D sarebbe un domani una macchina che nel mercato usato ti permetterebbe un maggior introito ed una minor svalutazione rispetto alla 350D.
Se consideri che qui sul nostro mercatino non la trovi usata a meno di 1100 euro...fatte due conti.
Spesso spendere dei soldi in + all'inizio puo voler dire rientrarci + avanti.

Comunque ..buona scelta , qualunque essa sia !

[Max]

[Oban]

Non sono andato al negozio, vorrei fare ancora 3 domande e basta!!!

20d ha l'otturatore 1/8000, 350d raggiunge solo a 1/4000. Secondo me è inutile avere una macchina con l'otturatore veloce, perché non ho mai visto le foto con 1/4000. Qualcuno di voi hanno fatto gli scatti oltre 1/4000 con quali risultati?

Quali vantaggi offre il mirino più lumonoso cioè la pentaprisma?

Ho saputo che il mirino di 350d è troppo piccolo e scomodo, è indispensabile prendere un'accessorio come Extender EP-EX15 per migliorarlo?

[bdcpv]

ti rispondo brevemente :

1°_ oltre il 1/4000 ci scatti e come..... giornata di pieno sole, obiettivo f2.8 e ti accorgi che a volte a 100iso non basta 1/8000.... certo stiamo parlando di condizioni critiche ( pero' a volte si preferisce la tutta apertura per avere uno sfocato adeguato )

2°_ il mirino piu' luminoso ti aiuta nella composizione della scena, nel focheggio a mano.... per non parlare della foto sportiva... dove e' essenziale il " taglio " ad effetto! comunque il pentaspecchi della 350d non e' poi cosi' male!

3°_ non conosco nessuno che ha acquistato l'accessorio che hai menzionato ( io stesso ho fatto parecchi scatti con la 350d e mi sono sempre trovato bene! ).

le differenze tra 350d e 20d su cui focalizzerei l'attenzione sono altre.....
corpo " prestante ", capace di sopportare agevolmente uno stress meccanico piu' elevato! ( ti confesso pero' che con ottiche da 2.5kg la 350d non ha mai avuto problemi... ),la raffica adeguata in ogni situazione, un af decisamente piu' veloce e preciso, la comodita' della seconda ghiera e dei comandi che non richiedono di entrare nel menu ( come la selezione iso, il sistema esposimetrico,ecc ).

detto questo lascio a te la scelta....... prendile in mano e vedi con quale hai piu' feeling!
se dovessi scegliere io tra kit 20d ( 18-55 ) e una 350d +17-40L mi orienterei decisamente sulla seconda ipotesi!

ciaociao

[Balza]

Quoto bdcpv!

[TodboT]

non sarei stato capace di dirlo meglio
perfettamente d'accordo con bdcpv

tranne che

[bdcpv]

e' vero anche questo..... ma presuppongo che una persona indecisa sull'acquisto di una reflex non la utilizzi per lavorare... quindi credo che la 350d assolva piu' che egregiamente qualunque compito " fotografico " ( non dimentichiamoci che qualitativamente e' praticamente identica alla 20d! le differenze sono a livello strutturale e velocistiche ), quindi, se impugnandola c'e' feeling, perche' non prendere la piccolina?
certo se si ha intenzione ( bizzarra direi in quest'era digitale ) di tenere una macchina per anni, la 20d e' sicuramente piu' azzeccata!
ciaociao

[Oban]

Vorrei solo una reflex solo per hobby, foto ricordi, viaggio.
La 350d è assolutamente miglior risparmio per acquistare gli obiettivi.

Grande bdcpv per i consigli molto preziosi! Che firma! Sei un gatto più ricco del mondo?

[bdcpv]

non c'e' di che..... a disposizione....

[Oban]

350d con 17-40 L è una bomba!

[Oban]

Ho letto le critiche del possessore di 350d e 17-40 L. Questo mi spaventa molto... Quello tutto che ha detto, è vero???

http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html

[bdcpv]

in tanti mesi qui sul forum, anche quando sono stato pesantemente attaccato ( con insulti piu' o meno velati ) non ho mai risposto in modo scortese o usando " parolacce " ma questa volta......

ascolta oban, io non mi preoccuperei per la review di un COXXXXNE incapace di sfruttare un potente strumento fotografico come la 350d abbinata al 17-40L....... ( anche questa volta mi sono autocensurato... )
e' facile dire.... fa caxxre qui.... fa caxxre la..... bisogna argomentare cio' che scrive! e il fatto che le foto di una reflex richiedano post-work piu' di quelle di una compatta.... non e' certo una novita'! il problema e' che con la fotografia digitale, lo sviluppo del raw, cosi' come l'utilizzo del photoshop devono ( e ripeto DEVONO ) diventare parte del lavoro del fotografo!

ti metto 1 foto ( e ti garantisco essere la stessa ) fatta con la 1d+300f2.8is, la prima non e' lavorata, la seconda ha subito solo una regolazione a taglio, livelli e alla saturazione....... per te sono uguali?

[bdcpv]

chiaramente oban, e' giusto che tu legga quante piu' review trovi della macchina che hai intenzione di acquistare! pero' devi imparare a discriminare tra quelle costruttive, e quelle fatte per fare polemica!
il fatto che lo stesso improvvisato recensore, sottolinei che in rete della " piccola " ci sono solo recensioni positive, ti dovrebbe far pensare.....
e una review fatta con quei toni, io non la leggerei nemmeno!

dimostra maleducazione e scarsa preparazione tecnica, e il fatto che il suddetto recensore asserisca di scattare in manuale da 20anni, non e' certo " garanzia di qualita' " delle sue capacita' fotografiche! io conosco gente che da piu' di ventanni fotografa sempre con continuita' le stesse cose! e il solo fatto di avere un hasselblad fa di loro dei fotografi? ti posso garantire che non c'e' peggior cosa di un presunto fotografo, che tiene in mano una macchina da anni, che si e' limitato a scattare delle foto, invece di " capire " le foto che scatta!
non basta spendere qualche migliaio di euro per fare belle foto!!
vale di piu' una buona compatta in mano a un fotografo smaliziato, che la miglior reflex con la miglior ottica in mano a un incapace!

le foto che ti ho messo, sono state fatte con 10000 euro di attrezzatura...... secondo te, una volta stampata la prima, non ti verrebbe voglia di dare una martellata sulla macchina? si', ma renderla piu' accattivante e' stato sufficiente passarla in un pc per 1minuto ( davvero 60sec ) per sviluppare il raw a dovere!

quindi non e' tutto oro quello che passa in rete.....

p.s. questo e' uno scatto che ho fatto per la deagostini.... la prima e' come e' uscita dalla 10d la seconda e il raw sviluppato a dovere.... vedendo la prima non ti sembra che non sia nemmeno parente della seconda? e la differenza e' solo l'utilizzo di un buon programma per lo sviluppo del raw!

[MisterG]

[bdcpv]

[Balza]

Pareri sulla recensione??? No comment...
Una sola cosa... qualcuno mi spiega cosa intendeva con "L'utilità del RAW? bah, è buono da usare solo alla massima risoluzione."?

Vai tranquillo che la 350D è una SIGNORA macchina!



PS: Ultima cosa: vorrei spezzare una lancia a favore della 350D. E' la macchina più versatile della canon, infatti mentre la stragrande maggioranza delle persone la usa per fare splendide foto, c'è anche una minoranza che la usa come diuretico. Che volete di più???

[TodboT]