Consiglio su 70-200

[bandolero]

Vorrei comprarmi uno zoom 70-200 2.8 e sono indeciso tra il tamron 70-200 f2.8 non stabilizzato che acquisterei per circa 600 euro ed il sigma 70-200 f2.8 stabilizzato che viene invece sui 1000 euro.
Dalle recensioni il tamron sembra eccellente dal punto di vista ottico ma carente in autofocus, il sigma invece pare abbia un ottimo AF ma qualita ottica più scarsa.
Io lo userei per ritrattistica, in passato ho avuto un nikkor 80-200 a pompa prima serie che a me andava benissimo come AF, l'ho venduto per comprarmi l'85mm f1.8 perchè mi dava problemi di eccessiva morbidezza per focali superiori ai 135mm ed anche di back focus molto pronunciato...

Se il tamron avesse un autofocus almeno comparabile al vecchissimo nikkor a pompa potrebbe andarmi benissimo, per ritrattistica conta di più la qualita ottica rispetto all'AF...

[efke25]

Per qualità otticaun nikkor 2,8. Uso ancora il pompa su d3 senza alcun problema

[d.kalle]

Per la ritrattistica il Tamron va benissimo, mostra solo qualche limite quando serve un AF fulmineo (vedi Sport).
A quel prezzo pero' si trova qualche bighiera usato, migliore come AF.

[fmt45]

Io mi riprenderei l'80-200 nikon, magari bighiera.

[efke25]

... Cambiando il corpo macchina se non riesci a risolvere i back focus

[bandolero]

Cambiare la D300s? Il problema é che soffriva di back
focus solo alle focali estreme...correggendo a 200mm si peggiora
la situazione ad 80mm...

[efke25]

È la d300 che ha questo problema con l'80/200 anche bighiera

[kappa69]

essendo passato al formato fx ho deciso per il nikon 70-200 vr I e ne sono ultrafelice, anche perchè l'ho pagato 800 euri, prima sulla d300s avevo il sigma 50-150 f 2,8 hsm II e devo dire che si comportava egregiamente anche a 2,8 con un af veloce, preciso e silenziosissimo.
Il comportamento del 70-200 nikon è ottimo anche sulla dx che ancora possiedo e che uso con il TC17eII per la caccia fotografica.
A mio parere su ottiche tele un af veloce è imprescindibile.
Infatti a causa della velocità dell'af ho rinunciato all'ottimo nikon 300 f4 af che in termini di nitidezza non ha nulla da invidiare al fratello afs, ma in alcuni campi (caccia e sport) è stata la causa di molti scatti persi.

[Pietro Super Pro]

[kappa69]

a mio parere su un tele, che uso quasi sempre alle focali più lunghe ed a grandi aperture la resa ai bordi è un falso problema, visto che i bordi al 99% fanno parte dello sfondo sfocato ove non è possivile valutare la resa ma semmai la qualità dello sfocato.
Anche nella ritrattistica l'uso e sempre alla massima apertura o quasi e pertanto idem.
Se poi si vuole usare come ottica per panorami con grande pdc, allora potri magari concordare, ma io per questo scopo preferisco ottiche più specializzate e non un tele, naturalmente si può usare anche un 600mm per i panorami ma io preferisco le ottiche gnandangolari per lo scopo.
Certo se la resa ai bordi rigurdasse il 14-24 allora sarebbe un vero grosso problema ma alle focali lunghe per il mio modo di fotografare non l'ho mai notato, mentre apprezzo la tenuta ai bordi del 24-70, ma sempre per foto dove tutto è a fuoco, mentre anche se la stessa tenuta dovesse averla a 70 con apertura 2.8 non la noterei neppure avendo come sfondo un magnifico sfocato.

[Pietro Super Pro]

[kappa69]

avendo posseduto l'85 1.8 af-d credo con cognizione di causa che il 70-200 sia migliore e non solo per la sia versatilità, che poi sia inferiore al bighiera è una scoperta eccezzionale, senza nulla togliere all'ottimo bighiera,ma se magari avessi detto all' 80-200 afs e solo ai bordi saresti stato più credibile.
Ripeto io sono stracontento del vrI e non ho l'esigenza del vrII per il discorso fatto in precedenza, anche se quest'ultimo è sicuramente migliore ai bordi, nessuno lo nega.
Capisco pure che dopo aver speso oltre 2000 euri scoccia vedere sia in stampa che sui forum foto del 70-200 che non hanno nulla da invidiare al fratello vrII, perchè la caduta di luce ai bordi è difficilmente valutabile nello sfocato dei bordi e si corregge facilmente in photoshop.
Quello che conta è la velocita e la precisione del fuoco imparagonabile con quella del bighiera.
Che il vrI te lo tirino appresso è patetico, io l'ho preso a quel prezzo per puro cu.., ma se cerche sulla baia o sui vari mercatini non lo trovi a meno di mille euri senza garanzia e coni suoi anni e ppena ne compare uno sconpare immediatamente, è questo è un fatto.
In ogni caso se vuoi fare la tua crociata contro il vrI,accomodati pure, sarà liberatorio.
A proposito di crociate ricordo un tipo, che è stato espulso da Juza forum che era il più acerrimo nemico della d800, e che insultava chiunque osasse dire che forse sarebbe stata una buona macchina, e ora a distanza di qualche mese ne tesse le lodi avendola comprata.
Io ho solo raccontato la mia esperienza e di ottiche dicrete ne ho e ne ho avute, ma soptattutto non devo convincere nessuno ne fare guerre sante, per convincermi di aver fatto un buon acquisto.
Tranquillo il vrII è ottimo, ma non c'è bisogno di disprezzare altre ottiche pur esse ottime per cantarne le virtù.

[d.kalle]

L'autore del topic ha chiesto consiglio tra il Tamron ed il Sigma, non e' il caso di spostare la discussione sulla solita diatriba del VRI sul FF....please.

[Pietro Super Pro]

[xdiablox]

[fabione]

[d.kalle]

Non vorrei ripetermi, ma......

<<L'autore del topic ha chiesto consiglio tra il Tamron ed il Sigma, non e' il caso di spostare la discussione sulla solita diatriba del VRI sul FF....please.>>

Non costringetermi ad intervenire ulteriormente....

[fabione]

[d.kalle]

Bene, penso che a bandolero i consigli richiesti siano stati esauditi.
Chiudo.