| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
jacklamotta
utente attivo
Iscritto: 21 Lug 2006
Messaggi: 2940
Località: Dintorni di Vicenza
|
 Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 2:56 pm Oggetto: |
 |
|
beh la regoletta non vale neppure con i grandangolari a guardar bene 
_________________
 da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 3:35 pm Oggetto: |
|
|
| Crocodile ha scritto: | Naa, non fare il pignolo. Il calcolo è giusto, sarebbe stato sbagliato se avessi invertito i fattori...
Nel mio Nikon 85 f/1,8 il calcolo mi da 1,6 circa (85mm di focale/52mm di lente frontale)... poi è chiaro, nella realtà bisogna tener conto di eventuali compromessi ottici e qualitativi (quindi da 1,6 sfrutti 1,8) ma il calcolo teorico è questo.
Anche l'equazione dei gas perfetti non quadra mai perfettamente con i gas reali...
Per gli zoom: grazie della spiegazione della posizione del diaframma. Molto interessante.
croc |
non è questione di essere pignoli, è che queste cose vanno raccontate esatte altrimenti sj generano enormi equivoci... Soprattutto nel caso degli zoom! Non tutta la. Lente frontale viene sfruttata e infatti il tuo calcolo pratico dimostra che è vero quello teorico, ma quello che ho detto io non quello che hai detto tu  e non è nemmeno questione di compromessi ottici e qualitativi, è proprio una definizione dell'ottica, cbe anzi è parecchio utile perché "non bara"
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 3:44 pm Oggetto: |
|
|
| jacklamotta ha scritto: | | beh la regoletta non vale neppure con i grandangolari a guardar bene |
Non sono un ingegnere ottico, ma credo che valga lo stesso... solo che, come scrivevo prima, alla fine l'obiettivo lo devi far funzionare. E' vero che i grandangoli secondo la regola dovrebbero avere una luminosità pazzesca (tra quelli che possiedo tutti tranne il 35 f/2,8 che equipaggia la Olympus XA, che secondo la regola dovrebbe avere un diaframma tra 2,9 e 3. Sarà approssimato il diaframma o la focale?) Ma evidentemente non possono sfruttare tutta la lente frontale... quindi viene "castrato" per rendere le prestazioni uniformi.
sarà un caso ma tra tutti gli obiettivi (fissi) che ho misurato, i 50ini sono quelli più fedeli alla regola. Mi vien da pensare che tanto più ci si allontana da uno schema ottico semplice e quasi simmetrico tanto più la regola diviene inutile all'effettiva determinazione della luminosità. 
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
albemas78
utente
Iscritto: 17 Gen 2005
Messaggi: 458
Località: 45° 35.180', 11° 22.077
|
| Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 3:44 pm Oggetto: |
|
|
| jacklamotta ha scritto: | | beh la regoletta non vale neppure con i grandangolari a guardar bene |
ah ecco, mi sembrava che qualcosa non tornasse
_________________
non si impara mai abbastanza... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 3:49 pm Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | non è questione di essere pignoli, è che queste cose vanno raccontate esatte altrimenti sj generano enormi equivoci... Soprattutto nel caso degli zoom! Non tutta la. Lente frontale viene sfruttata e infatti il tuo calcolo pratico dimostra che è vero quello teorico, ma quello che ho detto io non quello che hai detto tu e non è nemmeno questione di compromessi ottici e qualitativi, è proprio una definizione dell'ottica, cbe anzi è parecchio utile perché "non bara" |
Federico, guarda che sono d'accordo con te! Dico solo che è chiaro che la realtà pratica faccia a botte con quella teorica... succede spesso e volentieri. Chiaro che poi più il sistema diventa complesso e più il modello di partenza diventa stretto... e infine inaffidabile
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mico1964
utente attivo
Iscritto: 14 Mar 2006
Messaggi: 1496
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Lun 28 Mgg, 2012 9:46 pm Oggetto: |
|
|
| Crocodile ha scritto: | Federico, guarda che sono d'accordo con te! Dico solo che è chiaro che la realtà pratica faccia a botte con quella teorica... succede spesso e volentieri. Chiaro che poi più il sistema diventa complesso e più il modello di partenza diventa stretto... e infine inaffidabile
croc |
naturalmente, volevo solo enfatizzare il fatto che non dovete stupirvi piu' di tanto se quel...chiamiamolo "modello semplificato di calcolo" si discosti notevolmente dalla realta' (vedi appunto gli zoom) 
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
emag
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2010
Messaggi: 543
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 11:13 am Oggetto: |
|
|
visto, pare un'ottima lente; peccato per il sensore su cui e' montato...
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 11:40 am Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | visto, pare un'ottima lente; peccato per il sensore su cui e' montato... |
Perché? Non ti piace il sensore della E-M5? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 11:42 am Oggetto: |
|
|
no, gia' lo scrissi sulle pagine dedicate a quel corpo: vedo sempre quei noiosi artefatti, soprattutto sulle foto alle persone (e che forse non rendono giustizia all'ottima qualita' delle ottiche)
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
emag
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2010
Messaggi: 543
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 8:11 pm Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | no, gia' lo scrissi sulle pagine dedicate a quel corpo: vedo sempre quei noiosi artefatti, soprattutto sulle foto alle persone (e che forse non rendono giustizia all'ottima qualita' delle ottiche) |
IMHO solo quelle Motola sono un pó pasticciate dal NR 
_________________
Panasonic GX7 - XZ-1
12-35mm 2.8 + 20mm 1.7 + 45mm 1.8 +9 BLC Fish + 14-150mm -12-50mm |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 9:02 pm Oggetto: |
|
|
In attesa di metterla alla frusta alla prossima sessione di ritratto, posso dirti che con il parametro nitidezza a -2 non vedo artefatti fastidiosi, in jpeg.
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
emag
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2010
Messaggi: 543
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 10:52 pm Oggetto: |
|
|
| emag ha scritto: | | IMHO solo quelle Motola sono un pó pasticciate dal NR |
Anzi, mi correggo. Ho scaricato il RAW e guardato x bene il viso della ragazza di colore. Non c'é nulla di particolarmente aggressivo IMHO
_________________
Panasonic GX7 - XZ-1
12-35mm 2.8 + 20mm 1.7 + 45mm 1.8 +9 BLC Fish + 14-150mm -12-50mm |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Lun 25 Giu, 2012 11:22 pm Oggetto: |
|
|
sara' che mi sono genuflesso alla resa della nuova fuji x-pro1, ma quei jpg non posso proprio guardarli; premesso che non prendero' mai la om-d, aspetto di aggiornare lightroom e faro' qualche prova coi raw originali...tempo e voglia permettendo 
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
emag
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2010
Messaggi: 543
|
| Inviato: Mar 26 Giu, 2012 7:04 am Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | premesso che non prendero' mai la om-d |
Prendi una XPro1???
_________________
Panasonic GX7 - XZ-1
12-35mm 2.8 + 20mm 1.7 + 45mm 1.8 +9 BLC Fish + 14-150mm -12-50mm |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Mar 26 Giu, 2012 8:28 am Oggetto: |
|
|
magari, ora non e' il momento
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Mer 27 Giu, 2012 11:32 am Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | sara' che mi sono genuflesso alla resa della nuova fuji x-pro1, ma quei jpg non posso proprio guardarli; premesso che non prendero' mai la om-d, aspetto di aggiornare lightroom e faro' qualche prova coi raw originali...tempo e voglia permettendo |
Mmm... vai per la prima volta in pizzeria e ti cucinano la pizza male. Da allora prenderai posizione assoluta e dirai che la pizza è immangiabile?
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FedericoPari
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2007
Messaggi: 982
|
| Inviato: Mer 27 Giu, 2012 11:39 am Oggetto: |
|
|
no, ma intanto so che c'e' una pizzeria che le fa spettacolari (fuji); inoltre non ho assaggiato solo una volta, ma in tanti sample fatti da fonti diverse, ho notato quella resa pessima sugli incarnati. I sensori olympus non sono mai stati stellari, un conto accontentarsi della mia epl-1 o della mia fu E500 (che non costavano molto quando le ho prese) un conto e' vedere che la om-d costa come la x-pro1...
_________________
Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Crocodile
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2012
Messaggi: 1220
|
| Inviato: Mer 27 Giu, 2012 12:55 pm Oggetto: |
|
|
| FedericoPari ha scritto: | | no, ma intanto so che c'e' una pizzeria che le fa spettacolari (fuji); inoltre non ho assaggiato solo una volta, ma in tanti sample fatti da fonti diverse, ho notato quella resa pessima sugli incarnati. I sensori olympus non sono mai stati stellari, un conto accontentarsi della mia epl-1 o della mia fu E500 (che non costavano molto quando le ho prese) un conto e' vedere che la om-d costa come la x-pro1... |
 Ok. Ognuno ha il suo modo di valutare un apparecchio. Il mio è quello di imparare a conoscerlo e a prevedere la sua risposta, a monitor e soprattutto in stampa... ed è un processo che richiede tempo e sperimentazione. Sinceramente, le foto che trovo sul web lasciano il tempo che trovano.
Ah, guarda che la Fujifilm costa esattamente il doppio della OM-D...
Scusate l'OT...
croc |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
