Cosa ne pensate degli stabilizzati?

[astif]

Oggi ritiro (dopo tanti anni che lo ho desiderato) l'obiettivo CANON 28/135 stabilizzato....

visto che forse il mio è solo fuoco di paglia o innamoramento, chiedo a voi che senz'altro saprete come sia, un obbiettivo commento su questo mio nuovo "figlio"-..--..--..

dio ce la mandi buona.......anche perchè poi non costa così poco!!!

[sex]

personalmente non ho mai utilizzato a fondo obb. stabilizzati ma penso che siano utili in alcune condizione come a volte è meglio avere + luminosità......dipende dall'uso...

[pixell78]

è un'ottica che ho avuto..mi ci sono sempre trovato molto bene..versatile con una buona qualità e un buon AF..
non sapri dirti dell'IS, non l'ho mai utilizzato...per quello che fotoghrafo io non ho mai avuto necessità di utilizzarlo..
cmq non rimarrai certamente deluso..anzi..

ciao

[diavoletto]

Santa cosa l'IS!

[Rob612]

Ti dico solo che sto passando a praticamente tutto IS. Io amo l'IS, sarà l'età e le meni che tremano, il Parkinson che avanza, non so. Ma senza sono perso (soprattutto col 100-400...)

[SPIDEY]

L'unico obiettivo stabilizzato del mio corredo è il 100-400L: non pensavo che lo stabilizzatore fosse così utile e valido, tant'è che mi ha permesso di ottenere degli scatti molto buoni in condizioni di luce tali che, senza il suo ausilio, avrei dovuto buttare tutto nel cestino.
Ammetto che, prima di averlo, ero tra quelli che sottovalutava la sua importanza e il suo valore sul campo... ma vedendone i risultati, mi sono ravveduto.
Ovvio che in caso di soggetti in movimento veloce, non c'è IS che tenga: in quel caso molto meglio un'ottica più luminosa!
Il mio prossimo acquisto sara il 24-105L IS e il fatto che sia stabilizzato ha inciso parecchio sulla mia volontà di acquistarlo.
Ti auguro buoni scatti con il tuo 28-135 IS.
Ciao

[Donagh]

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=43299&highlight=minetti

ne penso bene

ero a 1/40 , 1/60!!!

con il 300 is

bella cosa la stabilizzazione

occhio che le pile vanno che è un piacere quando è attivataaaa

[Tomash]

Ottimo l'obiettivo, spettacolare lo stabilizzatore.
Si scatta tranquillamente a 135 con 1/20, se solo appoggi i gomiti arrivi anche ad 1/4.
Io da che ho scoperto gli stabilizzatori non ne riesco più a fare a meno, persino il pessimo Canon 75-300 IS USM ha uno stabilizzatore da paura che lo rende un obiettivo gestibile anche se si è costretti a usarlo a 300/11 perchè non impasti.
Il mio prossimo acquisto sarà infatti il nuovo 70-300 IS USM, lo so che il 70-200 f4L è meglio, ma lo stabilizzatore mi ha talmete affascinato...

[MisterG]

E' una grande innovazione, con la limitazione del tutto personale che fosse per me la metterei solo sui tele di un certo calibro.
Spiego però questo mio punto di vista. Su ottiche tipo 17-85 o 28-135 o il nuovissimo 24-105 preferirei risparmiare qualcosa economicamente parlando, guadagnarne magari sotto un punto di vista di resa dato uno schema ottico semplificato dall'assenza del gruppo di stabilizzazione e magari anche dimensioni + contenute. Questo anche perchè ho avuto modo di riscontrare che non ho mai sentito la mancanza dello stabilizzatore su focali di questa lunghezza.
Faccio un esempio pratico al buon 28-135 preferirei il 24-85 o il 28-105 per le ragioni sopra indicate.
Mi piacerebbe avere invece un bel 300L2.8 stabilizzato che senza troppi sacrifici diventa un 600/5.6 stabilizzato.

Salut

[Tomash]

[MisterG]

[Tomash]

[SPIDEY]

Parliamo per ipotesi di uno scatto in interno (una chiesa o un museo, quindi niente che si muova) con l'obiettivo 24-105L IS e il 24-70L e supponiamo che le condizioni di luce siano tali da avere un tempo di 1/30 s e f2.8 che diventano, per il fratellino stabilizzato, 1/15 s a f4.
Sperando di non avere fatto confusione, nel qual caso vi prego di correggermi, con l'ottimo 24-70L sfruttando la massima apertura otterrei un tempo di sicurezza che però mi impedirebbe di avere una adeguata profondità di campo; di contro, grazie allo stabilizzatore, potrei spingermi tranquillamente a f5.6 e con ogni probabilità anche a f8, senza incorrere nel rischio di mosso, e ottenere così una foto con una maggiore profondità di campo e magari anche una buona nitidezza (visto che chiusi di un paio di stop, normalmente, gli zoom lavorano meglio).
Perchè quindi "bocciare" a priori lo stabilizzatore su focali corte?
Io capisco il ragionamento relativo all'aumento dei costi e alla ritrosia di trovarsi comunque i già complessi gruppi ottici "sporcati" da un ulteriore meccanismo che sicuramente non migliora la resa delle lenti, ma nel complesso credo che i vantaggi non siano trascurabili.
Che ne pensate?

[MisterG]

Penso quello che ho già detto prima, io preferisco un fisso bello luminoso piuttosto che uno zoom stabilizzato, se qualcun altro preferisce lo zoom stabilizzato al prime luminoso non vedo dove sta il problema, ognuno fa i sacrifici che ritiene più accettabili l'importante è che alla fine si ottengano appaganti soddisfazioni. O no?

Salut

[sex]

[alex0206]

Io ho aggiunto da un pò di mesi al mio corredo il 17 85 is e per me è stata una sorpresa davvero felice, fotografare con lo stabilizzatore in condizioni di luce critica è veramente una cosa impagabile, ed è sopratutto utile con le focali medio corte dove spesso si hanno le condizioni ideali per l'utilizzo, con i tele forse le condizioni più ricorrenti, cioè soggetti in movimento, si hanno con ottiche molte luminose, il top è averle luminose e stabilizzate.

[SPIDEY]

[astif]

Hai ragione da vendere, è che ormai purtroppo con tutti questi automatismi chi "diaframma" o chi se ne preoccupa di farlo è sempre più raro......
bravo-bravissimo!!!

[Tomash]

[SPIDEY]

Meno male, ragazzi... e io che pensavo di aver fatto "incazvolare" il buon MisterG con un ragionamento campato per aria!
Allora, se il ragionamento ci sta, per il mio compleanno il 24-105L è da considerarsi cosa fatta!
Ciauuuuuuuu