pana 20 1.7 o leica 25 1.4

[Inuy]

ciao a tutti,
sono nuovo del forum e vorrei porvi un quesito, soprattutto ha chi ha provato o ha entrambe le ottiche in questione.
Premetto che al momento sono in fase di probabile passaggio da reflex (k-5) a sistema micro 4/3, al momento ho preso una g3 da affiancare alla k-5 per vedere come si comportava e valutare di conseguenza. Devo ritenermi tutto sommato soddisfatto, la resa della reflex è superiore e si vede ma per ora ho solo la lente in kit sulla g3 quindi certe differenze credo diminuiscano montando buone ottiche. Come comodità invece non c'è paragone quindi ormai il passaggio è quasi certo.
Vendendo il mio corredo dovrei mettere da parte abbastanza finanze per il 14 fisso il 45 (non so ancora se il macro leica stabilizzato o il corrispettivo olympus) e uno tra i suddetti obiettivi.
la differenza di prezzo tra i due è sui 130-150 euro, tutto sommato potrei spenderli (preferendo il 45 olympus risparmio un bel po'), da foto che ho visto su flicker il leica sembra leggermente migliore e mi piace più il suo sfuocato, il 20 mm è comunque a vedere una gran lente e in più è molto più compatto.
Quindi la domanda finale è: vale la pena spendere quei soldi in più e avere dimensioni più grandi e prendere il leica?

la dimensione è il dubbio più grosso perchè mi pare che con il 20 potrei uscirci in solitaria con macchina in tasca della giacca (e magari il 14 nell'altra) mentre con il 25 mi sembra di dover portare comunque una borsa dove tenere macchina e obiettivo.

saluti
Marco

[mico1964]

Io ho acquistato insime alla G3 il 20mm Panasonic e mi sono fatto poi dare in prova per una settimana il 25mm Leica quando è comparso in negozio.

Dal punto di vista della qualità ottica sono entrambi ad un livello molto buono se non eccellente, anche a tutta apertura: l'unica differenza che ho notato è un maggior contrasto e saturazione nelle foto scattate col 25mm a parità di inquadratura e condizioni di ripresa. La differenza è comunque minima e si nota solo facendo un confronto diretto.

Alla fine ho restituito il 25mm e mi sono tenuto il Panasonic per due motivi:

1. Le dimensioni: ho comprato la G3 come alternativa compatta alle reflex e in effetti, abbinata al 20mm, ti permette di avere una macchina "tascabile" che sforna comunque immagini di qualità molto buona. Con il 25mm invece, pur restando l'insieme abbastanza compatto, in tasca non ci sta più...

2. La lunghezza focale: per me i 40mm (equivalenti) del Panasonic rappresentano la lunghezza focale ideale come lente luminosa tuttofare; i 50mm (equivalenti) del Leica sono invece appena troppo lunghi. Questo però è un discorso totalmente soggettivo: per te potrebbe anche valere l'esatto contrario

P.S. Puoi trovare in rete vari confronti tra i due obiettivi, ad esempio qui: http://www.dpreview.com/news/2011/6/20/panaleicasamplesgallery

[alessio60]

aggiungo un particolare a quanto già scritto, il 20 non funziona in CAF sui corpi panasonic e mentre il 25 funziona regolarmente in tutte le modalità, trovo comunque l l'autofocus del 25 più veloce e silenzioso, se si fanno video con scarsa luce il 25 ha una marcia in più

saluti Alessio

[Inuy]

scusa cosa è CAF?
La silenziosità e la velocità dell'af mi attirano non poco, infatti propendo più verso il 25 (mi piace anche di più l'angolo di campo che copre, il 20 mi sembra troppo vicino al 14)
il problema è che penso: sto facendo il cambio per avere più portabilità, potermi portare dietro sempre la macchina in qualunque uscita ecc... e poi comincio subito con obiettivi non troppo compatti, uff l'indecisione

[alessio60]

[Inuy]

la scelta si sposta sempre più verso il leica visto che il fuoco continuo nei video è abbastanza utile

[lesilent]

Io ho il Leica da 3 giorni e devo dirti che è una lente MAGNIFICA.

Lo uso con la GF1 e 'ci sta' proprio bene....

[ubald™]

non sceglierei nè in base alla qualità (anche il 20 ne ha a iosa) nè alla luminosità (mezzo stop a vantaggio del panaleica), ma sulla base del gradimento della focale.
A dispetto del fatto di essere due normali, sono molto diversi: il 40 è più dinamico e vicino al reale normale (che è il 43 mm nel formato leica o 135, cioè quello che ormai chiamiamo full frame ), il 25 è il classico "50", quindi un po' più tele di un normale, con una minor dinamicità e una lievemente maggiore capacità di isolare qualche dettaglio di troppo.
(e come dice Mico, il discorso dimensione ha rilevanza)
Vedo che ti interessano i video, e se questo influenza la tua scelta di obiettivi, il leica da questo punto di vista è silenzioso e permette più modalità af, appunto

p.s.: 20 e 14 sono distantissimi come campo inquadrato. 17 e 20 sono vicini

[lastprince]

ho il 20 e ho provato il 25.
mi sono tenuto il 20 .
non lo so , forse l'ho fatto perche' era l'ottica della mia mitica ricoh rf 500 a telemetro .
il 20 è una focale difficilmente distinguibile , non è un vero normale , e nemmeno un vero grandangolo .
morale...va bene per molte occasioni , dalla street , al ritratto , all'architettura.
ultima cosa ...non da poco, costa meno ed è meno ingombrante (ci sta con macchina nelle tasche laterali dei miei pantaloni cargo)

[JCD]