Canon 70-200 o Tamron 70-300

[Dunk]

So che è pieno il web di questo argomento, ma scrivo ugualmente per dare la mia primissima impressione e chiedere un consiglio.

Per una strana coincidenza appena ho acquistato il tanto sospirato canon 70-200 f4 liscio, sono venuto in possesso del tamron 70-300 Di Vc USD.

Ora non sono ancora riuscito a provarli bene ma il dubbio su quale tenere è forte.

Pro a favore del Tamron
E' meno appariscente e lungo del canon, arriva fino a 300 mm, ha lo stabilizzatore e per le poche prove che ho fatto non sembra perdere nulla dal punto di vista qualitativo nei confronti del Canon

Pro a favore del Canon
autofocus più preciso e decisamente affidabile
costruzione a più alti livelli
rivendibilità sicura

Purtroppo però per capire bene un obiettivo serve parecchio tempo e usarlo in diverse condizioni. Personalmente non riesco a capire le qualità di un ottica con semplici foto fatte dal balcone di casa.

Siccome se li tengo tutti e due mia moglie mi spara, chiedo se qualcuno ha esperienza sulle due lenti, in particolare come vanno contro luce?
Come tropicalizzazione come siamo messi?
Faccio l'agronomo, uso spesso la macchina fotografica in campagna ed il 17 55 devo portarlo, dopo un anno che lo uso, in assistente perché all'interno è pieno di polvere.
Grazie a tutti

[Lucio22]

Tieni il canon senza pensarci.
Il tamron è nitdo ma non come il 70-200 f4.
Inoltre il 70-200 ha grande nitidezza a tutta apertura, da 70-200 e pure ai bordi.
Il tamron per quello che costa fa miracoli, ma la nitidezza cala man mano che si ci sposta verso i 200mm, poi ha un crollo più evidente da 200-300mm.
Cosa cerchi da untele?
Nitidezza?
Stabilizzatore?
AF preciso
AF veloce?
Costruzione?

[Luigi T.]

tieni il canon senza pensarci 2 volte. E' tropicalizzato, così come la 40D

[Dunk]

Grazie dei consigli, penso comunque che li proverò per una decina di giorni.
Comunque il Tamron e' molto meglio di quanto ci si possa aspettare.
Buona giornata

[vfdesign]

Tieniti ben stretto il Canon 70-200 f4 L USM, te lo scrive uno che l'ha appena venduto a malincuore

[Dunk]

Ragazzi, la faccenda si complica, dopo qualche prova (poche purtroppo) mi sono reso conto che lo stabilizzatore del tamron fa quasi miracoli.
Quello in cui stravince Canon e' l'auto ficus, sempre fulmineo anche con poca luce, piu' incerto, anche se del tutto accettabile tamron.
Mi e' peraltro balenata un'idea, visto che sono in ballo e le lenti dovrebbero durare quasi una vita, scambiare il 70 200 con un 100 macro serie l, ovviamente con conguaglio.
Comunque mi do ancora una decina di giorni per decidere

[vfdesign]

il 100 macro L IS f2.8 sta facendo gola anche a me, ho dato via il 70-200 per lo stesso motivo ad ogni buon conto medita bene quel che fai in funzione a quel che vuoi realizzare, ma soprattutto al discorso focale. Con qualche sacrificio, ci sarebbe sempre il 2.8 Canon, anche un buon usato

[Mr.White]

Scusate, ma secondo quale criterio considerate lo scambio 70-200 con 100 macro? Niente polemiche, sono curioso. È una focale che mi interessa molto.

[vfdesign]

Son due ottiche completamente diverse, il discorso è più che semplice: cedi quel che usi poco (almeno questo è stato il mio caso).

[Dunk]

Anche per me sarebbe così.
In ogni caso, data la mia propensione a fare foto quasi solo naturalistica (ad eccezione delle foto ai figli e fatte in vacanza), un macro lo vorrei.
Il mio discorso sarebbe questo: perdo un po' di qualita' nello zoom tenendo il tamron e vendendo il Canon ma compro un buon macro

[vfdesign]

[Dunk]

Ci sto' facendo un pensiero, ho letto tutta la sera recensioni ottime sul tamron 90 macro.
A questo punto potrei comprare il tuo vendere il 70 300 e tenere il Canon.
Ci penso su.

[vfdesign]

Si, il tamron 90 è una gran bella lente, ha anche il selettore di profondità di campo. Pensaci seriamente. Infine, tra tenere il 70-200 ed il 70-300, personalmente darei via il secondo, come già detto, ma è una conclusione personale e forse distante dalla tua realtà... a guidarti nella scelta sono soltanto le tue foto, verifica quante volte hai utilizzato, o intendi utilizzare, lunghezze focali che vanno da 200 a 300mm, è quì la tua risposta, così come per il macro, dipende tutto da quel che intendi realizzare.

[Dunk]

Il problema è che attualmente avrò circa il 70% delle foto (compreso lavoro e vacanze) fatte con il 17-55, il 28% con il 400 (animali) e circa un 2% con il 50.
Non avendo avuto prima ottiche con focali che vanno da 70 a 300 purtroppo non so bene se la differenza di 100 mm possa farmi comodo, ho bisogno di fare qualche uscita seria, per il momento li ho provati solo in casa con foto a figli e al gatto ed in casa senza flash il Tamron ha qualche cosa in più.

[vfdesign]

Bene, alla luce di quanto appena scritto allora la domanda che dovrai porti diventa un'altra: per cosa intendi utilizzare il 70-200 o il 70-300?

[etere]

..mi intrufolo anche io in questa discussione perché questo ATROCE DILEMMA (...esagerato!) sta attanagliando anche me:
70-200 F4 L vs 70-300 VC ???????

[Mr_White]

Con tutto il rispetto per il tamron, a livello di nitidezza non c'è storia - Canon stravince.

[etere]

..ok, ma parliamo di FF o di APS-C?

Canon su aps-c:




Tamron su aps-c:



...almeno su carta sembrerebbe che Tamron vinca su Canon...Riguardo ai colori non c'è storia: Canon win!
Però si parla sempre di 200 euro di differenza....

Andando ad analizzare il FF invece (purtroppo però si tratta del Canon IS e non "liscio") anche qui ci sono sorprese:


Canon su FF:


Tamron su FF:


...io "leggo" omogeneità tra centro e bordo a tutte le focali...ma abissi stratosferici non ne vedo!

[nerton]

guarda che per l'aps-c hai confrontato il 70-200 testato con la 350D (8 mega) con il tammy testato con la 50d(15mega) e non si può........
Li ho avuti tutti e più di un esemplare, canon è molto meglio anche moltiplicato 1,4 x

[majo400]

io possiedo tutto tamron 17-50 vc,- 70-300 vdc , 90 macro, solo per questioni di € , se le finanze lo permettevano avrei preso tutto canon, perche' ricordatevi come dice un mio amico ( canon il miglior amico dell'uomo)

ciao